Судья Гордеева Ж.А. Дело № 33-8043/2023

УИД № 34RS0004-01-2023-000624-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-986/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2023 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказано,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 9 июля 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, от имени которого действовал ФИО3, применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение, в отношении объекта недвижимости в ЕГРН погасить запись о праве собственности ФИО2 и восстановить запись о регистрации права собственности за ФИО1

В обоснование исковых требований указала, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи 9 июля 2015 года, она не имела намерений распоряжаться принадлежащей ей квартирой, при заключении договора она находилась под влиянием обмана со стороны ответчика относительно существа сделки. Данная сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных условиях для нее, чем воспользовался ответчик, злоупотребивший своим правом. Цена договора не соответствует фактически имевшимся договоренностям между сторонами.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела, повторяя доводы искового заявления, указала, что с ФИО2 у нее была договоренность о том, что она с детьми будет проживать и сохранит пожизненное право проживания в спорной квартире пока не захочет сама уехать, либо пока не вернет денежные средства. Отказаться от сделки она не имела возможность, поскольку лишилась бы жилья в судебном порядке, так как заканчивался срок договора займа с третьим лицом ФИО3, обеспеченного залогом спорной квартиры. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как исполнение договора купли-продажи 9 июля 2015 года не наступило, а о нарушении своих прав она узнала зимой 2022 года, когда ответчик обратился в суд с иском к ней о выселении. Кроме того, причины, по которым срок исковой давности мог быть пропущенным, являются уважительными, в связи с чем срок может быть восстановлен. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что сделка была совершена на крайне невыгодных для истца условиях, по цене в два раза дешевле рыночной стоимости квартиры. Добросовестность ФИО2, на которую сослался суд первой инстанции, применима к правоотношениям между ним и ФИО4, а не к правоотношениям между сторонами настоящего спора. Суд не истребовал у ответчика оригиналы договоров найма спорной квартиры. В связи с этим просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц органа опеки и попечительства администрации Красноармейского района г.Волгограда, Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец ФИО1 (до брака ФИО6) О.И. являлась собственником квартиры <адрес>.

9 июля 2015 года между ФИО6 и ФИО2, в интересах которого действовал ФИО3 на основании нотариальной доверенности, заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 9 июля 2015 года сторонами продажная цена отчуждаемой квартиры определена в сумме 1000000 рублей, которые переданы представителем продавца покупателю наличными деньгами до подписания настоящего договора, сторонами подписан передаточный акт (л.д.12-14).

Право собственности ответчика на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 20 июля 2015 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 71).

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно исходил из недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает признание сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана в соответствии со статьей 179 ГК РФ. ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи выразила свою волю на переход права собственности на квартиру к ответчику. Кроме того, истец совершила все требуемые материальным правом действия: лично принимала участие в заключении сделки, подписала документы, связанные с ней, то есть договор купли-продажи, акт передачи квартиры в пользу ответчика, равно как написала расписку о получении денежных средств от представителя продавца.

Более того, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2019 года исковые требования ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. При этом были удовлетворены встречные требования ФИО2 к ФИО4 о признании ФИО2 добросовестным приобретателем квартиры <адрес>.

В ходе рассмотрения указанного дела ФИО1 принимала участие в качестве третьего лица. Давая пояснения относительно заявленных требований, она указывала, что после продажи ФИО2 спорной квартиры она вместе с детьми продолжает в ней проживать по договоренности с ФИО2, оплачивает коммунальные платежи и производит ремонт жилого помещения. О том, что сделка является кабальной и была совершена ею под влиянием обмана ФИО1 не указывала, поддерживая доводы ФИО2 о его добросовестности при приобретении спорного жилого помещения (л.д.93-96).

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость спорной квартиры существенно занижена были правильно отклонены судом первой инстанции с указанием на то обстоятельства, что несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене, само по себе не может свидетельствовать о крайне невыгодных условий договора для продавца.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе о цене продаваемого недвижимого имущества, в связи с чем заявленный довод основанием для признания договора купли-продажи недействительным не является.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, если сторона по сделке ссылается на заключение договора под влиянием заблуждения, обмана, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 179 ГК РФ, возложил на истца обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи спорной квартиры под влиянием обмана.

Установив, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о пороке ее воли в момент совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленных требований, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям.

При этом ссылки истца ФИО1 в подтверждение доводов о вынужденном характере сделки на наличие у нее заболевания – сахарного диабета, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из имеющейся в материалах дела выписки из медицинской карты усматривается, что сахарный диабет был диагностирован у истца впервые в 2017 году (л.д.83).

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 199 названного кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о своем нарушенном праве истец должна была знать после заключения договора и его исполнения, ввиду смены собственника. Между тем ФИО1 обратилась в суд 20 февраля 2023 года, то есть по истечении 7 лет после совершения 9 июля 2015 года оспариваемой сделки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку о нарушении своих прав ФИО1 должна была узнать не позднее даты заключения оспариваемого договора купли-продажи, поскольку действия ответчика, на которые она ссылалась в качестве обстоятельств обмана, были реализованы на момент заключения договора и не являлись длящимися. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве истец узнала только после обращения ФИО2 в суд с иском к ФИО1 о выселении из спорной квартиры являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяя позицию истца в суде первой инстанции, являются несостоятельными. Данные доводы получили должную и мотивированную оценку в решении суда первой инстанции, оснований для иной оценки в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: