Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рыбакова В.А.,

при секретаре Зарубине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о расторжении кредитного договора, расторжении договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ

,

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (Далее – ООО «СКМ») и Банку ВТБ (ПАО) заключили Договор уступки права требования №. По условиям кредитного договора истцу были предоставлены в пользования кредитные денежные средства в размере 250 000 рублей. Изначально ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились истцом исправно и в соответствующий срок. Но впоследствии, в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, он утратил возможность производить ежемесячные платежи, причиной тому явились следующие обстоятельства: увольнение с работы, отсутствие постоянного заработка. Таким образом, истец был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ решением Читинского районного суда <адрес> с истца взыскана сумма по кредитному договору, исходя из пропущенного срока исковой давности. После чего истец обратился к ответчикам с требованием расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с вынесенным решением суда. В ответ на его заявление ответчики ответа не представили, следовательно, по истечении 30 календарных дней истец обратился в суд. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2; расторгнуть договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ООО «СКМ», Банк ВТБ (ПАО) представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и Банку ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил кредит в размере 250000,00 руб., сроком на 60 месяцев, под 20,5% годовых, а истец обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные на кредит.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Истцом же условия договора должным образом не исполнялись, что он сам подтверждает в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «СКМ» согласно Приложения № к договору уступки права требования в сумме долга 332207,73 руб.

ООО «СКМ» обратилось в Читинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 332207,73 руб. ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом частично удовлетворены требования ООО «СКМ», взыскано с ФИО2 в пользу ООО «СКМ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 54502,49 руб., с учетом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих оснований (п. 2 и п. 4 ст. 451 ГК РФ): в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом по смыслу закона право требовать расторжения договорав одностороннем порядке имеет сторона договора, исполнившая обязательствапо договору.

В обоснование требования о расторжении кредитного договора, истец указывает, что в настоящее время находится в затруднительном финансовом положении, в связи с увольнением и отсутствие постоянного заработка, и не имеет возможности исполнять кредитные обязательства.

Между тем, ухудшение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельстване относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть и не являются основанием для изменения условий кредитного договора, поскольку при заключении договора истец должен был оценивать все возможные риски, в том числе и ухудшение материального положения, в связи с чем данные обстоятельства не могут рассматриваться как изменение обстоятельств, которые могут быть основанием для изменения условий кредитного договора на основании статьи 451 ГК РФ. При этом истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры по изменению своего финансового положения.

Заключая кредитный договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договора, при этом исполнение обязанностей по кредитному договору не было поставлено в зависимость от доходов ФИО2, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось или нет финансовое положение ФИО2 после заключения договора, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Кроме того, решением Читинского районного суда <адрес> сумма задолженности была уменьшена с суммы 322207,73 руб. до суммы 54502,49 руб. в связи с применением срока исковой давности.

Расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, если его условия исполнены займодавцем в полном объеме.

Односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора недопустим в силу прямого указания закона. Банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита, возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена.

Правоотношения по кредитному договору между сторонами не прекращены, доказательства выполнения ФИО2 обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитом в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Оснований для расторжения кредитного договора по доводам иска не имеется. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что договор был заключен на основании волеизъявления ФИО2, оформленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Банк выдал заемщику кредит и вправе рассчитывать на возврат кредита в соответствии с кредитным договором. Истец же, получив все, на что был вправе рассчитывать по кредитному договору, а именно - денежные средства, свои обязательства по договору не исполнил.

В части исковых требований о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) №, заемщик выражает согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Договор уступки права требования относится к разряду стандартных гражданско-правовых актов. Соответственно к процедуре прекращения действия договора уступки права требования применяются общие положения согласно действующего Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ст. 451 ГК РФ).

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ». Согласно п. 2.1 договора уступки права требования предметом договора является следующее. Цедент (Банк ВТБ (ПАО) передает цессионарию (ООО «СКМ»), а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), и переданный по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, является действующим до исполнения обязательств по нему в полном объеме. О расторжении договора уступки права требования могут заявить лишь стороны, его заключившие, а именно Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ».

Нарушений требований законодательства при заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ», судом не установлено.

Таким образом, правовые основания для расторжения договора уступки права требования по доводам иска отсутствуют.

Анализируя все собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о расторжении кредитного договора, расторжении договора уступки права требования, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года.