Решение по делу № 2А-709/2025 от 22.10.2025 | Сортавальский городской суд (Республика Карелия)

УИД <Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. <Адрес обезличен>

Сортавальский городской суд Республики ФИО9 в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, ФИО3, ФИО4, Отделению судебных приставов по <Адрес обезличен> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

административный иск подан по тем основаниям, что административный истец является должником по исполнительным производствам №<Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД. Административный истец указывает, что в рамках исполнительных производств с нее взыскан исполнительский сбор в общей сумме 91 713,07 руб. Административный истец полагает, что взыскание исполнительского сбора в указанной сумме нарушает ее права и законные интересы, поскольку данная сумма значительно превышает доходы, которые состоят только из пенсии по старости, из которой удерживается 50% в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, в связи с чем ежемесячный доход административного истца составляет 19 329 руб., иных источников дохода административный истец не имеет. Ссылаясь на изложенное, административный истец просит освободить от взыскания исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительных производств №<Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, объединенных в сводное исполнительно производство <Номер обезличен>-СД.

На основании определения суда от <Дата обезличена> осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО4, УФССП России по Республике Карелия.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк».

В судебное заседание стороны в суд не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес обезличен> УФССП России по Республике Карелия ФИО4 поступили письменные возражения на административный иск, в которых указано на отсутствие оснований в удовлетворении требований об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, поскольку административный истец в установленный для добровольного исполнения срок долг не погасила, уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебному приставу-исполнителю не представила. Ввиду неисполнения должником исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вызвано чрезвычайными или непредотвратимыми обстоятельствами должником представлено не было. Также, судебный пристав-исполнитель обращает внимание на то, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства, в том числе и ответчику, предоставлены обширные права, которыми лица должны пользоваться добросовестно, однако должник воспользовался только правом на обращение в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, тогда как, правом на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа, об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и другие, должник надлежащим образом не воспользовался. Между тем, как указывает административный ответчик, при должной осмотрительности указанные действия могли привести к надлежащему исполнению требований исполнительного документа и отсутствию такой меры, как взыскание исполнительского сбора.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №<Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исследование материалов дела показало, что исполнительной надписью временно исполняющей обязанности нотариуса <Адрес обезличен> предложена к взысканию задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» в общем размере 83 057,04 руб., из которых: 61 652,36 руб. – сумма задолженности по кредиту не уплаченная в срок, 16 904,68 руб. – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 4500 руб. – уплаченные взыскателем нотариальный тариф.

<Дата обезличена> на основании исполнительной надписи временно исполняющей обязанности нотариуса <Адрес обезличен> <Номер обезличен>-н/<Номер обезличен> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. Установлен срок для добровольного взыскания - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес обезличен> УФССП России по Республике Карелия ФИО2 от <Дата обезличена> с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5813,99 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 87 394,63 руб., в том числе: 72 803,25 руб. – просроченный основной долг, 12 013,23 руб. – просроченные проценты, 2578, 15 руб. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2821,84 руб.

<Дата обезличена> на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. Установлен срок для добровольного взыскания - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк», с ФИО1 взысканы денежные средства за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 240 971,34 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 609,71 руб.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, с ФИО1 взысканы задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 41 083,18 руб., в том числе: просроченный основной долг – 24 559,73 руб., просроченные проценты – 11 022,64 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4434, 99 руб., неустойка за просроченные проценты – 1065,82 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7432,50 руб.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 826 490,87 руб., в том числе: просроченный основной долг – 596 381,50 руб., просроченные проценты – 165 348,11 руб., неустойка – 64 761,26 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 464,91 руб.

Заявленные административные исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что размер взысканной суммы с учетом материального положения должника не позволял погасить задолженность единовременно в полном объеме. Административный истец указывает, что иных источников дохода не имеет, из пенсии удерживается 50% в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, в связи с чем, ежемесячной доход административного истца составляет 19 329 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Учитывая отсутствие у административного истца иного источника дохода, кроме пенсии, то обстоятельство, что от погашения задолженности административный истец не уклоняется, от органов принудительного исполнения не скрывается, а также отсутствие на счетах должника денежных средств, достаточных для единовременного погашения взысканной задолженности, что подтверждается материалами исполнительного производства, принимая во внимание частичное исполнение должником требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что неисполнение в установленный срок должником требований исполнительного документа не было связано с умышленными действиями административного истца.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к должнику административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует.

Суд полагает, что административный истец с учетом своего имущественного положения проявила степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на ней обязанности, то есть должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует по изложенным выше основаниям.

Таким образом, принимая во внимание степень вины должника, которая не связана с умышленным уклонением от исполнения требований исполнительного документа, принимая во внимание имущественное положение административного истца, ее преклонный возраст, размер дохода, находя данные обстоятельства в своей совокупности исключительными, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, полагая административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Решение суда об освобождении от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, в соответствии со ст. 188 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <Адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, ФИО3, ФИО4, Отделению судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1, <Дата обезличена> года рождения (ИНН <Номер обезличен>) от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <Адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП в размере 5813,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а также в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья А.В. Маркова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>