Решение по делу № 2-1663/2024 от 20.05.2025

58RS0027-01-2024-001682-60

Дело № 2-49/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.

при секретаре Кудяковой Т.А.,

с участием прокурора Мартышкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн», ГБУЗ «Городская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что у нее была дочь ФИО7, которая проживала по адресу: <адрес> со своим мужем. При жизни, ее дочь работала .... Каких-либо хронических заболеваний у нее не было, кроме ..., который у нее был в детском саду. За медицинской помощью она обращалась редко и только в плановом порядке, так как никаких проблем со здоровьем у нее не было. Каких-либо вредных привычек не было. Она не курила, алкоголь не употребляла.

10.08.2021 ее дочь, находясь у себя дома, в вечернее время, стала себя плохо чувствовать, у нее резко повысилась температура, появился кашель. Дочь об этом сообщила по телефону истцу. Дочь думала, что температура у нее поднялась из-за сделанной ранее прививки от коронавируса. Она посоветовала ей вызвать врача, но поскольку время было уже позднее, то врача она вызвала на следующий день утром.

11.08.2021 из ... к дочери пришел врач по фамилии ФИО8, взял у дочери мазок на коронавирус и назначил лечение, которое должно было проводиться до установления точного диагноза по результатам взятого мазка. Состояние дочери оставалось прежним, повышенная температура сохранялась, она принимала «парацетамол», «арбидол» и т.п., которые ей назначил врач.

13.08.2021 дочери было сообщено о том, что мазок у нее положительный, то есть у нее имелось заболевание - коронавирус. При этом дата результата была 12.08.2021, однако об этом ей никто не сообщил. Врач также к ней не приходил. Состояние дочери постепенно ухудшалось, температура не снижалась, держалась на уровне 39 градусов, кашель у нее усиливался вплоть до рвоты. Она вместе с дочерью стали вызывать врача для того, чтобы он откорректировал лечение при уточненном и подтвержденном диагнозе.

Так, 13.08.2021 в 13 час. 56 мин., они позвонили в поликлинику, вызвали врача, но в этот день они его так и не дождались, хотя им сообщили, что он придет, и сказали ждать.

14.08.2021, начиная с 07 час. 57 мин. они стали снова звонить в поликлинику для того, чтобы вызвать врача, на что им пояснили, что врач придет, и сказали, чтобы они ждали. Они ждали, поскольку надеялись, что врач все же придет, поэтому не обращались в службу неотложной помощи. В этот же день, в 13 час. 08 мин., она позвонила на горячую линию Минздрава Пензенской области и сообщила о том, что ее дочь находится с положительным мазком, однако на вызов врача к ним никто не пришел. Работники горячей линии ее заверили в том, что врач к ним обязательно придет. Однако, до вечера так никто и не пришел и в 17 час. 01 мин. она снова позвонила в Минздрав Пензенской области и сделала аналогичное сообщение. Ее снова заверили, что врач скоро будет. При этом состояние здоровья ее дочери продолжало ухудшаться и вечером они вызвали скорую помощь. Прибывшая бригада скорой помощи, осмотрев дочь, незамедлительно госпитализировала ее в ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь ветеранов войн», поскольку в тот день данное медицинское учреждение было дежурным.

В период времени с 14.08.2021 по 19.08.2021 ее дочь проходила лечение в ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь ветеранов войн». При поступлении в госпиталь, у дочери быто установлено 20 % поражение в легких, сатурация была нормальной.

Считает, что в данном госпитале ее дочери не была оказана квалифицированная медицинская помощь 14.08.2021 и 15.08.2021, так как это были выходные дни и там находился только дежурный врач, который, несмотря на тяжелое состояние дочери, не назначил дополнительное лечение, а температура не снижалась.

15.08.2022 ее дочь просила медсестру пригласить дежурного врача, чтобы он пересмотрел лечение и назначил что-нибудь дополнительно, так как от назначенного ранее лечения температура не снижалась и состояние здоровья ухудшалось. Насколько ей известно, со слов дочери, что ее никто не смотрел.

Также дочь писала своим подругам, что ей не делают капельницы, которые способствовали бы снижению температуры.

Спустя время, когда она уже ознакомилась с актом ведомственной проверки Минздрава Пензенской области, увидела, что в истории болезни дочери было указано лечение, однако, по факту его не было.

Находясь в госпитале, состояние дочери резко ухудшилось, и только 16.08.2021 лечащий врач назначил ей капельницы и другое лечение.

19.08.2021 ФИО7 была переведена в ...», где находилась до 13.09.2021, где впоследствии скончалась.

Она уверена, что такого состояния не было бы и все последствия можно было бы избежать, если бы своевременно пришел участковый врач, было бы назначено квалифицированное лечение. Было упущено время, которое было так необходимо, чтобы выйти из этого состояния, обвиняет ГБУЗ « Городская поликлиника» в неоказании медицинской помощи.

Она обратилась в следственные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности врачей, которые оказывали медицинскую помощь ее дочери.

Постановлением от 25.10.2023 следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Пензы отказано в возбуждении уголовного дела.

В рамках этого материала была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № смерть ФИО7 наступила от ...

Согласно заключению эксперта № от 15.06.2023 прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинских работников и наступившей смертью ФИО7 не установлено, поскольку общий неблагоприятный исход заболевания обусловлен характером и тяжестью основного заболевания, развитием осложнений, особенностями течения новой коронавирусной инфекции у пациентки, развитием полиорганной дисфункции.

Считает, что по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом оказали медицинскую помощь, наступила смерть ее дочери.

Она также обратилась с жалобой в Министерство здравоохранения Пензенской области.

В связи с поступившей жалобой на ненадлежащее оказание медицинской помощи при обслуживании вызова к пациентке и лечении была проведена проверка.

Согласно Акту проверки № от 15.03.2022 в отношении ГБУЗ «Городская поликлиника» комиссией установлено:

...

Данные выводы также подтверждены заключением экспертизы качества медицинской помощи от 11.112021.

Согласно предписанию № от 15.03.2022 в отношении ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» комиссией установлено:

...

Таким образом, вина врачей за ненадлежащее оказание медицинской помощи ... ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» установлена.

Согласно экспертизе причиной смерти ФИО7 явилась коронавирусная инфекция, вместе с тем в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья пациента и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти.

Экспертизой установлены факты дефектов диагностики и лечения в отношении ФИО7

ФИО1 полагает, что имеется косвенная причинно-следственная связь между указанным дефектом оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья ФИО7 с последующим неблагоприятным для нее исходом, то есть смертью.

У нее была единственная дочь. Она воспитывала и содержала ее одна. Дочь закончила школу с отличием, институт с красным дипломом. У них были очень близкие отношения. Она не может смириться с тем фактом, что ее уже нет более двух лет. От потери самого близкого и любимого человека у нее возникли сильнейшие психологические потрясения и стрессы, моральные страдания, которые имеют затяжной характер и их последствия сказываются до сих пор. Как следствие, из-за сильных переживаний она стала страдать бессонницей, неоднократно обращалась к врачу из-за плохого самочувствия, часто отказывалась от приема пищи, стало невозможно вести привычный образ жизни, осуществлять в полном объеме свои трудовые обязанности, возникла апатия, депрессия, подавленное настроение (грусть, печаль, тоска). Она вынуждена принимать снотворные, успокоительные и лекарственные препараты. Находилась на лечении в отделении неврозов. Однозначно, что после смерти любимой дочери, она не смогла безболезненно пережить вышеуказанные обстоятельства, которые привели к снижению ее энергичности и работоспособности, пессимизма, склонности оценивать прошлое, настоящее, будущее в мрачных тонах, трудности вести привычный образ жизни из-за психологического и телесного напряжения, появилась агрессия, регулярные приступы гнева, раздражительность без причины, обиды, подступающие слезы, жалость к себе, панические атаки, чувство страха, нервные срывы, тревожность как свойство личности, в наибольшей степени характерны длительные, долго не затухающие эмоциональные переживания, склонность испытывать беспокойство в широком круге жизненных ситуаций, видеть угрозу независимо от того, насколько различны ее причины, без ясного осознания ее источников. На физическом уровне появились такие реакции, как головная боль, усталость, боль в грудном отделе, сухость во рту, удушье, пониженный аппетит и ряд других заболеваний. Полученная моральная травма до сих пор сказывается на ее физическом и психологическом состоянии, служит причиной бессонницы, депрессии, в потере покоя, аппетита, она испытывает постоянные чувства страха и тревоги. Постоянно принимает лекарственные препараты.

Просит взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника», ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» в солидарном порядке в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с ГБУЗ «Городская поликлиника» в размере 300 000 руб., с ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» - 700 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ «ПОКЦСВМП», ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях по делу.

Представитель истца – адвокат Викулова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» - адвокат Довгуль Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, на основании которого, согласно медицинской документации ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 14.08.2021 в 22.14 была доставлена бригадой СМП в приемное отделение ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн». Пациентка осмотрена врачом приемного отделения в 22.20. При первичном осмотре предъявляла жалобы .... В анамнезе: постоянно .... ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена дежурным врачом в 13.40 и лечащим врачом ФИО13 в 14.54, в 18.30 повторно осмотрена дежурным врачом. Далее ежедневно осматривалась лечащим (и.о. заведующего отделения) и дежурными врачами. 17.08.21 выполнена ... В соответствии с п. 2.2 приложения к приказу МЗ РФ от 10.05.2017 № 203н принятие при затруднении установления клинического диагноза и (или) выбора метода лечения решения осуществляется консилиумом врачей с оформлением протокола и внесением в стационарную карту. Учитывая вышеизложенное, решение об изменении схемы решения проводилось коллегиально, врачебной комиссией, с учетом результатов общего и биохимического анализов крови и не противоречит действующему законодательству. В соответствии с проведенной экспертизой качества медицинской помощи филиалом ООО ...» выявлено нарушение с кодом дефекта 3.2.1 «невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение диагностических или лечебных мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечению и реабилитации, данных медицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица». Таким образом, отсутствие среди данных обследования исследования крови на тропонин, феррититин, ЛДГ, прокальцитонин, электролиты и лактат не повлияло на результат оказания медицинской помощи ФИО7 На основании вышеизложенного, ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская поликлиника» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление от 16.05.2024 представитель по доверенности - ФИО4 указал, что ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями. ГБУЗ «Городская поликлиника» не является причинителем вреда жизни и здоровью истцу, речь может идти лишь о некачественно оказанной услуге. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Истцом не были представлены данные доказательства. Не установлено, что выявленные нарушения каким-либо образом повлияли на состояние пациента и причинили вред пациенту. Вина ГБУЗ «Городская поликлиника» в причинении морального вреда отсутствует. Постановлением от 25.10.2023 следователя следственного отдела по Октябрьскому району истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. В рамках данного дела проведена экспертиза. Согласно заключению экспертизы № от 15.06.2023 прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинских работников и наступившей смертью ФИО7 не установлено, поскольку общий неблагоприятный исход заболевания обусловлен характером и тяжестью основного заболевания, развитием осложнений, особенностями течения новой коронавирусной инфекции у пациентки, развитие полиорганной дисфункции. Согласно заключению эксперта № смерть ФИО7 наступила от ... Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ «ПОКЦСВМП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, состоявшемся 07.05.2024, пояснила, что исковые требования считает необоснованными. Поддержала позицию представителя ответчика ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн». 14.08.2021 ФИО7 поступила в ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» с диагнозом: .... Для лечения была выбрана схема № методических рекомендаций №. Лечение было назначено сразу, но необходимо время, чтобы лекарства сработали. ФИО2 исполняла обязанности заведующего отделения. Основное лечение – таблетированное.... На 17.08.2021 температура спала, но сатурация без поддержки кислорода падала. Приняли решение о переводе ФИО7 в ГБУЗ «ПОКЦСВМП». ФИО2 прикладывала все усилия, чтобы спасти жизнь пациента. Схема лечения была выбрана по ее показателям из методических рекомендаций, которые находятся в свободном доступе. На основании заключения комиссии Министерства здравоохранения по Пензенской области ФИО2 привлекли к дисциплинарной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации относит право на охрану здоровья к числу основных прав человека.

Частью 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма;

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья, как: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 3) приоритет охраны здоровья детей; 4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 6) доступность и качество медицинской помощи; 7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; 8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; 9) соблюдение врачебной тайны.

В силу п.п. 3, 9 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

На основании ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2).

Пациент имеет право на: 1) выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2) профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; 3) получение консультаций врачей-специалистов; 4) облегчение боли, связанной с заболеванием, состоянием и (или) медицинским вмешательством, методами и лекарственными препаратами, в том числе наркотическими лекарственными препаратами и психотропными лекарственными препаратами; 5) получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, в том числе после его смерти; 6) получение лечебного питания в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях; 7) защиту сведений, составляющих врачебную тайну; 8) отказ от медицинского вмешательства; 9) возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи; 10) допуск к нему адвоката или законного представителя для защиты своих прав; 11) допуск к нему священнослужителей централизованных религиозных организаций и религиозных организаций, входящих в их структуру, а в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях - на предоставление условий для отправления религиозных обрядов, проведение которых возможно в стационарных условиях, в том числе на предоставление отдельного помещения, если это не нарушает внутренний распорядок медицинской организации, с соблюдением общих требований, установленных в соответствии с пунктом 19.2 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона (часть 5).

В п. 21 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе, путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, устранения этих страданий либо сглаживания их остроты.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда на медицинскую организацию за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту, противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе, моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 приходится матерью ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении №, записью о регистрации брака № от 25.04.2015.

Как указано в справке о смерти № от 15.09.2021, ФИО7 умерла 13.09.2021 в 22 ч. 00 мин., причина смерти: ...

ФИО1 направила обращения в Министерство здравоохранения Пензенской области и Территориальный орган Росздравнадзора по Пензенской области по фактам оказания медицинской помощи ее дочери ФИО7 в ГБУЗ «Городская поликлиника», ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн», ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи».

Согласно акту проверки (внеплановой документарной) Минздрава Пензенской области № от 15.03.2022 в отношении ГБУЗ «Городская поликлиника» при анализе оказания медицинской помощи установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшая по адресу: <адрес>, для медицинского обслуживания была прикреплена к поликлинике № ГБУЗ «Городская поликлиника», на «Д»-учете не состояла.

По данным копии медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях (ф. 025/у) ГБУЗ «Городская поликлиника» ФИО7 вызывала врача на дом и была осмотрена на дому врачом-терапевтом поликлиники № ГБУЗ «Городская поликлиника» ФИО8 При осмотре предъявляла жалобы на .... Из анамнеза заболевания: больной ... Назначено лечение: ... Открыт листок нетрудоспособности с 11.08.2021 по 17.08.2021. Мазок на COVID-19 взят 11.08.2021.

В нарушение п. 2 приложения № 4 к приказу Минздрава России от 19.03.2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» (с последующими изменениями) ежедневный аудиоконтроль состояния пациентки не организован, нет данных об уведомлении в случае ухудшения состояния о вызове специализированной выездной бригады скорой медицинской помощи.

Положительный результат мазка на COVID-19 ФИО27. получен 13.08.2021. По данным копии Журнала записи вызовов поликлиники № пациентка осуществляла повторные вызовы врача на дом 13.08.2021 в 13.56 и 14.08.2021 в 07.57, но пациентка врачом не посещена ни 13.08.2021, ни 14.08.2021 – нарушение п. 5.6.8 постановления Правительства Пензенской области от 29.12.2020 № 946-пП «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Пензенской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов». В нарушение п. 3.1, п. 3.2 приложения №8 к приказу Минздрава России от 19.03.2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» (с последующими изменениями) пациентке с положительным результатом теста на COVID-19 не скорректировано лечение с учетом версии 11 Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных Минздравом России от 07.05.2021, и ее состояния, а также не проинформирована медицинским работником о необходимости вызова бригады скорой медицинской помощи при ухудшении самочувствия или возможных способах обращения за медицинской помощью.

По данным системы «ПроМед» 14.08.2021 в 19.42 к ФИО7 зарегистрирован вызов бригады скорой медицинской помощи (далее - СМП). По карте вызова СМП бригада прибыла на место вызова в 21.11 (время доезда 1 ч. 29 мин.). Пациентка была доставлена в экстренном порядке в ГБУЗ «ПОГВВ» для проведения компьютерной томографии органов грудной клетки.

Комиссией установлено:

-нарушения п. 2 приложения № 4 к приказу Минздрава России от 19.03.2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» (с последующими изменениями) ежедневный аудиоконтроль состояния пациентки не организован, нет данных об уведомлении в случае ухудшения состояния о вызове специализированной выездной бригады скорой медицинской помощи. Ответственные за данные нарушения врачи поликлиники № ГБУЗ «Городская поликлиника»;

-нарушения п. 3.1, п. 3.2 приложения № 8 к приказу Минздрава России от 19.03.2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» (с последующими изменениями) пациентке с положительным результатом теста на COVID-19 не скорректировано лечение с учетом версии 11 Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных Минздравом России от 07.05.2021, и ее состояния, а также не проинформирована медицинским работником о необходимости вызова бригады скорой медицинской помощи при ухудшении самочувствия или возможных способах обращения за медицинской помощью. Ответственные за данные нарушения врачи поликлиники № ГБУЗ «Городская поликлиника»;

-нарушение п. 5.6.8 постановления Правительства Пензенской области от 29.12.2020 № 946-пП «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Пензенской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов». Ответственные за данные нарушения врачи поликлиники № ГБУЗ «Городская поликлиника».

Главному врачу ГБУЗ «Городская поликлиника» ФИО15 в срок до 15.04.2022 рекомендовано: провести разбор случая оказания медицинской помощи ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности и рассмотреть вопрос о применении к виновным лицам мер дисциплинарного взыскания; обеспечить соблюдение требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» при оказании медицинской помощи прикрепленному населению; обеспечить соблюдение сроков оказания медицинской помощи, установленных Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; обеспечить оказание медицинской помощи пациентам ГБУЗ «Городская поликлиника» согласно стандартам и порядкам, утвержденным приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Минздравом Пензенской области выдано предписание ГБУЗ «Городская поликлиника» № от 15.03.2022 об устранении выявленных нарушений при осуществлении медицинской деятельности до 15.04.2022. Ответственность за выполнение мероприятий возложена на главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника» ФИО15

Из ответа заместителя главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника» от 27.05.2022 на предписание № от 15.03.2022 следует, что проведен разбор случая оказания медицинской помощи ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности, в результате которой выявлены нарушения в оказании медицинской помощи данной пациентке. При проведении анализа первичной медицинской документации от 10.05.2017 №н, при оценке эффективности деятельности участкового терапевта ФИО8 не была начислена выплата в размере 2 баллов за апрель 2022 г. в соответствии с приказом МЗ ПО от 27.12.2018 № на основании п.6.6. Положения о системе оплаты труда работников государственных бюджетных и казенных учреждений, в отношении которых осуществляет МЗ ПО, утвержденного постановлением Правительством ПО от 05.06.2018 № 303пП. С врачами поликлиники № проведен семинар о соблюдении требований приказа Минздрава России от 19.03.2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции СOVID-19» (с последующими изменениями) при оказании медицинской помощи прикрепленному населению, об обеспечении соблюдения сроков оказания медицинской помощи, установленных Постановлением Правительства Пензенской области от 29.12.2020 № 946-ПП «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Пензенской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», об оказании медицинской помощи пациентам ГБУЗ «Городская поликлиника» согласно стандартам и порядкам, утвержденным приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Контроль за соблюдением данных требований возложен на заведующую поликлиникой № ФИО16

Согласно акту проверки (внеплановой документарной) Минздрава Пензенской области № от 15.03.2022 в отношении ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» при анализе оказания медицинской помощи установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшая по адресу: <адрес>. для медицинского обслуживания была прикреплена к поликлинике № ГБУЗ «Городская поликлиника», на «Д»-учете не состояла.

По данным копии медицинской карты стационарного больного (ф. 003/у) ГБУЗ «ПОГВВ» ФИО7 14.08.2022 в 22.14 была доставлена бригадой СМП в приемное отделение ГБУЗ «ПОГВВ. Пациентка осмотрена врачом приемного отделения ГБУЗ «ПОГВВ» 22.20. При первичном осмотре предъявляла жалобы на ...

ФИО7 выполнена ...

...

В обращении ФИО1 указано, что пациентка не наблюдалась в выходной день, что не подтверждается. По данным истории болезни № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена дежурным врачом в 13.40: ... Лечащим врачом ФИО13 в 14:54 - ... Другие объективные показатели скопированы из первичного осмотра: ... В своей объяснительной ФИО17 указала о внесении ошибочных данных. По данным листа назначения от 15.08.2021 назначен ...

В 18.30 повторно ФИО7 осмотрена дежурным врачом. Объективно: ... Дежурным врачом дополнительно назначен ....

По данным дневникового осмотра лечащим врачом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предъявляла жалобы .... Отмечено, что лечение переносит хорошо.

При обосновании клинического диагноза и назначении лекарственной терапии не была учтена ... л. что являлось неблагоприятным прогностическим фактором.

Объективные показатели от 17.08.2021: .... В нарушение пп. и) п. 2.2 приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» не учтены результаты общего и биохимического анализов крови при выборе схемы лечения, в связи с ухудшением состояния пациентки не проведен консилиум врачей.

Пациентка оставлена под наблюдение дежурного врача, осмотрена в 18.30: ...

По данным дневникового осмотра 18.08.2021 у пациентки сохранялись жалобы .... По данным осмотра дежурного врача в 18.30 состояние без ухудшения.

...

19.08.2021 в 09.16 при осмотре лечащим врачом отмечены жалобы ...

О пациентке доложено начмеду ФИО18, которой был согласован с ФИО19 перевод в ГБУЗ «ПОКЦСВМП». ФИО7 переведена в ...» с диагнозом основным: ...

Для госпитализации пациентки в 10.12 19.08.2021 вызвана бригада СМП. В карте вызова СМП № указано, что сатурация при транспортировке была 66%. В 11.10 19.08.2021 ФИО7 была доставлена в ...». При первичном осмотре состояние больной тяжелое ...

Комиссией установлено:

-нарушение пп. и) п. 2.2 приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» не учтены результаты общего и биохимического анализов крови при выборе схемы лечения, в связи с ухудшением состояния пациентки не проведен консилиум врачей. Ответственные за данное нарушение врачи инфекционного отделения ГБУЗ «ПОГВВ».

И.о. начальника госпиталя ГБУЗ «ПОГВВ» ФИО20 в срок до 15.04.2022 рекомендовано: провести разбор случая оказания медицинской помощи ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности и рассмотреть вопрос о применении к виновным лицам мер дисциплинарного взыскания; обеспечить соблюдение требований приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и от 19.03.2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» (с последующими изменениями) при оказании медицинской помощи пациентам ГБУЗ «ПОГВВ»; обеспечить постоянный контроль качества оказания медицинской помощи пациентам ГБУЗ «ПОГВВ» на госпитальном этапе; обеспечить оказание медицинской помощи пациентам ГБУЗ «ПОГВВ» согласно стандартам и порядкам, утвержденным приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Минздравом Пензенской области выдано предписание ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» № от 15.03.2022 об устранении выявленных нарушений при осуществлении медицинской деятельности до 15.04.2022. Ответственность за выполнение мероприятий возложена на и.о. начальника госпиталя ГБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн» ФИО31

Из ответа и.о. начальника ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» от 14.04.2022 на предписание № от 15.03.2022 следует, что данный случай разобран 16.03.2022 на заседании комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности; проведен семинар с врачами госпиталя по соблюдению приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 №203Н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; лечащий врач инфекционного отделения № ФИО9 лишена 2 баллов согласно результатам эффективности оценки деятельности.

Согласно экспертному заключению Филиала ...» в Пензенской области № от 20.02.2024 (протокол оценки качества медицинской помощи) (наименование медицинской организации: ГБУЗ «Городская поликлиника») нарушены требования Временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 11 (07.05.2021)" (утв. Минздравом России), а именно: ... В представленной для проведения экспертизы амбулаторной карте отсутствуют результаты назначенных 11.08.2021 общего анализа крови и мочи. В нарушение п.2 приложения № 4, п.3.1, п. 3.2 приложения № 8 к приказу МЗ России от 19.03.2020 № 198 не организован ежедневный аудиоконтроль состояния пациентки, не рекомендовано при ухудшении состояния вызов бригады СМП, не скорректировано лечение с учетом получения положительного анализа на определения РНК коронавируса (от 13.08.2021) и состояния пациентки. Согласно информации из обращения заявительницы, при ухудшении состояния пациентки осуществлялись повторные вызовы врача на дом 13.08.2021 и 14.08.2021, что подтверждено Актом проверки МЗ ПО № от 15.03.2022. Медицинская помощь по указанным вызовам не была оказана. Несоответствие кода МКБ в реестре счетов выставленному диагнозу в записи амбулаторной карты.

Из экспертного заключения Филиала ...» в Пензенской области № от 11.11.2021 ...

Согласно экспертному заключению Филиала ...» в Пензенской области № от 11.11.2021 (протокол оценки качества медицинской помощи) (наименование медицинской организации: ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр СВМП») ФИО21 ...

В производстве следственного отдела по Октябрьского району г. Пензы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области находился материал проверки № по факту смерти ФИО7

Из заключения ГБУЗ «ОБСМЭ» № от 21.09.2023 следует, что смерть ФИО7 наступила от ...

Прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников и наступившей смертью ФИО7 не установлено, поскольку общий неблагоприятный исход заболевания обусловлен характером и тяжестью основного заболевания, развитием осложнений, ...

Постановлением следователя следственного отдела по Октябрьского району г. Пензы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области от 25.10.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО7 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 105, ст. 109 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 07.05.2024, в качестве свидетеля ФИО22 пояснила, что состоялав дружеских отношениях со ФИО7, общались ежедневно по телефону. 10.08.2021 ФИО7 сообщила о том, что у нее поднялась высокая температура, ей сделали мазок, который оказался положительным. Состояние ее здоровья стало ухудшаться, но по повторному вызову врач не приходил. Скорая помощь доставила ее в ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн». В сообщениях она писала о состоянии своего здоровья, говорила о том, что ее не лечат должным образом. У нее повышается температура и снижается очень плохо. Последнее сообщение она написала 17.08.2021, больше на связь не выходила.

Допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 07.05.2024, в качестве свидетеля ФИО23 пояснила, что работала вместе со ФИО7 в ....12.08.2021 ФИО7 позвонила ей и сообщила о том, что у нее поднялась высокая температура. 14.08.2021 попросила привезти жаропонижающие препараты. Она была госпитализирована в ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн». С 15.08.2021 общались в мессенджерах. ФИО7 сообщила о том, что ее переводят на кислород. С 17.08.2021 на связь больше не выходила. За трудовую деятельность ФИО7 редко уходила на больничный.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют иные имеющиеся в деле доказательства.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.06.2024 по делу назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Своевременно и в полном ли объеме оказана медицинская помощь ФИО7 врачами ГБУЗ «Городская поликлиника», ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войны»? Соответствует ли проведенное лечение ФИО7 ГБУЗ «Городская поликлиника», ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войны», существующим требованиям порядков оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям?

2. Были ли допущены недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи ФИО7 на этапе ее обследования и лечения ГБУЗ «Городская поликлиника», ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войны»?

3. Если да, в чем они проявились, повлияли ли допущенные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи ФИО7 на ухудшение состояния здоровья (неблагоприятный исход лечения) и находятся ли эти недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи в причинно-следственной связи со смертью?

4. Если допущенные недостатки (дефекты) не состоят в причинно-следственной связи со смертью, то при их отсутствии мог ли быть значительно выше благоприятный исход заболевания?

На основании определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.06.2024 ...» подготовлено заключение эксперта № от 27.03.2025.

Согласно выводам, сделанные врачом инфекционистом ФИО32

По вопросу №: согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторный условиях №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ...

...

По данным представленных на экспертизу медицинских документов утверждать о своевременности оказания медицинской помощи (своевременности амбулаторного осмотра) не представляется возможным, поскольку в протоколе осмотра врачом 11.08.2021 не указано время осмотра и место осмотра (на дому или в городской поликлинике №), не указаны дата и время вызова врача на дом в случае осмотра на дому.

Медицинская помощь при первичном осмотре оказана в соответствии с приказом Минздрава Российской Федерации от 10.05.2017 N 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 17.05.2017 N 46740 - первичный осмотр оформлен записью в амбулаторной карте, в ходе первичного осмотра установлен предварительный диагноз, с учетом предварительного диагноза сформирован план обследования и лечения, при этом в соответствии с обычаем делового оборота указаны конкретные лекарственные препараты.

В соответствии с приложением №4 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» в редакции от 22.07.2021 (действует с 03.08.2021), зарегистрировано в Минюсте России 19.03.2020 № у ФИО7 (...) в день обращения выполнен забор мазка из носо- и ротоглотки для проведения лабораторного исследования на COVID-19 с первичным осмотром врача, оформлен листок нетрудоспособности.

Лечебные мероприятия соответствовали установленному при первичном осмотре диагнозу ...». В ...

...

Медицинская помощь ФИО7 в ГБУЗ «Городская поликлиника» № оказана не в полном объеме. В соответствии с приложением №4 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» в редакции от 22.07.2021 (действует с 03.08.2021), зарегистрировано в Минюсте России 19.03.2020 N57786 не проводился ежедневный аудиоконтроль состояния ФИО7 Об этом свидетельствует отсутствие в представленной на экспертизу медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторный условиях №, записей об аудиоконтроле.

В соответствии с приложением № 8 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» в редакции от 22.07.2021 (действует с 03.08.2021), зарегистрировано в Минюсте России 19.03.2020 N 57786 при получении положительного результата исследования на COVID-19 (выполнено 13.08.2021 в 15:30) пациентка ФИО7 13.08.2021 и 14.08.2021 не уведомлена о положительном результате теста на COVID-19, не осуществлен опрос пациентки с целью уточнения ее состояния и организации лечения в соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), версия 11 (07.05.2021), утвержденных Заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации ЕФИО34, - запись об уведомлении пациентки и об опросе о ее состоянии 13.08.2021 и 14.08.2021 в амбулаторной карте отсутствуют.

Согласно медицинской карте № стационарного больного, ФИО7 ...

...

Организация медицинской помощи не в полном объеме соответствовала действующим нормативным документам - 1) приказу Минздрава Российской Федерации Ф от 10.05.2017 N 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», зарегистрировано в Минюсте РФ 17.05.2017 N 46740, 2) приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» в редакции от 22.07.2021 (действует с 03.08.2021), зарегистрировано в Минюсте России 19.03.2020 N 57786, 3) Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), версия 11 (07.05.2021), утвержденных Заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации ФИО35). Неполное соответствие требованиям указанных нормативных документов заключалось в недооценке тяжести состояния ФИО7, недооценке тяжести течения у нее коронавирусной инфекции COVID-19, неполном лабораторном обследовании, неполном соответствии рекомендациям по лечению, в дефектах оформления медицинской документации, в том числе дефектах, свидетельствующих о неполной достоверности записей в медицинской карте № стационарного больного.

По вопросу №: При проведении экспертизы установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО7 на этапе ее обследования и лечения в ГБУЗ «Городская поликлиника» № были допущены недостатки (дефекты):

1) при первичном осмотре не указано время и место осмотра;

2) не указан анамнез жизни - перенесенные и возможные хронические заболевания, которые могли быть фактором риска неблагоприятного течения острой респираторной вирусной инфекции;

3) в условиях пандемии коронавирусной инфекции COVID-19 не указан прививочный анамнез - вакцинация против коронавирусной инфекции COVID-19 или ее отсутствие;

4) в протоколе осмотра ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ при установлении диагноза не указана тяжесть течения острой респираторной инфекции на момент осмотра, что, при наличии факторов риска неблагоприятного течения заболевания (а имевшиеся у ФИО7 симптомы соответствовали стандартному определению подозрительного на COVID-19 случая согласно разделу 2 Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), версия 11 (07.05.2021), утвержденных Заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации ФИО36), могло иметь значение для выбора тактики ведения пациентки, в частности, для рекомендации госпитализации в специализированный стационар в соответствии с приложением №4 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» в редакции от 22.07.2021 (действует с 03.08.2021), зарегистрировано в Минюсте России 19.03.2020 N 57786;

5) не назначен и не проводился ежедневный аудиоконтроль состояния ФИО7 в соответствии с приложением №4 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» в редакции от 22.07.2021 (действует с 03.08.2021), зарегистрировано в Минюсте России 19.03.2020 N 57786;

6) при получении положительного результата исследования на COVID-19 (выполнено 13.08.2021 в 15:30) ФИО7 13.08.2021 и 14.08.2021 не уведомлена о положительном результате теста на COVID-19, не осуществлен ее опрос с целью уточнения ее состояния в соответствии с приложением №8 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» в редакции от 22.07.2021 (действует с 03.08.2021), зарегистрировано в Минюсте России 19.03.2020 N 57786 и с целью организации ее лечения уже в соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), версия 11 (07.05.2021), утвержденных Заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации ФИО37 - записи об уведомлении пациентки и об опросе о ее состоянии 13.08.2021 и 14.08.2021 в амбулаторной карте отсутствуют.

При проведении экспертизы установлено, что на этапе обследования и лечения в ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войны» в оказании медицинской помощи ФИО7 допущены следующие недостатки (дефекты):

1) неверная оценка тяжести состояния ФИО7 при первичном осмотре и последующем наблюдении - состояние оценивалось как средней тяжести, в то время как нестабильные гемодинамические показатели (систолическое артериальное давление < 90 мм рт. ст., диастолическое артериальное давление < 60 мм рт. ст.) являются дополнительными (к SpО2, температуре тела, числу дыхательных движений) признаками тяжелого состояния пациента согласно разделу 9.4. Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), версия 11 (07.05.2021), утвержденных Заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации ФИО38. ...

Правильная оценка тяжести состояния ФИО7 могла быть основанием рассмотреть вопрос о госпитализации (переводе) пациентки в тяжелом состоянии в структурное подразделение медицинской организации для лечения COVID-19 на койки для пациентов в тяжелом состоянии, требующих проведения НИВЛ (ненвазивной искусственной вентиляции легких) в более ранние сроки, до развития у нее гипоксемии (снижения насыщения крови кислородом) 19.08.2021 в соответствии с разделом 9.4. Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), версия 11 (07.05.2021), утвержденных Заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации ФИО39

2) неверная оценка тяжести течения коронавирусной инфекции COVID-19 у ФИО7 при первичном осмотре и в заключительном диагнозе. С первичного осмотра указана новая коронавирусная инфекция COVID-19, средней степени тяжести, в то время как нестабильная гемодинамика уже при поступлении в ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войны» ... были критериями тяжелого течения заболевания согласно разделу 3 Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), версия 11 (07.05.2021), утвержденных Заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации ФИО40. Критерии тяжелого течения коронавирусной инфекции COVID-19 у ФИО7 ...

3) формулировка диагноза при первичном осмотре не соответствует разделу 10 Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), версия 11 (07.05.2021), утвержденных Заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации ЕФИО41 внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония не указана в рубрике «осложнения»;

4) в протоколе первичного осмотра не указаны конкретные лекарственные препараты, назначаемые в соответствии с инструкцией по их применению в соответствии с приказом Минздрава РФ от 10.05.2017 N 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», зарегистрировано в Минюсте РФ 17.05.2017 N 46740. Запись в протоколе первичного осмотра «...» не соответствует положениям указанного приказа и обычаю делового оборота, сложившемуся и применяемому в медицинской практике. Не указаны конкретные лекарственные препараты (внесенные в лист врачебных назначений) и обоснование их назначения. ...

5) при наличии скудной мокроты при поступлении мокрота собрана несвоевременно: назначена 14.08.2021, согласно листу назначений выполнено 14.08.2021, дата взятия материала согласно бланку результата микробиологического исследования - 16.08.2021, дата выполнения - 19.08.2021, что было причиной задержки получения результата, необходимого для возможной коррекции лечения, в частности, для назначения антибактериальной терапии;

6) не выполнено назначенное исследование крови на ферритин, прокальцитонин, ЛДГ, натрий, калий, магний - показатели написаны вручную на бланках биохимического исследования крови, но результат исследования отсутствует; не выполнено назначенное исследования D-димера;

7) при назначении упреждающей противовоспалительной терапии (барицитиниб, околузимаб/артлегия) не назначено и не выполнено определение HBsAg, anti-HCV, РНК HCV в крови для исключения вирусного гепатита В и вирусного гепатита С, поскольку барицитиниб противопоказан при активном гепатите В или С, околузимаб противопоказан при гепатите В, о чем указано в приложении 6 Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), версия 11 (07.05.2021), утвержденных Заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации ФИО42

8) при наличии внебольничной пневмонии со скудной мокротой при поступлении в стационар не назначена антибактериальная терапия согласно разделу 4.5 Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), версия 11 (07.05.2021), утвержденных Заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации ФИО43. Назначение антибактериальных препаратов ФИО7 было показано и в связи с применением генно-инженерных биологических препаратов, повышающих риск развития вторичной бактериальной инфекции согласно разделу 5.2. указанных Временных методических рекомендаций, а также в связи с применением глюкокортикоида дексаметазона, повышающего риск развития бактериальной инфекции согласно инструкции к препарату;

9) при применении нестероидных противовоспалительных препаратов (парацетамола, ибупрофена) и глюкокортикоида (дексаметазона), обладающих, согласно инструкции к препаратам, способностью приводить к эрозивным повреждениям слизистой оболочки желудка и 12-перстной кишки, а также при применении антитромботического препарата (флюксума), побочным действием которого, согласно инструкции к препарату, могут быть ограниченные геморрагические явления, не назначен гастропротектор (омепразол или препарат аналогичного действия) с целью профилактики геморрагических осложнений со стороны желудочно-кишечного тракта;

10) при снижении насыщения крови кислородом 17.08.2021 в 09 час. 34 мин. до 94%, «на кислороде 96» не указаны условия проводимой респираторной поддержки (низкопоточная оксигенация потоком до 15 л/мин. или высокопоточная оксигенация потоком 30-60 л/мин.), что не позволяет оценить адекватность проводимой респираторной терапии;

11) в дневниках осмотра лечащим врачом не указаны назначения по обследованию и лечению (согласно обычаю делового оборота лекарственные назначения должны быть написаны врачом на каждом развороте медицинской карты стационарного больного - таких записей в медицинской карте № стационарного больного нет);

12) в дневниках осмотра нет обоснования врачом отмены препаратов и назначения лекарственных препаратов, регламентированного п.2.2 л) приказа Минздрава РФ от 10.05.2017 N 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», зарегистрировано в Минюсте РФ 17.05.2017 N 46740. Так, в дневниковой записи 16.08.2021 не обоснована отмена парацетамола и назначение ибупрофена (как указано в листе врачебных назначений). В дневниковой записи врача 18.08.2021 не обосновано назначение указанных в листе врачебных назначений анксиолитика гидроксизина (согласно инструкции к препарату применяется для симптоматического лечения тревоги у взрослых, психомоторного возбуждения, чувства внутреннего напряжения, повышенной раздражительности при неврологических и соматических заболеваниях, а об изменений психического статуса ФИО7 в дневниковой записи не указано); не обосновано назначение ...

13) в листе врачебных назначений ...

14) не проводился оперативный контроль артериального давления после констатации снижения систолического АД до 86 мм р.ст. и диастолического АД до 55 мм рт.ст. (критерии тяжелого состояния и критерии тяжелого течения заболевания) и внутримышечного введения дексаметазона 8 мг при первичном осмотре ...

15) 15.08.2021 не выполнялось назначенное в листе врачебных назначений 15.08.2021 ...

16) не проводился должный контроль за организацией и проведением оксигенотерапии (респираторной поддержки). Согласно карте сестринского ухода с .... Выявленные при проведении экспертизы указанные недостатки (дефекты) свидетельствуют об отсутствии должного контроля за организацией и проведением оксигенотерапии и о недостоверности записей о ее проведении в медицинской карте № стационарного больного;

17) не проводилось должное динамическое наблюдение за состоянием ФИО7 в период пребывания в ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войны». Такое мнение эксперта основано на отсутствии в медицинской карте № стационарного больного хронологии в записях статуса пациентки лечащим врачом и дежурными врачами (дневники должны содержать точный хронологический отчет в лечении больного и отражать любые изменения в его состоянии в результате проводимого лечения) - записи осмотров дежурными врачами напечатаны на фрагментах бумаги (1/3 листа А4) с вписанной вручную фамилией пациентки, наклеены на лист бумаги А4 и расположены за пределами дневниковых записей лечащего врача;

18) заключительный клинический диагноз на титульном листе медицинской карты № стационарного больного точно не соответствует диагнозу, указанному в переводном эпикризе. Диагноз на титульном листе медицинской карты основной: ...

Диагноз в переводном эпикризе основной: ...

19) в протоколе КТ ОГК от 17.08.21 не указано время проведения исследования в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.06.2020 «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований», зарегистрировано в Минюсте РФ 14.09.2020 N59811;

20) в листе врачебных назначений отсутствует подпись медсестры о выполнении назначений врача по лечению.

По вопросу №: допущенные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи ФИО7 в ГБУЗ «Городская поликлиника» № проявились неполным сбором анамнеза (анамнеза жизни и прививочного анамнеза), непроведением ежедневного аудиоконтроля за состоянием больной с 12.08.2021 по 14.08.2021, неуведомлением ее о положительном результате теста на COVID-19, неосуществлением опроса с целью уточнения её состояния и организации лечения после получения положительного теста на COVID-19 от 11.08.2021.

Организация медицинской помощи ФИО7 в ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войны» не в полном объеме соответствовала действующим нормативным документам - 1) приказу Минздрава РФ от 10.05.2017 N 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», зарегистрировано в Минюсте РФ 17.05.2017 N 46740, 2) приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» в редакции от 22.07.2021 (действует с 03.08.2021), зарегистрировано в Минюсте России 19.03.2020 N 57786, 3) Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), версия 11 (07.05.2021), утвержденных Заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации ФИО28), 4) приказу Минздрава РФ от 19.03.2021 №231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения», зарегистрировано в Минюсте России 13.05.2021 N 63410.

Неполное соответствие требованиям указанных нормативных документов заключалось в недооценке тяжести состояния ФИО7, недооценке тяжести течения у нее коронавирусной инфекции COVID-19, неполном лабораторном обследовании, неполном соответствии рекомендациям по лечению, в дефектах оформления медицинской документации, в том числе дефектах, свидетельствующих о неполной достоверности записей в медицинской карте № стационарного больного.

Расхождение сведений об оказании медицинской помощи в различных разделах медицинской карты № стационарного больного (несоответствие записей врачебных осмотров, листа врачебных назначений, карты сестринских манипуляций и ухода о проведении ..., о лечении ...), «вклейки» (осмотры дежурными врачами 15.08.2021 в 13 час. 40 мин., 15.08.2021 в 18 час. 30 мин., 16.08.2021, 17.09.2021 в 18 час. 30 мин., 18.08.2021 в 18 час. 30 мин. написаны на фрагментах листа А4 и наклеены на лист А4 и расположены за пределами дневниковых записей лечащего врача) при проведении экспертизы качества медицинской помощи ФИО7 соответствует критериям наличия признаков искажения сведений, представленных в медицинской документации в соответствии с приказом Минздрава РФ от 19.03.2021 №231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения», зарегистрировано в Минюсте России 13.05.2021 N 63410.

Искажением сведений в медицинской документации является также указанное в медицинской карте № стационарного больного время выписки (перевода) ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ «12 час. 00 мин.» из ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» в ПОКЦСВМП - согласно информации из медицинской карты № стационарного больного (страницы 13 и 14 материалов проверки № по факту смерти ФИО7) ФИО7 поступила в ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» 19.08.2021 в 11 час.10 мин., первичный осмотр проведен 19.08.2021 в 12 час. 00 мин.

Допущенные при оказании медицинской помощи ФИО7 в ГБУЗ «Городская поликлиника» недостатки, выявленные при проведении настоящей экспертизы, могли повлиять на ухудшение состояния ее здоровья в виде прогрессирования коронавирусной инфекции COVID-19 и нарастания тяжести течения болезни в связи с возможной задержкой госпитализации на амбулаторном этапе при отсутствии ежедневного аудиоконтроля самочувствия.

Допущенные при оказании медицинской помощи ФИО7 в ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» недостатки, выявленные при проведении экспертизы, могли повлиять на ухудшение состояния ее здоровья в виде прогрессирования коронавирусной инфекции COVID-19 и нарастания тяжести течения болезни в связи с недооценкой тяжести состояния и тяжести течения коронавирусной инфекции COVID-19 (адекватная оценка тяжести состояния и тяжести течения заболевания могли изменить тактику ведения ФИО7 в соответствии с действующими нормативными документами), в связи с неполным лабораторным обследованием для оценки тяжести патологических изменений в организме, в связи с не назначением антибактериальных препаратов при наличии внебольничной пневмонии и применении препаратов, увеличивающих риск бактериальных осложнений, в связи с не назначением гастропротекторов при применении нестероидных противовоспалительных препаратов, в связи с искажением сведений в медицинской карте № стационарного больного по проведению оксигенотерапии и терапии дексаметазоном.

При проведении настоящей экспертизы не установлена связь выявленных недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи ФИО7 в ГБУЗ «Городская поликлиника» и ГБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войны» с неблагоприятным исходом лечения и причинно-следственная связь с её смертью. Такое заключение эксперта основано на том, что в момент перевода ФИО7 из ГБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войны» в ПОКЦСВМП у нее ...

Важным аргументом для установления наличия или отсутствия связи с неблагоприятным исходом лечения и причинно-следственной связи смерти ФИО7 с недостатками в оказании медицинской помощи в ГБУЗ «Городская поликлиника» и ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войны» является анализ качества оказания медицинской помощи ФИО7 на последующем этапе ее лечения, а именно в ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи». Медицинская карта стационарного больного ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» на экспертизу не представлена. При изучении представленных на экспертизу материалов проверки № по факту смерти ФИО7 (...) экспертом установлено следующее. При поступлении ФИО7 в ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» 19.08.2021 в 12 час. 00 мин. состояние ФИО7 обоснованно расценено как тяжелое ... В последующие дни наблюдения лечащими и дежурными врачами состояние ФИО7 было тяжелым, ...

В соответствии с разделом 5.6.2 Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), версия 11 (07.05.2021), утвержденных Заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации ФИО29), критерием эффективности 1-го шага респираторной терапии (низкопоточной оксигенации - потоком кислорода до 15 литров в минуту) является достижение SpО2 96-98%. При неэффективности 1-го шага респираторной терапии - обычной оксигенотерапии через лицевую маску или назальные канюли потоком до 15 л/мин (то есть при недостижении SpО2 96-98%), рекомендуется переход ко 2-му шагу - прон-позиция не менее 12-16 часов в сутки с высокопоточной оксигенацией потоком 30-60 л/мин или НИВЛ (неинвазивная искусственная вентиляция легких). Проводимая ФИО7 в ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» уже с момента поступления ... Вопросы о качестве медицинской помощи ФИО7 в ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» на разрешение настоящей экспертизы не поставлены, поэтому экспертиза качества медицинской помощи в этой медицинской организации не проводилась.

По вопросу №: временный порядок организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2020 № 198н в редакции от 22.07.2021 (действует с 03.08.2021), зарегистрировано в Минюсте России 19.03.2020 N 57786 и Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), версия 11 (07.05.2021), утвержденные Заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации ФИО30, в значительной степени базируются на материалах по диагностике, профилактике и лечению COVID-19, опубликованных специалистами ВОЗ, китайского, американского и европейского центров по контролю за заболеваемостью, анализе отечественных и зарубежных научных публикаций, нормативно-правовых документах Правительства Российской Федерации, Минздрава России и Роспотребнадзора. Выполнение указанных нормативных документов нацелено на снижение рисков распространения и снижение рисков неблагоприятных исходов коронавирусной инфекции COVID-19 при оказании медицинской помощи больным на различных этапах (амбулаторном и госпитальном).

Согласно представленным на экспертизу медицинским документам, медицинская помощь оказывалась ФИО7 в трех медицинских организациях - в ГБУЗ «Городская поликлиника», в ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войны» и в ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», куда ФИО7 была переведена из ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войны».

При проведении экспертизы не установлена причинно-следственная связь допущенных недостатков (дефектов) в организации медицинской помощи ФИО7 в ГБУЗ «Городская поликлиника» и ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войны» с её смертью.

При проведении экспертизы не представляется возможным утверждать, что при отсутствии недостатков (дефектов) в организации медицинской помощи ФИО7 в ГБУЗ «Городская поликлиника» и ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войны» шансы благоприятного исхода заболевания были выше, поскольку по данным медицинской карты № стационарного больного на момент перевода ФИО7 из ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войны» в ПОКЦСВМП у нее не было значительного (50-75% объема) и субтотального (более 75% объема) поражения легких ...

Вопросы о качестве медицинской помощи ФИО7 в ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» на разрешение настоящей экспертизы не поставлены, поэтому экспертиза качества медицинской помощи в этой медицинской организации не проводилась.

Согласно выводам, сделанным врачом судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории ФИО26:

По вопросу №: при составлении выводов эксперта в области инфекционных болезней указаны недочеты действий медицинских работников, которые не повлияли на течение и исход заболевания, не имеют прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и не рассматриваются как причинение вреда здоровью (п.24 Приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причинная связь в судебно-медицинском понимании - это объективно существующая связь между действием и наступившими последствиями, осуществляется экспертом в соответствии с общепринятыми в медицине представлениями об этиологии, патогенезе, клинической картине и лечении в отношении конкретной нозологической единицы заболевания, травмы, состояния конкретного пациента. Формирование исхода при различных состояниях при своевременном применении современной технологии оказания медицинской помощи определяется совокупностью факторов (естественное течение патологического процесса, его тяжесть, прогноз, исходя из современной технологии оказания медицинской помощи, исходное состояние организма, конкурирующие и сопутствующие заболевания, оказание медицинской помощи). В данном случае общий неблагоприятный исход заболевания обусловлен характером и тяжестью основного заболевания, развитием осложнений при особенности течения новой коронавирусной инфекции.

По вопросу №: ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку вопрос в данной редакции является гипотетическим (предполагает оценку возможности и вероятности наступления предполагаемых событий при соблюдении предполагаемых условий), решение его выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, экспертное заключение Филиала ...» в Пензенской области № от 20.02.2024 (протокол оценки качества медицинской помощи); экспертное заключение Филиала ...» в Пензенской области № от 11.11.2021 (протокол оценки качества медицинской помощи), экспертное заключение Филиала ...» в Пензенской области № от 11.11.2021 (протокол оценки качества медицинской помощи); акт проверки Минздрава Пензенской области № от 15.03.2022; предписание Минздрава Пензенской области № от 15.03.2022; акт проверки Минздрава Пензенской области № от 15.03.2022; предписание Минздрава Пензенской области № от 15.03.2022; ответ ГБУЗ «Городская поликлиника» от 27.05.2022 на предписание № от 15.03.2022; ответ ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» от 14.04.2022 на предписание № от 15.03.2022; заключение судебно-медицинской экспертизы № от 27.03.2025, которым выявлены недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи ФИО7 на этапе ее обследования и лечения в ГБУЗ «Городская поликлиника» № и ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн»; при этом допущенные при оказании медицинской помощи ФИО7 в ГБУЗ «Городская поликлиника» недостатки, выявленные при проведении экспертизы, могли повлиять на ухудшение состояния ее здоровья в виде прогрессирования коронавирусной инфекции COVID-19 и нарастания тяжести течения болезни в связи с возможной задержкой госпитализации на амбулаторном этапе при отсутствии ежедневного аудиоконтроля самочувствия; допущенные при оказании медицинской помощи ФИО7 в ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» недостатки, выявленные при проведении экспертизы, могли повлиять на ухудшение состояния ее здоровья в виде прогрессирования коронавирусной инфекции COVID-19 и нарастания тяжести течения болезни в связи с недооценкой тяжести состояния и тяжести течения коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с неполным лабораторным обследованием для оценки тяжести патологических изменений в организме, в связи с не назначением антибактериальных препаратов при наличии внебольничной пневмонии и применении препаратов, увеличивающих риск бактериальных осложнений, в связи с не назначением гастропротекторов при применении нестероидных противовоспалительных препаратов, в связи с искажением сведений в медицинской карте № стационарного больного по проведению оксигенотерапии и терапии дексаметазоном; при проведении экспертизы не установлена причинно-следственная связь допущенных недостатков (дефектов) в организации медицинской помощи ФИО7 в ГБУЗ «Городская поликлиника» и ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» с её смертью; не представляется возможным утверждать, что при отсутствии недостатков (дефектов) в организации медицинской помощи ФИО7 в ГБУЗ «Городская поликлиника» и ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» шансы благоприятного исхода заболевания были выше, суд приходит к выводу о том, что указанные недостатки в оказании сотрудниками ГБУЗ «Городская поликлиника» и ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» медицинской помощи ФИО7 способствовали ухудшению состояния ее здоровья в виде прогрессирования коронавирусной инфекции COVID-19 и нарастания тяжести течения болезни.

Сам по себе факт отсутствия прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО7 и ее смертью не исключает обязанность ГБУЗ «Городская поликлиника» и ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» компенсировать причиненный истцу моральный вред, поскольку факт причинения морального вреда истец связывает не только с фактом смерти близкого ему человека, но и с фактом оказания ненадлежащей медицинской помощи, выразившейся в допущенных дефектах её оказания, установленных, в том числе, по результатам проведенных экспертиз.

При таких обстоятельствах между действиями ГБУЗ «Городская поликлиника» и ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» по ненадлежащему оказанию медицинской помощи и смертью ФИО7 имеется косвенная (опосредованная) причинно-следственная связь, что является основанием для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГБУЗ «Городская поликлиника» и ГБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн» в установленных дефектах при оказании медицинской помощи ФИО7 ответчиками не представлено.

Обосновывая свои исковые требования, истец ФИО1 пояснила, что ФИО7 была ее единственной дочерью. У них были очень близкие отношения. От потери самого близкого и любимого человека у нее возникли сильнейшие психологические потрясения и стрессы, моральные страдания, которые имеют затяжной характер и их последствия сказываются до сих пор. Как следствие, из-за сильных переживаний ФИО1 стала страдать бессонницей, неоднократно обращалась к врачу из-за плохого самочувствия, часто отказывалась от приема пищи, стало невозможно вести привычный образ жизни, осуществлять в полном объеме свои трудовые обязанности, возникла апатия, депрессия, подавленное настроение (грусть, печаль, тоска). ФИО1 вынуждена принимать снотворные, успокоительные и лекарственные препараты. Находилась на лечении в отделении неврозов. После смерти любимой дочери она не смогла безболезненно пережить вышеуказанные обстоятельства, которые привели к снижению ее энергичности и работоспособности, пессимизма, склонности оценивать прошлое, настоящее, будущее в мрачных тонах, трудности вести привычный образ жизни из-за психологического и телесного напряжения, появилась агрессия, регулярные приступы гнева, раздражительность без причины, обиды, подступающие слезы, жалость к себе, панические атаки, чувство страха, нервные срывы, тревожность как свойство личности, в наибольшей степени характерны длительные, долго не затухающие эмоциональные переживания, склонность испытывать беспокойство в широком круге жизненных ситуаций, видеть угрозу независимо от того, насколько различны ее причины, без ясного осознания ее источников. На физическом уровне появились такие реакции, как головная боль, усталость, боль в грудном отделе, сухость во рту, удушье, пониженный аппетит и ряд других заболеваний. Полученная моральная травма до сих пор сказывается на ее физическом и психологическом состоянии, служит причиной бессонницы, депрессии, в потере покоя, аппетита, она испытывает постоянные чувства страха и тревоги. Постоянно принимает лекарственные препараты.

В подтверждение указанного стороной истца в материалы дела представлены копии договоров на оказание медицинских услуг, рецептов, чеков о покупке лекарственных средств, справок об осмотре врачами.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, в данном случае – истца, который лишился дочери, являвшейся для него, исходя из пояснений, близким и дорогим человеком, подобная невосполнимая утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим истцу нравственные страдания.

При таких установленных судом обстоятельствах истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО7

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно: тот факт, что материалами дела подтверждено наличие дефектов оказания ответчиками медицинской помощи при лечении ФИО7, которые хоть и не явились причиной ее смерти, тем не менее, повлияли на состояние ее здоровья.

Также суд принимает во внимание объем недостатков оказанной медицинской помощи, отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными ответчиками недостатками оказанной медицинской помощи и наступлением смерти ФИО7, степень родства истца с умершей ФИО7, характер их взаимоотношений, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, индивидуальные особенности истца, его возраст, состояние здоровья, тяжесть переживаний истца, связанных с болезнью близкого человека, ее течением, а в последующем его смертью, длительность психотравмирующей ситуации, степень вины ответчиков, баланс интересов сторон, имущественное положение ответчиков, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает близкие отношения истца ФИО1 с ее дочерью ФИО7, а также тот факт, что болезнь и последующая смерть ФИО7 стала для нее ударом, до сих пор она находится в состоянии стресса, пытаясь пережить утрату близкого человека.

Также суд учитывает, что ... представляет собой опасное заболевание, приводящее к различным осложнениям, данная инфекция являлась малоизученной, из-за ее распространения в стране была объявлена пандемия, имело место большое количество заболевавших, случаев с летальным исходом, а также условия, в которых работали врачи, суд, с учетом количества и характера нарушений, допущенных в лечении ФИО7, считает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ГБУЗ «Городская поликлиника» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с ответчика ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» - 100 000 руб.

Таким образом, требования ФИО1 к ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн», ГБУЗ «Городская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн», ГБУЗ «Городская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Исковые требования ФИО1 ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн», ГБУЗ «Городская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025.