№2-6834/2022
10RS0011-01-2022-013534-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2022 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при секретаре Клепининой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот», ООО «Вайт Тревел» о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот», ООО «Вайт Тревел» о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа указав, что 17.01.2022 на сайте <данные изъяты> (сайт ответчика - ООО «Вайт Тревел») приобрел авиабилеты на рейс № от 18.03.2022 по маршруту Москва-Шарм-эль-Шейх и на рейс № от 29.03.2022 по маршруту Шарм-эль-Шейх-Москва. Заказ включал 4 авиабилета: №. За авиабилеты истец заплатил 94819 руб. 29 коп., что включает в себя стоимость авиабилетов в размере 84269 руб., сервисный сбор ООО «Вайт Тревел» за оказание услуг по бронированию и оформлению авиабилета в размере 1055 руб. 29 коп. Часть стоимости истец оплатил бонусными рублями (милями) Банка ВТБ в размере 70432 руб. 29 коп., вторая часть была оплачена денежными средствами в размере 22787 руб. В марте 2022 года авиакомпания ПАО «Аэрофлот» в связи с проведением спецоперации на Украине объявила об отмене указанных рейсов. 19.04.2022 через сайт <данные изъяты> истец создал заявку на возврат авиабилетов, однако заявление оставлено без удовлетворения. Просит взыскать солидарно с ПАО «Аэрофлот», ООО «Вайт Тревел» денежные средства за возврат авиабилетов в размере 94819 руб. 29 коп., неустойку в размере 113783 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.
Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец представил заявление об уточнении исковых требований, указывая на возврат в добровольном порядке денежных средств за возврат авиабилетов в размере 94819 руб. 29 коп., просил взыскать с надлежащего ответчика неустойку в размере 113783 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в адрес суда письменные возражения на исковое заявление.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п.1 ст.784 Гражданского кодекса РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В силу п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, соответственно, возникшие правоотношения также урегулированы Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (утв. Приказом Министерства транспорта РФ № 82 от 28 июня 2007 года).
Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ч.1 ст.793 Гражданского кодекса РФ).
Статья 102 Воздушного кодекса РФ обязывает перевозчиков при выполнении воздушных перевозок соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.
В силу ст. 786 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевести пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающим рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа.
В случае неисполнения обязательств перевозчик несет ответственность перед пассажиром в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира (статья 786 Гражданского кодекса РФ, статья 116 Воздушного кодекса РФ).
На основании ч. 2 ст. 107 Воздушного кодекса РФ при прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки груза грузовладельцу, грузоотправителю возвращается провозная плата, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи.
Согласно п.76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с п. 227 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом. Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях. Таким образом, содержащийся пункте 227 перечень случаев вынужденного отказа пассажира от перевозки не является исчерпывающим.
Требованиям Воздушного кодекса РФ о праве пассажира на возврат денежных сумм в случае отказа от перевозки соответствуют Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 года № 155.
Согласно пунктам 116 раздела XVI «Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 25 сентября 2008 года № 155», в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.
В п. 120 раздела XVI «Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 25 сентября 2008 года № 155» указано, что в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от всей перевозки сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сборы иностранных государств, топливный сбор, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса подлежат возврату пассажиру.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких говоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» представитель услуги обязан предоставить получателю услугу, качество которой соответствует договору.
В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.
Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что 17.01.2022 ФИО1 на сайте https://www.onetwotrip.com (сайт ответчика - ООО «Вайт Тревел») сделан заказ №, по которому приобретены электронные авиабилеты на пассажиров: № (ФИО), № (ФИО), № (ФИО8), № (ФИО), на рейс № от 18.03.2022 по маршруту Москва-Шарм-эль-Шейх и на рейс № от 29.03.2022 по маршруту Шарм-эль-Шейх-Москва, перевозчик авиакомпания «Аэрофлот».
За авиабилеты истец заплатил 94819 руб. 29 коп., что включает в себя стоимость авиабилетов в размере 84269 руб., сервисный сбор ООО «Вайт Тревел» за оказание услуг по бронированию и оформлению авиабилета в размере 1055 руб. 29 коп. Часть стоимости истец оплатил бонусными рублями (милями) Банка ВТБ в размере 70432 руб. 29 коп., вторая часть была оплачена денежными средствами в размере 22787 руб.Электронные билеты были забронированы и выписаны ООО «Вайт Тревел», отправлены истцу на адрес электронной почты, указанный при бронировании.
Факт заключения между сторонами договора воздушной перевозки по маршруту Москва-Шарм-эль-Шейх-Москва подтверждается электронными билетами.
В соответствии со ст. 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Вайт Тревел» осуществляет оформление авиабилетов и продажу услуг на пассажирские авиаперевозки на основании агентского договора.
Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний, в отношениях с третьими лицами, не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
Положениями ст. 1006 ГК РФ определено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
08.03.2022 в бронировании зафиксирована отмена рейса № от 18.03.2022 по маршруту Москва-Шарм-эль-Шейх, перевозчиком ПАО «Аэрофлот».
09.03.2022 согласно ремаркам автоматизированной системы голосового и СМС оповещения, предпринимались попытки оповестить пассажиров об отмене указанного рейса по контактному телефону и адресу электронной почты.
28.07.2022 контакт-центром ПАО «Аэрофлот» в историю бронирования авиабилетов №, была внесена ремарка «REND PQ №».
Установив фактические обстоятельства дела, и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что отмена рейса № от 18.03.2022 по маршруту Москва-Шарм-эль-Шейх и рейса № от 29.03.2022 по маршруту Шарм-эль-Шейх-Москва, обусловила прекращение обязательств ответчика ПАО «Аэрофлот» по перевозке пассажиров по заказу № от 17.01.2022.
Согласно ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ, перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.
В соответствии с п. 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.
19.04.2022 через сайт <данные изъяты> истец создал заявку на возврат авиабилетов.
В период с 19.04.2022 по 12.09.2022 истцом велась переписка с агентством OneTwoTrip.
12.09.2022 получен ответ, что по возврату билета по заказу № направлен запрос в авиакомпанию Аэрофлот. Возврат требует подтверждения (авторизации) со стороны авиакомпании. Как только ответ авиакомпании будет получен, продолжим работу над вашей заявкой.
Доказательств того, что истец также обратился с заявлением о вынужденном возврате денежных средств в ПАО «Аэрофлот», в материалы дела не представлено и оспаривается представителем ПАО «Аэропорт».
26.08.2022 истцом направлена претензия в авиакомпанию «Аэрофлот» и агентство OneTwoTrip с требованиями возвратить оплату авиабилетов.
01.09.2022 ПАО «Аэрофлот» получена претензия истца с требованиями возвратить оплату авиабилетов.
Указанная претензия рассмотрена ПАО «Аэрофлот» и принято решение об активизации возврата стоимости авиабилетов.
Согласно отчету агента за 24.08.2022 по неиспользованному авиабилету № был произведен вынужденный возврат денежных средств в сумме 27607 руб.
Согласно отчету агента за 16.09.2022 был произведен возврат денежных средств по неиспользованным авиабилетам: № в сумме 27607 руб., № в сумме 23499 руб., № в сумме 5556 руб.
Таким образом согласно кассовым чекам – возврат прихода денежных средств от 24.09.2022, агентством OneTwoTrip (ответчик - ООО «Вайт Тревел») истцу было возвращено: 94819,29 руб. (70432 руб. 29 коп. (бонусные рубли (мили) + 22787 руб. (денежные средства) + 1600 руб. (сервисный сбор).
18.10.2022 в связи с осуществлением вынужденного возврата денежных средств ответчиком ООО «Вайт Тревел» была удержана сумма 1600 руб. (по 400 руб. за каждый авиабилет), которая представляет собой сервисный сбор ООО «Вайт Тревел», как агента перевозчика за вынужденный возврат денежных средств за авиабилеты, что подтверждается кассовым чеком от 18.10.2022.
Таким образом, поскольку провозная плата была возвращена истцу в установленный законом 30-дневный срок со дня поступления претензии, в полном объеме в размере 94819,29 руб., с ПАО «Аэрофлот» не подлежит взысканию указанная сумма, а также невыплаченная истцу сумма в размере 1600 руб. (сервисный сбор), поскольку он был удержан агентом, а также не имеется оснований для взыскания с ПАО «Аэрофлот» неустойки за невыплату в срок денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. В иске к указанному ответчику надлежит отказать.
Доводы ответчика ООО «Вайт Тревел» о том, что не подлежит возврату сервисный сбор в размере 1600 руб., несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно п.227 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 г. №82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» вынужденным отказом пассажира от перевозки признается, в том числе отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.
Как следует из доводов иска, истец был вынужден отказаться от воздушной перевозки в связи с отменой отправления воздушного судна ответчиком ПАО «Аэрофлот». Данные доводы судом принимаются, поскольку они не были опровергнуты стороной ответчика.
Таким образом, принимая во внимание, что отказ ФИО1 от договора воздушной перевозки являлся вынужденным, то в силу приведенных выше положений законодательства истец имеет право на возврат ему провозной платы и сборов за оформление билетов в полном объеме.
На основании изложенного, поскольку ответчик ООО «Вайт Тревел» должен был произвести истцу полный возврат стоимости билетов в связи с его отказом от перевозки, поскольку отказ носил вынужденный характер (отмена рейса авиакомпанией), а на момент вынесения решения суда истцу возвращена ответчиком ООО «Вайт Тревел» денежная сумма в размере 93219,29 руб. (70432 руб. 29 коп. (бонусные рубли (мили) + 22787 руб. (денежные средства), а денежная сумма в размере 1600 руб. (сервисный сбор) была удержана агентом, то суд, приходит к выводу, что денежная сумма в размере 1600 руб. подлежит взысканию с ООО «Вайт Тревел» (агентство OneTwoTrip) в пользу истца.
Разрешая, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 94819,29 руб., начиная с 12.05.2022 по 09.09.2022 в размере 113783,14 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 13 ч.ч.1,3 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Согласно ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком ООО «Вайт Тревел» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что ответчик ООО «Вайт Тревел», извещенный о требовании истца о возврате денежных средств, заявленное требование в полном объеме не удовлетворил в сроки, установленные ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако в связи с несоразмерностью суммы неустойки в размере 113783,14 руб., принимая во внимание, что расчет неустойки произведен в пределах превышающих установленных пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 1% цены услуги, суд считает необходимым снизить сумму неустойки, и взыскать с ответчика ООО « Вайт Тревел» в пользу истца неустойку в размере 30000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что ответчиком ООО «Вайт Тревел» были нарушены права истца, как потребителя, так как ему не была возвращена стоимость авиабилетов по правилам вынужденного отказа, а, следовательно, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда с указанного ответчика.
В счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Вайт Тревел» 2000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Вайт Тревел» в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 16800 руб. (1600 руб. + 30000 руб. + 2000 руб. = 33600/2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Вайт Тревел» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3224,23 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вайт Тревел» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 1600 руб. 00 коп., неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 16800 руб. 00 коп.
В удовлетворении иска в остальной части к ООО «Вайт Тревел» (ИНН <***>) и в иске к ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***>) отказать.
Взыскать с ООО «Вайт Тревел» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3224 руб. 23 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.
Судья Ю.Л. Саврук
Мотивированное решение составлено 30.12.2022.