УИД 29RS0004-01-2023-000301-20
Строка 2.204, г/п 150 руб.
Судья Якивчук С.В.
Докладчик Зайнулин А.В. Дело № 33-6181/2023 28 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Бланару Е.М.,
судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,
с участием прокурора Рыбалко О.В.
при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-254/2023 по иску ФИО1 в интересах О. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 23 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына О. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 марта 2023 г. несовершеннолетнего О. покусала собака, принадлежащая ответчика ФИО2, в результате чего ребенку причинена физическая боль, вред здоровью, и вызванный этим моральный вред. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.
Истец ФИО1 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции частично признала заявленные исковые требования, не возражая против того, что вред здоровью ребенку истца причинен нападением принадлежащей ей собаки. При этом считала заявленную сумму компенсации морального вреда сильно завышенной, просила уменьшить ее до 20 000 рублей.
Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 23 июня 2023 г. исковые требования О. в лице законного представителя ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.
С ФИО2 в пользу О. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.
Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
С указанным решением не согласилась ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что после случившегося обращалась к отцу ребенка с извинениями и предлагала, в том числе материальную помощь. Однако он обратился в суд при помощи адвоката, возложив расходы по оплате его услуг на ответчика, и указав в иске о необходимости обращения в суд по причине непринятия никаких действий по оказанию помощи, что не соответствует действительности.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда ответчик просит учесть установленный в Архангельской области для трудоспособного населения и для детей прожиточный минимум, поскольку <данные изъяты>.
ФИО1 и прокурор Шенкурского района в возражениях на апелляционную жалобу полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав заключение прокурора Рыбалко О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В части 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.
Таким образом, с учетом указанных положений действующего законодательства владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.
В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В статье 151 Гражданского кодекса РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является отцом О., родившегося <данные изъяты>.
Согласно материалам проверки ОМВД России по Шенкурскому району, 12 марта 2023 г. в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут малолетний О., вместе с другими детьми катался на горке, расположенной в конце улицы <данные изъяты> городе <данные изъяты> Архангельской области.
В указанное время к детям подбежала собака породы «<данные изъяты>», которая была с ошейником и на поводке, набросилась на О.., укусив его за <данные изъяты>, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль. При этом со стороны ребенка не было провоцирующего поведения в отношении собаки.
Как установлено судом и не оспаривалось ФИО2, собака, причинившая телесные повреждения О., принадлежит ответчику.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>» от 6 июня 2023 г., по данным первичного медицинского обследования 12 марта 2023 г. в 15 часов 07 минут у О. имелись повреждения: <данные изъяты>.
Множественные раны <данные изъяты> расценены экспертом как вред здоровью средней тяжести.
Раны <данные изъяты> расценены экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установил факт того, что по вине ответчика ФИО2, являющейся владельцем собаки и не обеспечившей при её содержании соблюдение требований действующего законодательства (не приняла все необходимые меры, обеспечивающие безопасность людей), малолетнему О. причинён моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Таким образом, причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию домашнего животного.
В свою очередь, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
При определении размера компенсации морального вреда применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, характер и степень, причиненных малолетнему физических страданий в результате укуса собаки, приняв во внимание индивидуальные особенности ребенка (его возраст и состояние здоровья), продолжительность лечения, а также неосторожную форму вины ответчика в причинении вреда и его имущественное положение. При этом судом учтено, что здоровье человека — это состояние его полного физического и психического благополучия, которого малолетний ребенок был лишен по вине ответчика.
Основываясь на принципах разумности и справедливости, и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, которые в совокупности всех приведенных в решении факторов и определили сумму, подлежащую взысканию, суд дал аргументированное суждение о размере компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей в пользу несовершеннолетнего О.
Взысканная судом денежная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, определена с учетом всех обстоятельств дела, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.
Несогласие ответчика с размером определенной судом денежной компенсации морального вреда сводится лишь к иной субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены либо изменения решения суда.
По существу, доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нём выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требования статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая статье 67 ГПК РФ оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 23 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.М. Бланару
Судьи
Т.В. Попова
А.В. Зайнулин