Решение по делу № 2А-823/2023 от 19.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Калининского РОСП УФССП России по Тверской области по исполнительному производству от 02 сентября 2022 года № и обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-823/2023

УИД № 69RS0037-02-2023-000802-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме (протоколирование с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось ввиду неявки сторон) секретарем Сусловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Калининского РОСП УФССП России по Тверской области по исполнительному производству от 02 сентября 2022 года № и обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк», являясь взыскателем по исполнительному производству № от 02 сентября 2022 года обратилось в суд к должностному лицу службы судебных приставов судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее по тексту – УФССП России по Тверской области) с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период со 2 сентября 2022 года по 16 февраля 2023 года, выразившееся в частности: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не проведении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом; не направлении запроса в органы УФМС с целью проверки места жительства должника;

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить необходимые меры принудительного характера в отношении имущества должника (объясненеия, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы в МВД, органы ЗАГСа.

Административное исковое заявление основано на положениях статей 30, 36, 64.1 Федерального закона Российской федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 38, 45, 125, 126, 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пунктов 8, 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и мотивировано неисполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в двух месячный срок. Указано, что пристав не направляет уведомления в адрес взыскателя, в том числе постановление об удержании из заработной платы должника. С момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполняются, никакие меры длительное время не применяются.

В судебное заседание не явился, истец АО «ОТП Банк» извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений публично на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» (л.д.6).

Административный ответчик должностное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО1, в производстве которого находится на исполнении исполнительное производство № в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила письменные возражения, в которым просила отказать в удовлетворении требований административного иска.

По существу заявленных исковых требований указано, что на исполнении в отделе судебных приставах по Калининскому району находится сводное исполнительное производство № от 02 сентября 2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1592/2022 от 10 июня 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 19 Тверской области по делу № 2-1592/2022, вступившему в законную силу 10 июня 2022 года, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 35 605,27 рублей, в отношении должника: ФИО2. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 сентября 2022 года № вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Закон об исполнительном производстве, нарушений не установлено. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно: Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, Запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Запрос в ПФР о СНИЛС, Запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в ФНС России, запрос в ЗАГС. Согласно ответу МРЭО ГИБДД России по Тверской области за должником не зарегистрировано автотранспортное средство. Согласно ответу из ЗАГС в отношении должника нет сведений о заключении брака, смерти, перемене имени, расторжении брака. Согласно ответам из кредитных организаций установлены открытые на имя должника расчетные счета в АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ОТП Банк», ПАО «МТС-Банк», «ОАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», в результате чего 14.10.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации. Денежных средств с указанных банков не поступало.

Выходом по адресу регистрации должника от 05 октября 2022 года, от 14 декабря 2022 года, от 08 февраля 2023 года установить факт его проживания не удалось. 05 апреля 2023 года судебным-приставом исполнителем получен ответ из ФНС России о месте работы должника, 14 апреля 2023 года судебным притсавом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 17 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Все вынесенные постановления направлялись в личный кабинет ЕПГУ взыскателю. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В данном случае, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель не совершил, но мог совершить действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, нет. Истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов, не указал нормы права, которые были нарушены приставом.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области извещено о слушании дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило. УФССП России по Тверской области, действуя через представителя ФИО3 представило письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований. Правовая позиция УФССП России по Тверской области заключается в том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № при исполнении своих служебных обязанностей был принят необходимый объем исполнительных действий, направленный на исполнение решения суда о взыскании задолженности. Истом не представлены доказательства нарушения своих прав и законных интересов, не указаны нормы права, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем. Согласно ответов, полученных из регистрирующих органов, должником открыты расчетные счета, иного имущества, подлежащего описи и аресту, за должником не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали. Иного имущества, подлежащего описи и аресту за должником не зарегистрировано. Должник временно ограничен выезде за пределы РФ. Согласно сведений Пенсионного фонда РФ, должник трудоустроен. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Заинтересованное лицо ФИО2 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция им не была получена, вернулась за истечением срока хранения (РПО №), ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлял, причин неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Административный истец связывает нарушение своих прав с бездействием пристава с момента возбуждения исполнительного производства со 2 сентября 2022 года по 16 февраля 2023 года, длительным неисполнением исполнительного документа, а также полагает, что судебным приставом-исполнителем принят недостаточный объем мер по исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2022 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №19 Тверской области по делу № 2-1592/2022 взыскана с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по договору № 3003738603 от 27 февраля 2021 года за период с 27 января 2022 года по 29 мая 2022 года в размере 34980 рублей 56 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 624 рублей 74 копеек.

02 сентября 2022 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 35 605,27 рублей, в отношении должника ФИО2

Согласно сводке по исполнительному производству и имеющимся в исполнительном производстве документам, незамедлительно с 02 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрационные и контрольные органы, а также кредитные учреждения, с целью получения сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных действий и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

14 октября 2022 года судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом было установлено, что должник имеет доходы и местом работы должника, является ООО ПК «МОДУЛЬ». 14 апреля 2023 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО ПК «МОДУЛЬ».

Судебный пристав-исполнитель неоднократно совершал выходы по месту жительства должника 05 октября 2022 года, 14 декабря 2022 года, 08 февраля 2023 года, о чем составлены акты совершения исполнительных действий с вызовом должника на прием к приставу.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем были совершены меры, направленные на исполнение судебного акта.

Вопреки утверждениям истца за период с 2 сентября 2022 года по 16 февраля 2023 года судебным приставом – исполнителем велась работа по установлению должника и его имущественного положения, осуществляя розыск имущества должника, были направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС. В процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Действительно, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем только 17 апреля 2023 года.

Между тем, само по себе неосуществление судебным приставом-исполнителем указанного действия до 17 апреля 2023 года не свидетельствует о нарушении судебными приставами-исполнителями действующего законодательства, прав взыскателя, поскольку, как видно из материалов дела, необходимые меры к розыску должника и его имущества приняты. Доказательств нарушения прав истца АО «ОТП Банк», или создания ему препятствий к осуществлению его прав и свобод, в данном случае стороной истца суду не представлено.

Доказательств того, что судебному приставу было известно о наличии у ФИО2 движимого либо недвижимого имущества и при наличии таких сведений им не были приняты меры по принудительному исполнению судебного акта, материалы дела не содержат. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что 05 апреля 2023 года судебным приставом получен ответ из ФНМ о месте работы должника и 14 апреля 2023 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО ПК «МОДУЛЬ».

Возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от других объективных причин, которые могут затруднить исполнения решения суда.

Суд приходит к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Несогласие с проведенными приставом исполнительными действиями не опровергает их совершение приставом-исполнителем. Перечень запросов, и необходимых действий, согласно действующих правил, определяется судебным приставом-исполнителем исходя из имеющейся информации о должнике и имуществе.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя, исполнение судебным приставом - исполнителем требований исполнительного документа не предполагает ежедневное совершение приставом исполнительных действий, то совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является вопрос о соответствии действий должностного лица службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, при наличии одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Таких обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на длительность исполнительного производства, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. На момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство не прекращено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания бездействия пристава либо несоответствия его действий закону не имеется, истцом не доказано наличие нарушения его прав, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Калининского РОСП УФССП России по Тверской области по исполнительному производству от 02 сентября 2022 года № за период со 2 сентября 2022 года по 16 февраля 2023 года и обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Е.К. Василенко

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года