34RS0042-01-2022-001142-95

№2а-812/2022

город Фролово 30 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО2 городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Александровой Г.М.

рассмотрев 30 августа 2022 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области и ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

установил:

ИП ФИО1 обратился с суд с иском к старшему судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области и ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава указав, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 во ФИО2 РОСП России по Волгоградской области был направлен исполнительный документ – дубликат судебного приказа № в отношении ФИО3 и заявление о возбуждении исполнительного производства, которые получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления и исполнительного документа исполнительное производство не возбуждено, что нарушает срок, предусмотренный ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, полагает, что старшим судебным приставом Фроловского РОСП Волгоградской области допущено незаконное бездействие.

Просит суд признать бездействие старшего судебного пристава Фроловского РОСП Волгоградской области, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении и не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 в срок, установленный ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным и обязать рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства по делу № в отношении ФИО3, а также сообщить о принятом решении по данному заявлению взыскателю, направив постановление, в случае, если заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 было рассмотрено, признать бездействие старшего судебного пристава Фроловского РОСП Волгоградской области, выразившееся в не направлении в установленный срок взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу № в отношении ФИО3

Административный истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, действия которого обжалуются, и представитель ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела уведомлен судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №422 Таганского района г. Москвы вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу «СОВЕРЕН БАНК» (АО) суммы задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 270 рублей 57 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 704 рублей 06 копеек, а всего 40 974 рублей 63 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №422 Таганского района города Москвы произведено процессуальное правопреемство по делу № с «СОВЕРЕН БАНК» (АО) на ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка №422 Таганского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 по делу № выдан дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу «СОВЕРЕН БАНК» (АО) задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 270 рублей 57 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 704 рублей 06 копеек, а всего 40 974 рублей 63 копеек.

Как следует из представленной копии исполнительного производства №-ИП, дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства поступили и зарегистрированы в ФИО2 РОСП УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Между тем, административным истцом представлены опись почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек/приход АО «ПОЧТА РОССИИ» от ДД.ММ.ГГГГ, отправителем которого является ИП ФИО1, из которых усматривается, что в адрес Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области направлены заявление о возбуждении исполнительного производства, дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – оригинал, копия определения о процессуальном правопреемстве, копия определения о выдаче дубликата судебного приказа, сведения с сайта ССП, копия свидетельства о гос.регистрации ИП ФИО1 Данному письму был присвоен почтовый идентификатор 62014258204547.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62014258204547, письмо было принято в отделении почтовой связи г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действительности заявление ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 было получено Фроловским РОСП УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в материалах исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.7, 8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьями 1 и 13 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст.2 и 4 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей органов принудительного исполнения является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу абз.3 п.2 ст.10 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

В нарушение указанных норм закона судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП УФССП России по Волгоградской области исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на основании дубликата судебного приказа № было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Административными ответчиками не были представлены убедительные доказательства о своевременном возбуждении исполнительного производства в пользу ИП ФИО1, напротив, материалами дела подтверждается, что исполнительное производство было возбуждено спустя значительное время, фактически отведенное законодателем для исполнения требований исполнительного документа (статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При таких данных, допущенное бездействие в этом вопросе нашел свое подтверждение и является незаконным.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно представленным суду сведениям, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлены в адрес взыскателя ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получены истцом 19 августа 222 года.

Из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При удовлетворении указанных требований суд должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 проводится комплекс исполнительных действий, в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, требования административного истца ответчиком удовлетворены в добровольном порядке до вынесения судом решения, следовательно, права административного истца восстановлены.

В случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения (бездействия или действия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области и ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через ФИО2 городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 08 сентября 2022 года.