Решение по делу № 2-2718/2023 от 23.05.2023

66RS0003-01-2023-001189-73

Дело № 2-2718/2023 Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о выделе доли, обращении взыскания,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о выделе доли, обращении взыскания.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением суда с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Данная задолженность не погашена ни в добровольном порядке, ни посредством принудительного обращения решения к исполнению, фактическое положение дела указывает на недостаточность собственного имущества должника для погашения требований истца. Со слов общих знакомых истцу также известно, что ФИО4 осуществил продажу принадлежащего ему транспортного средства и приобрел на имя супруги ФИО2 автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, VIN ***, а также сообщал, что долг возвращать не намерен, сам имущества не имеет, приобретение имущества и аккумулирование денежных средств осуществляет на имя супруги. При этом, несмотря на наличие сведений о расторжении брака, до настоящего времени истец регулярно видит должника по прежнему адресу, в ходе встречи в июне 2022 года должник именовал ФИО2 супругой и ранее предоставлял ее номер телефона как дополнительный способ связи с ним, а также пользуется приобретенным супругой автомобилем, включен в полис ОСАГО.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил выделить 1/2 доли в общем имуществе ФИО4 и ФИО2 – транспортном средстве «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, и денежных средствах, находящихся на счетах ПАО «Сбербанк», а также обратить взыскание на долю должника в указанном общем имуществе.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ранее в судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что находится в разводе с должником, совместного имущества у них нет, в приобретении спорного автомобиля должник никак не участвовал. Пояснила, что ответчики совместно не проживают, однако периодически ФИО4 приезжает к ребенку.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.08.2022 по гражданскому делу № 2-2840/2022 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 852000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 66661 руб. 37 коп. с последующим начислением процентов с момента истечения срока действия моратория, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10800 руб., всего взыскано 929461 руб. 37 коп. (л.д. 11).

На основании выданного Первоуральским городским судом Свердловской области исполнительного листа от 24.10.2022 серии ФС № 028374247 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 11.11.2022 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 356844/22/66003-ИП (л.д. 12-13).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на обращение взыскателя ФИО3 по состоянию на 26.01.2022 остаток долга по указанному исполнительному производству составляет 929461 руб. 37 коп., должник ФИО4 не имеет постоянного места дохода, за ним не зарегистрированы транспортные средства и недвижимое имущество, а также не зарегистрированы банковские счета, на которые возможно наложить взыскания (л.д. 14-15).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общими положениями ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено, что 23.11.2007 между ФИО4 и ФИО2 был заключен брак, который расторгнут 04.03.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 12.01.2021, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 09.03.2021 серии <...> (л.д. 17, 19).

В соответствии со сведениями, представленными УМВД России по г. Екатеринбургу по запросу суда, с 11.11.2022 на имя ФИО2, действительно, зарегистрировано транспортное средство «Опель Астра», государственный регистрационный знак *** (л.д. 27).

Вместе с тем материалами дела подтверждается также, что указанный автомобиль был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного 11.11.2022 (л.д. 29), то есть после расторжения брака с должником, что в силу вышеприведенных норм права исключает распространение на данное имущество режима общей совместной собственности супругов.

Более того, стороной ответчика в материалы дела представлены выписки историй операций по дебетовой карте, из которых усматривается, что денежные средства на приобретение спорного автомобиля, оплаченного по цене 560000 руб., были предоставлены ФИО5, приходящейся ФИО2 матерью (л.д. 36-37).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о выделе доли должника в общей совместной собственности в виде спорного транспортного средства подлежат оставлению без удовлетворения, потому как данное транспортное средство, вопреки доводам иска, не относится к общему имуществу супругов Н-вых.

Доказательств того, что ответчики имеют в настоящее время или имели по состоянию на момент прекращения брачных отношений какое-либо иное имущество, принадлежащее им на праве общей собственности, стороной истца также не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы искового заявления относительно имеющего признаки злоупотребления правом оформления должником имущества на имя супруги, суд учитывает, что ранее принадлежавшие ФИО4 транспортные средства «Фольксваген Поло», 2013 года выпуска, и «Мазда 3», 2008 года выпуска, были отчуждены им по возмездным сделкам еще 27.09.2019 и 20.01.2022 соответственно, то есть существенно раньше как взыскания с него Первоуральским городским судом Свердловской области задолженности по заключенному с ФИО3 договору займа, так и последующего приобретения вышеуказанного автомобиля ФИО2, что – с учетом действующей по настоящей категории дел презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, – не позволяет признать наличие юридически значимой связи между сделками, совершенными ответчиками самостоятельно, от своего имени и за свой счет.

При этом, если истец полагает, что рассматриваемые действия ФИО4 являлись недобросовестными, будучи направленными на совершение сделок при неравноценном встречном исполнении, а равно причинение вреда имущественным правам кредиторов в иной форме, он не лишен возможности инициировать судебное разбирательство относительно признания соответствующих сделок недействительными при возврате имущества в собственность должника, в частности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о выделе доли, обращении взыскания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>а