Судья: Шкаленкова М.В.

Дело <данные изъяты>(2-1432/2022)УИД 50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты>, третьего лица ФИО2 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, сославшись на то, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 365+/-13 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0040506:10, расположенного по адресу <данные изъяты> ул. 23 км <данные изъяты>, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для садоводства.

Осмотром объекта установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание, с отступом от границ участка – 0,31, 0,32м, 2,15, 2,16м, что является нарушением.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, факт возведения здания без разрешительной документации, с нарушением установленных норм и правил, истец просил признать объект капитального строительства – 2-х этажное здание, с кадастровым номером 50:22:0040503:1159, расположенное на земельном участке площадью 365 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0040506:10, по адресу <данные изъяты> ул. 23 км <данные изъяты> СНТ «Ручеек» <данные изъяты>Б, самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанное здание в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда предоставить право истцу снести самовольную постройку с последующим взысканием расходов за снос с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что при строительстве здания были получены согласования соседей, нарушения противопожарных норм возникли из-за строительства строения третьим лицом, при этом представитель ответчика пояснил, что одно из строений на соседском земельном участке вагончик, которые ближе к дороге, установлено еще предыдущим хозяином, а второе строение возведено около полутора лет назад ФИО2

Представитель третьего лица ФИО3 поддержал заявленные исковые требования администрации.

Третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора <данные изъяты>, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения, как незаконного, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были в полной мере выяснены фактические обстоятельства дела.

ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что Постановлением зам. Главы администрации муниципального образования городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА жилому дому с кадастровым номером 50:22:0040503:1159 был присвоен почтовый адрес <данные изъяты> г.о. Люберцы СНТ «Ручеек» <данные изъяты> Б.

Право собственности на дом по адресу <данные изъяты> г.о. Люберцы СНТ «Ручеек» <данные изъяты> Б., площадью 110,5 кв.мбыло зарегистрировано за ФИО5 <данные изъяты> на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор дарения, по которому ФИО1 приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040506:10 и находящийся на данном земельном участке дом.

На основании данного договора зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 365+/-13 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0040506:10, расположенный по адресу <данные изъяты> ул. 23 км <данные изъяты>, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для садоводства, и на дом по адресу <данные изъяты> г.о. Люберцы СНТ «Ручеек» <данные изъяты> Б., площадью 110,5 кв.м, кадастровый <данные изъяты>.

Из технического паспорта БТИ от 2010 г. следует, что одна из сторон дома <данные изъяты> г.о. Люберцы СНТ «Ручеек» <данные изъяты> Б., площадью 110,5 кв.м, расположена по границе соседнего земельного участка.

Собственниками соседних земельных участков с участком ответчика являются:

земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040503:656 - ФИО4 на основании договора дарения земельного участка от <данные изъяты>, ранее земельный участок принадлежал ФИО6 на основании договора купли-продажи от 01.03.2013г.,

земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040508:84 -ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.11.2019г., ранее земельный участок принадлежал ФИО7 на основании договора купли-продажи от 11.04.2018г., ранее с <данные изъяты> собственником земельного участка была ФИО8.

<данные изъяты> ФИО8 и ФИО5 было подписано согласие на строительство, согласно которому ФИО8 дала ФИО5 согласие на строительство двухэтажного дома по границе земельного участка с условием, что окна второго этажа не должны выходить на ее земельный участок, также стороны подтвердили, что на момент подписания согласия на земельном участка с КН 50:22:0040508:84 по границе земельного участка с КН 50:22:0040506:10 отсутствуют строения, как капитальные, так и временные.

Также <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО4 было подписано согласие о том, что ФИО1 дает ФИО4 согласие на строительство трехэтажного дома, при этом подтверждается, что на участке 106Б уже построен 2-х этажный дом на расстоянии 2,15 м от границы, по поводу нахождения которого ФИО4 не возражает.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО9, ФИО10 ООО «Суть Дела».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы №СТ-9471/2022, исследуемый объект – жилой дом с К<данные изъяты>, расположенный на земельном участке с К<данные изъяты>, соответствует коду ВРИ 13.2. Исследуемый объект соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению на участке и назначению земельного участка, разрешенному проценту застройки); санитарно-бытовым (по расположению объекта относительно восточной и южной границ); требованиям механической безопасности (в части состояний конструкций объекта).

Исследуемый объект не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

санитарно-бытовымпо расположению объекта относительно границ земельных участков:

с КН 50:22:0040503:656 – 2,07м

с КН 50:22:0040508:84 – 0,02м

с КН 50:22:0040503:131- 2,09 м;

противопожарным требованиям по отношению расположения относительно строений на соседних земельных участках:

с КН 50:22:0040503:656 – расстояние 5,25 (необходимое 12м)

с КН 50:22:0040508:84 – расстояние 1,45 м

с КН 50:22:0040503:131- расстояние 9,44 м.

Экспертом указано, что поскольку допускается возведение домов и построек на смежных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников, то для устранения данных несоответствий необходимо согласие собственников земельных участков с кадастровыми номерами: 50:22:0040508:84, 50:22:0040503:656, 50:22:0040503:131 на возведение данного объекта; либо возведение по границе земельного участка ответчика и земельных участков с кадастровыми номерами: 50:22:0040508:84, 50:22:0040503:656, 50:22:0040503:131 противопожарной стены 1-го типа высотой не ниже более высокого строения на земельных участках и длиной не менее протяженности строения ответчика. Учитывая стесненность условий, эксперт считает, что возведение противовопожарной стены возможно из сэндвич-панелей толщиной 15 см с заполнением негорючим материалом-минераловатными плитами с креплением их к стальному каркасу. Экспертом указан перечень работ и рассчитана стоимость затрат на возведение противовопожарной стены (Вариант 1 заключения). Экспертом отмечено, что при отсутствии согласия собственников земельных участков с кадастровыми номерами: 50:22:0040508:84, 50:22:0040503:656, 50:22:0040503:131 и без возведения противовпожарной стены по границе со смежными участками привести объект к соответствию противопожарным и санитарно-бытовым нормам возможно только путем демонтажа всего объекта, так как на земельном участке с К<данные изъяты> недостаточно места для перемещения жилого дома в такое положение, при котором бы он соответствовал всем требованиям и не будет угрожать жизни и здоровью граждан.

Также экспертом отражено, что дом по адресу: <данные изъяты> г.о. Люберцы СНТ «Ручеек» <данные изъяты> Б., площадью 110,5 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, не пересекает фактических и кадастровых границ земельного участка, отмостка по периметру здания пересекает фактические границы земельного участка со стороны участка с КН 50:22:0040508:84 на 0, 13 м, и кадастровые границы на 0,38м.

По запросу судебной коллегии экспертом представлено дополнение к заключению эксперта с указанием каталога координат и поворотных точек границ контура отмостки в части пересечения.

Суд признал заключение допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт обладает соответствующим образованием и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено с осмотром объекта, объективно отражает его состояние.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку возведение объекта недвижимости с нарушением норм само по себе не может являться основанием к его сносу; способ защиты права, избранный истцом, является явно несоразмерным допущенному нарушению, поскольку такая мера как снос строений является крайней. При этом суд также исходил из того, что жилой дом ответчика был возведен еще в 2010 году, ранее строений третьего лица ФИО4 и ФИО2, расположение строений с ФИО4 было согласно, как и было согласовано возведение дома по границе земельного участка с КН 50:22:0040508:84, который в настоящее время принадлежит ФИО2, на момент согласования строения на участке с КН 50:22:0040508:84 отсутствовали.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы сделаны судом первой инстанции безустановления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции была допрошена эксперт ФИО10, которая суду пояснила, что устранить нарушения требований противопожарной безопасности возможно либо путем возведения противопожарной стены, либо сноса объекта. Эксплуатировать в данном виде строение возможно, но оно угрожает пожарной безопасности. Износ спорного строения удовлетворительный. Также пояснила, что фундамент спорного строения расположен на земельном участке ответчика, а отмосткарасположена частично на смежном земельном участке. Данное нарушение устранимо путем демонтажа части отмостки.

Учитывая изложенные выводы строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выслушав пояснения эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 10/22 указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством, в том числе, является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

С учетом исключительности такой меры как снос самовольной постройки, суду необходимо рассмотреть вопрос о возможности приведения объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями и только при установлении невозможности такого приведения - обязать к сносу.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Материалами дела установлено, что спорное строение с кадастровым номером 50:22:0040503:1159 не отвечает требованиям пожарной безопасности, несет угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, согласно пояснениям эксперта и выводам судебной экспертизы, эксплуатация спорного жилого дома после проведения работ по возведению противопожарной стены возможна.

Суд, в нарушение указанных выше законоположений, настоящий спор по существу не разрешил, установив нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, отказал в сносе спорного строения, не принял решение о том, какие действия обязан совершить ответчик для устранения имеющихся нарушений, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласие собственников (их правопредшественников) смежных земельных участков на размещение исследуемого жилого дома по фактическому состоянию является мерой урегулирования правовых отношений между соседями, однако не освобождает лицо от соблюдения требований, предъявляемых к возводимому строению установленными нормами и правилами, нарушение которых несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судебной экспертизой установлено несоответствие спорного объекта санитарно-бытовым и противопожарным требованиям, несоблюдение противопожарных норм влечет за собой отсутствие должного обеспечения безопасности в случае возникновения пожара, создает угрозу жизни и здоровья граждан, однако, также установлена возможность устранения выявленный нарушений без сноса объекта капитального строительства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения с указанием на оба способа устранения выявленных нарушений, а именно: о возложении на ФИО11 обязанности в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу провести работы, связанные с устранением нарушений противопожарной безопасности путем возведения противопожарной стены в соответствии с заключением судебной экспертизы, а в случае невыполнения данных работ по истечении указанного срока, снести строение; в случае неисполнения решения суда предоставить право истцу снести самовольную постройку с последующим взысканием расходов за снос с ответчика.

При этом судебная коллегия исходит из того, что установка противопожарной стены по границе земельных участков является соразмерным способом восстановления нарушенных прав смежных землепользователей, после ее установки эксплуатация жилого дома не будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Что касается выводов эксперта относительно отмостки, часть которой пересекает кадастровые границы смежного земельного участка с К<данные изъяты> до 0,38м, то собственник данного земельного участка ФИО2 не лишен права предъявить к ответчику самостоятельное требование о ее демонтаже. В рамках заявленного спора судебная коллегия лишена возможности выйти за пределы заявленного иска, предметом которого является самовольная постройка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность возвести противопожарную перегородку 1-го типа длиной 9,5 м по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 50:22:0040508:84, длиной 12 м по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 50:22:0040503:656, из сэндвич-панелей толщиной 15 см с заполнением негорючим материалом-минераловатными плитами с креплением их к стальному каркасу в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения в указанной части возложить на ФИО1 обязанность снести объект капитального строительства – 2-х этажное здание, с кадастровым номером 50:22:0040503:1159, расположенное на земельном участке площадью 365 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0040506:10, по адресу <данные изъяты> ул. 23 км <данные изъяты> СНТ «Ручеек» <данные изъяты>Б.

В случае неисполнения - предоставить право администрации городского округа <данные изъяты> снести самовольную постройку с последующим взысканием расходов за снос с ФИО1.

Председательствующий

Судьи