Решение по делу № 2-3526/2025 от 20.01.2026 - о взыскании убытков.

Дело № 2-3526/2025

66RS0002-02-2025-003183-43

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 декабря 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Немцеве С.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, исполняя функции уполномоченного органа, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом ООО «МТК», руководителем и учредителем которого являлся ФИО2 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 производство по делу № А60-27079/2021 прекращено в связи с отсутствием имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 по делу № А60-27079/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 об установлении размера вознаграждения, с ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга взысканы денежные средства в размере 188408 руб. 61 коп. Во исполнение судебного акта 29.04.2025 ФИО3 перечислены денежные средства в вышеуказанном размере. При обращении в суд с заявлением о признании ООО «МТК» банкротом, истец исходил из возможности пополнения конкурсной массы за счет реализации имущества должника. Так, налоговый орган располагал информацией о наличии у должника дорогостоящего автомобиля и земельного участка. Истец полагает, что ввиду неисполнения ответчиком ФИО2 обязанностей, возлагаемых на него законом как на руководителя общества, в частности, обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом, истцу причинены убытки в сумме 188408 руб. 61 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 02.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому Кировскому району г.Екатеринбурга о признании ООО «МТК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 указанное заявление принято к производству и возбуждено дело о банкротстве названного общества (дело N А60-27079/2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 требования инспекции признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга в размере 3620084 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 ООО «МТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 производство по делу прекращено в связи с отсутствием достаточных денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 188408 руб. 61 коп.

Указанные суммы перечислены уполномоченным органом на основании платежных поручений от 11.06.2025 на сумму 138408 руб. 61 коп., от 29.04.2025 на сумму 50000 руб.

Заявляя требования о возмещении убытков, истец указывет, что неуплата образовавшейся перед бюджетом Российской Федерации задолженности по обязательным платежам послужила основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд и признания ООО «МТК» несостоятельным (банкротом).

По мнению истца, в результате бездействия ответчика ФИО2, являющимся учредителем и руководителем юридического лица, наступили последствия в виде понесенных расходов на проведение процедур по делу о банкротстве.

В силу положений п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей до 01.07.2017 (п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), то есть утратившей силу на момент рассмотрения дела о банкротстве и на момент возникновения убытков у налогового органа после вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Положения утратившей силу ст. 10 Закона банкротстве по существу воспроизведены в ст. 61.13 данного Закона, согласно указанным положениям в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям Закона о банкротстве в действующей редакции, а именно п. п. 1 и 2 ст. 61.12, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Федерального закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, или принятию такого решения, или подаче такого заявления в арбитражный суд, а размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного ст. 9 данного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подчеркнул, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника (п. 14).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 и ст. 134 Закона о банкротстве). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, эти расходы, согласно ее п. 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой Н.» возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него.

Согласно правовой позиции, выраженной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Тем самым Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающий как возврат уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, так и в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу п. 4 ст. 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным установить факт соответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности, поскольку при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у инспекции имелись основания полагать, что имеющегося у должника имущества будет достаточно для погашения задолженности и иных необходимых при рассмотрении дело о банкротстве расходов.

Так, из определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 следует, что у должника ООО «МТК» имелось имущество – земельный участок (реализованный в ходе конкурсного производства за 585000 руб.), а также дебиторская задолженность в размере 10285261 руб., должник ООО «Торговый дом Строймир». При таких обстоятельствах, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МТК» банкротом у налоговой инспекции имелись основания полагать, что сумма задолженности в размере 3620084 руб. 47 коп., а также иные необходимые при рассмотрении дела о банкротстве расходы - будут погашены за счет имущества должника.

Суд приходит к выводу о том, что непринятие ответчиком мер по инициированию банкротства общества свидетельствует о наличии оснований для взыскания с него убытков в размере расходов, связанных с процедурой банкротства должника.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 6652 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФНС России убытки в размере 188408 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6652 руб. 24 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: М.А. Сорокина