Дело №33-13773/2023 (дело <№>)

УИД 66RS0002-02-2023-000398-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Локтина А.А., судей Абрашкиной Е.Н. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ( / / )20 к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, заключении договора социального найма жилого помещении,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Администрации города Екатеринбурга на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения истца – ФИО2, представителя истца – ФИО3, представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга и Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, в обоснование которого указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено на основании ордера АИ <№> от <дата> ФИО5, совместно с ней в качестве членов семьи нанимателя в ордере указан её сын – ФИО6

Истец является племянником ФИО6 Наниматель ФИО5 умерла <дата>. ФИО6 умер <дата>. Истец вселен в квартиру и зарегистрирован в ней по месту жительства <дата>, с согласия ФИО6 В настоящее время в жилом помещении проживает истец, коммунальные услуги оплачиваются им в полном объёме, также исполняются иные обязанности нанимателя.

ФИО7 обращался к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, но получил отказ по причине отсутствия указания его в ордере в качестве члена семьи нанимателя.

На основании изложенного ФИО2 просил суд: признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма; обязать Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга заключить с ним договор социального найма указанной квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Признать за ФИО2 право пользования жилым помещением – квартирой <№> в <адрес> в г. Екатеринбурге на условиях договора социального найма.

В остальной части требований – отказать.

Указано, что данное решение является основанием для заключения с ФИО2 договора социального найма жилого помещения – <адрес> в г. Екатеринбурге.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга – ФИО8, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрацией города Екатеринбурга указано, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства вселения в спорное жилое помещение, проживания в нём в качестве члена семьи нанимателя и ведения с ним общего хозяйства. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 данные обстоятельства не подтверждают. Представленные истцом квитанции об оплате коммунальных платежей после смерти ФИО6 не свидетельствуют о вселении истца в 1997 году в качестве члена семьи нанимателя и ведении с ним общего хозяйства.

Ответчик имел право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставленным его матери согласно ордеру №2471 от 23.03.1994, до момента приватизации 01.10.2002 данной квартиры ФИО11 в единоличную собственность. Действующим законодательством не предусмотрено наличие права пользования двумя жилыми помещениями на условиях договора социального найма. Истец в 2010 году зарегистрировал брак с ФИО12, в 2010 году у них родился сын, а в 2016 году – дочь. Супруга имеет в собственности жилые помещения, расположенные в Екатеринбурге. Таким образом, объяснения истца о непроживании с супругой вызывают сомнения. Данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Представитель истца – ФИО3 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, пояснив, что ФИО2 представил суду подробные, последовательные и непротиворечивые объяснения об обстоятельствах, причинах и мотивах вселения в спорное жилое помещение, совместного проживания с дядей ФИО6, а также письменные доказательства, которые не противоречат материалам дела и ответчиками не опровергнуты. Свидетели ФИО13 и ФИО10 не дали каких-либо показаний, которые бы опровергали сообщенные истцом сведения о вселении в жилое помещение и проживании в нём совместно с дядей.

Действовавший на момент вселения Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал письменную форму соглашения о вселении и не требовал согласия наймодателя на вселение члена семьи в жилое помещение. Факт регистрации истца по месту жительства в квартире свидетельствует о том, что ФИО6 совершил определённые волевые действия и обратился в органы милиции для регистрации племянника по месту жительства. Также ФИО6 с 1997 года до дня своей смерти в 2021 году не оспаривал право истца на проживание в квартире.

ФИО2 в спорный период не имел права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в котором проживали его родители и сестра. Истец сменил место жительства с данной квартиры на спорное жилое помещение, поэтому за ним не сохранилось право пользования квартирой, в которой он ранее проживал. Кроме того, указанный довод приведён ответчиком только в апелляционной жалобе. Доводы истца о наличии у ФИО2 супруги и детей не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. ФИО2 в суде первой инстанции дал пояснения об особенностях отношений с супругой. На момент вселения в спорное жилое помещение он не имел супруги и детей.

Представитель ответчика – Администрации города Екатеринбурга в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения и поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что в 1996 году ФИО2 ввиду конфликтных отношений с родителями переехал на постоянное место жительства к своему дяде в спорную квартиру.

Представитель ответчика – Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было предоставлено нанимателю ФИО5 согласно ордеру <№> серии АИ от 16.11.1988, выданному на основании решения Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов. В контрольном талоне к ордеру в качестве члена семьи нанимателя указан ФИО6 (л.д. 37).

Согласно информации от 17.03.2023, представленной суду Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга, в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» содержатся сведения о <адрес> по адресу: <адрес>, принятой в муниципальную собственность на основании постановления Главы Екатеринбурга от 30.06.1998 №500 (л.д. 57).

Согласно справке №307505 от 29.11.2021, выданной Центром по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО5 (наниматель) с 05.02.1957 по 12.05.1995; ФИО6 (сын) с 10.09.1971 по 22.07.2021; ФИО14 (другая степень родства) с 29.11.1974 по 09.09.1977; ФИО2 (другая степень родства) с 20.08.1997 по настоящее время (л.д. 12).

Суд, проанализировав выданные органами ЗАГС свидетельства, справки, актовые записи, установил, что ФИО2 приходится ФИО6 племянником (л.д. 16-20, 22-24, 52-56).

ФИО5 умерла <дата>, а ФИО6 умер <дата>, что подтверждается копиями свидетельств о смерти (л.д. 18, 18 оборот).

Как видно из материалов дела, 02.12.2022 истец обратился в Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении ему спорного жилого помещения по договору социального найма в связи со смертью нанимателя (л.д. 38).

Исх. №63/05-11/003/201 от 29.12.2022 Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга по результатам рассмотрения заявления отказала ФИО2 в предоставлении муниципальной услуги в связи с предоставлением неполного пакета документов, указав, что им не представлены документы, подтверждающие родственные отношения заявителя с нанимателем, а также лиц, названных в ордере и ранее состоящих на регистрационном учёте по данному адресу (л.д. 35-36).

Суд первой инстанции, установив из объяснений истца, показания свидетелей ФИО10, ФИО9 и письменных материалов дела, что ФИО2 в 1997 году вселился в спорное жилое помещение и до настоящего времени постоянно в нём проживает, зарегистрирован по месту жительства, своевременно и в полном объёме оплачивает коммунальные услуги, начисленные за данную квартиру, вёл совместное хозяйство с ФИО6, руководствуясь статьями 43, 47, 53, Жилищного кодекса РСФСР, статьей 6, частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о приобретении истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО2 в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Оценка доказательств, произведённая судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом также верно применены нормы материального права к правоотношениям сторон.

На основании статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правильно применил к ним нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, не трудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53), и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом доказательств вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, совместного с ним проживания и ведения общего хозяйства, учитывает, что ФИО2 в суде первой инстанции дал подробные и последовательные объяснения об обстоятельствах перемены им места жительства и вселения в спорное жилое помещение в 1997 году, причинах, побудивших его к изменению постоянного места жительства, об обстоятельствах совместного быта и ведения общего хозяйства со своим родственником ФИО6, приходящимся ему дядей.

Указанные объяснения согласуются с письменными материалами дела, подтверждающими регистрацию ФИО2 по месту жительства, исполнение им обязанностей нанимателя спорного жилого помещения и ведение общего хозяйства с ФИО6 (л.д. 103-104, 114-116, 120, 122-135), а также с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат противоречий и не опровергают сообщенные истцом сведения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на то, что ФИО6 когда-либо оспаривал наличие у истца права пользования спорным жилым помещением, например, обращался с соответствующими заявлениями в суд или в органы местного самоуправления, в управляющую организацию.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у истца до 01.10.2002 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя (матери ФИО11) также является несостоятельной, поскольку соответствующие доказательства ответчиками не представлены, в материалах отсутствуют. Кроме того, приведённые ответчиком обстоятельства не имеют значения для разрешения спора, поскольку ФИО2, как следует из его собственных объяснений, с 1997 года не проживает в квартире родителей и считает себя утратившим право пользования данным жилым помещением, в связи с чем он не имеет регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, не участвовал в приватизации указанной квартиры в 2002 году.

Доводы апелляционной жалобы о заключении истцом брака в 2010 году, рождении у него сына в 2010 году, дочери в 2016 году, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, так как изменение семейного положения само по себе не свидетельствует о прекращении у истца в силу закона права пользования спорным жилым помещением и безусловном приобретении им права пользования иным жилым помещением в качестве члена семьи собственника, например, супруги.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Локтин

Судьи:

Е.Н. Абрашкина

С.А. Волкоморов