Решение по делу № 2А-702/2022 от 14.11.2022 | Сарапульский районный суд (Удмуртская Республика)

Дело № 2а-702/2022

УИД: 18RS0024-01-2022-000865-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УР ФИО1, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УР ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, УФССП России по Удмуртской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Сарапульскому и <адрес>м 27.06.2018г. предъявлялся исполнительный лист по делу №, выданный 08.05.2018г. мировым судьей судебного участка №<адрес> УР о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 11.07.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайты ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец считает бездействия судебного пристава-исполнителя не законными, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. Проверка имущественного положения должника не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника не выносилось. Судебный пристав ФИО1 имела возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако указанного не сделала. Судебным приставом не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющемуся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО1, выразившееся:

- в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста, за период с 11.07.2018г. по 13.09.2022г.;

- в не осуществлении контроля исполнения (не выяснении причин не исполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с 11.07.2018г. по 13.09.2022г.;

- в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника за счет взыскателя за период с 11.07.2018г. по 13.09.2022г.;

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27.02.2018г. по 30.01.2020г.;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.07.2018г. по 13.09.2022г.;

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – ООО «МФК ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 11.07.2018г. по 13.09.2022г.

Также административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на пенсию должника; направить указанное постановление для исполнения в Пенсионный фонда; осуществить контроль исполнения указанного постановления Пенсионным фондом.

В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечена: заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УР ФИО2.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО1, заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Осп по Сарапульскому и <адрес>м УР, Управление федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание представителей не направили.

Кроме того, судом учтены письменные возражения представителя судебного пристава-исполнителя, сводящиеся к тому, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства. В ОСП по Сарапульскому и <адрес>м на принудительное исполнение поступил исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком №<адрес> УР о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 118676,99 руб. в отношении должника ФИО3 На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство находится на исполнении заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1 временно исполняла обязанности по ведению исполнительного производства, на период нахождения ФИО2 в отпуске. Судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 были направлены запросы в регистрирующие органы. По ответам, полученным из регистрирующих органов, госорганов, кредитных организаций. По ответам банков и кредитных организаций получены ответы о наличии открытых лицевых счетов (ПАО Сбербанк, ПАО Быстробанк, ООО ХКФ банк, АО русский Стандарт, АО ОТП банк) на имя должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника а банке, по всем выявленным расчетным счетам. Из ответа ГИБДД, за должником зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 211061, 1991 года выпуска, ВАЗ 21070, 2000 года выпуска, ВАЗ 210704, 2006 года выпуска, ЛАДА 21207, 2010 года выпуска. В целях обеспечения требований исполнительного документа, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 12.07.2018г. Согласно ответа с Росреестра, за должником зарегистрированы два земельных участка, вынесено постановления о наложении запретов по проведению регистрационных действий, 06.05.2019г., 22.09.2021г. Согласно ответа УПФР, были получены сведения о месте получения дохода должником, в связи с чем было направлено постановление от 11.07.2018г. об удержании из дохода должника 50% дохода. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа органа ЗАГС, должник ФИО3 умер 28.03.2022г. По истечении 6 месяцев, в Нотариальную палату был направлен запрос на установление круга наследников и имущества. Исполнительное производство приостановлено. Судебным приставом-исполнителем производился выход в адрес по месту регистрации должника с целью проверки проживания должника по адресу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых было установлено что должник ФИО3 проживал по месту регистрации, после его смерти по указанному адресу проживает его жена с детьми. В ОСП по Сарапульскому и <адрес>м в отношении должника предъявлено 7 исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства на общую сумму задолженности 359332,72 руб.. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 123705,78 руб. Остаток задолженности в пользу взыскателя составляет 41449,25 руб. (денежные средства были удержаны с пенсии должника, списаны со счетов в банке, открытых на имя должника). Кроме того, в отношении должника было вынесено постановление об ограничении должнику выезда за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 01.02.2021г.<адрес> по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава. Считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов заявителя. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствии от ответчика не поступали.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах»).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст.30 Закона об исполнительном производстве в трехдневный срок с момента поступления к нему данного документа (за исключением случаев, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению) принимает решение о возбуждении исполнительного производства, о чем выносит соответствующее постановление.

Должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа при его первичном поступлении в службу судебных приставов. Указанный срок составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если таковой устанавливался.

В соответствии с п.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.27 Закона, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Согласно п. 2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком №<адрес> УР в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность по кредиту в размере 118676,99 руб.

Как указано в п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из материалов исполнительного производства следует, и сторонами не оспаривается, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 находится на исполнении у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2019г. исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из представленного административным ответчиком исполнительного производства следует, что в отношении ФИО3 были направлены запросы в регистрирующие органы (Гостехнадзор, ГИБДД, ГИМС, Росреестр), кредитные организации, органы ПФР, ФНС, УФМС, ЗАГС, сотовым операторам.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника были вынесены постановления от 11.07.2018г., 16.04.2019г., 11.11.2019г., 29.01.2021г., 18.06.2021г., 24.12.2020г., об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках ПАО «Сбербанк», ПАО «Быстробанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Русский Стандарт», АО «ОТП Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2018г., объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: ВАЗ 211061, 1991 года выпуска, ВАЗ 21070, 2000 года выпуска, ВАЗ 210704, 2006 года выпуска, ЛАДА 21207, 2010 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2019г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, принадлежащих должнику на праве общей долевой собственности6 земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>, д.Оленье Болото, <адрес>1, с кадастровым номером 18:18:062002:297, площадью 700 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>, территория Оленье-Болотинской сельской администрации, массив «Оленье-Болотинский», уч. №, с кадастровым номером 18:18:025001:482, площадью 968000 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР от 11.07.2018г. в рамках исполнительного производства обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в размере 50%. Постановление направлено для исполнения в УПФР в <адрес> УР (межрайонное).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника ФИО3 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 08.01.2021г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. ограничен выезд должника ФИО3 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 01.08.2021г.

Согласно записи акта о регистрации смерти № от 29.03.2022г., ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава от 26.05.2022г. исполнительное производство приостановлено с 26.05.2022г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 был направлен запрос нотариусу ФИО6 для установления круга наследников и имущества, составляющего наследственную массу.

Таким образом, из материалов дела, а также представленного сводного исполнительного производства следует, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались меры в целях исполнения требований исполнительного листа, поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется.

Исходя из полученной информации, судебным приставом было установлено, что должник ранее получал пенсию, постановление об обращении взыскания на доходы должника было направлено для исполнения в пенсионный фонд. Денежные средства были удержаны с пенсии должника, списаны со счетов в банке, открытых на имя должника. Остаток задолженности в пользу взыскателя составил 41449,25 руб.

Приняв во внимание предпринятые судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства №-СД, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, фактически нарушившее права взыскателя.

Вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства административными ответчиками не допущено незаконного бездействия.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

То обстоятельство, что до настоящего времени отсутствует положительный результат для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о бездействии последнего.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты и продолжают предприниматься необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла все меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

На момент подачи административного искового заявления, исполнительное производство №-ИП находится на исполнении заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и <адрес> ФИО2, однако, каких-либо требований к ней административный истец не предъявляет.

Соответственно, в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ФИО1 надлежит отказать.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Такие доказательства административным истцом не представлено.

В связи, с чем в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 надлежит отказать.

Разрешая требования истца об обязании административного ответчика принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая вышеприведенные выводы об отсутствии незаконного бездействия со стороны ответчиков, оснований для удовлетворения административных исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя совершить вышеуказанные действия – не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО МФК «ОТП Финанс» исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УР ФИО1, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УР ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.