УИД19RS0002-01-2023-001195-22 Дело № 2а-1151/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, старшему судебному приставу Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее ООО «Интек») обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Республике Хакасия, старшему судебному приставу Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства ***-ИП, выразившегося в неорганизации старшим судебным приставом Черногорского городского отделения УФССП России по РХ работы подразделения судебных приставов в период с 28.09.2022 по 22.04.2023, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с 28.09.2022 по 22.04.2023. Административный истец просил обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Черногорского городского отделения УФССП России по РХ ФИО2 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения законодательства путем возобновления исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от 27.09.2022 и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя в период с 28.09.2022 по 22.04.2023.

Требования мотивированы тем, что по информации официального сайта УФССП России, исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 29.10.2020 в отношении должника ФИО3 окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 27.09.2022 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве). Однако в нарушение требований ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве данное постановление не было направлено в адрес взыскателя в установленный срок. Кроме того, исполнительный документ находился в службе судебных приставов без исполнения боле мести месяцев, чем нарушаются права взыскателя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 в судебном заседании против административного иска возражала, подержала доводы письменного отзыва на административное исковое заявление, согласно которому в рамках исполнительного производства 154783/21/19020-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ООО «Интек», направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника. На денежные средства, находящиеся на счетах в банке обращено взыскание, которое не исполнено в связи с отсутствием на счетах денежных средств. Согласно ответам должник официально не трудоустроен, на учете в центре занятости не состоит, у должника в собственнос ти имеется автомобиль ВАЗ 21099, 1994 года выпуска, в связи с чем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. В ходе совершения повторного выхода по адресу должника, должник установлен, отобрано объяснение, согласно которому ФИО3 пояснила, что оплачивать задолженность нет возможности, в связи с тяжелым материальным положением, работает неофициально, доход нестабильный, транспортное средство ВАЗ 21099 продано более 5 лет назад, иного имущества на которое возможно обратить взыскание отсутствует. В ходе осмотра жилого помещения на ликвидное имущество должника составлен акт описи и ареста имущества. Арест с имущества снят в связи с самостоятельной реализацией должником, денежные средства, поступившие на депозитный счет от реализации арестованного имущества распределены в соответствии со ст. 111 Закона об исполнительном производстве. В отношении имущества должника – автомобиля ВАЗ 21099 заведено розыскное дело, которое прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску, имущество не установлено. В связи с отсутствием у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено, постановление об окончании и исполнительный документ направлены взыскателю по адресу: 350075, г. Краснодар, а/я 4455 простой почтовой корреспонденцией и в Черногорское городское отделение не возвращались.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель административного истца ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ требования административного истца могут быть удовлетворены при наличии одновременно двух оснований: несоответствия оспариваемого постановления нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как следует из материалов дела, 29.10.2020 судебным приставом-исполнителем Черногорского отделения УФССП России по РХ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г.ФИО5 № 2-2-1849/2020 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в пользу ООО «Интек» в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам кроме ипотеки в размере 21 415 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2020 исполнительное производство ***-ИП окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2021 отменено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП, исполнительное производство возобновлено, вновь зарегистрировано с ***-ИП.

В рамках исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно поступившим ответам на имя должника открыты счета в ООО «Хакасский муниципальный банк», ПАО «Совкомбанк», АО «АТБ». Вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. ФИО3 официально не трудоустроена, на учёте в центре занятости населения в качестве безработной не состоит, получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, иного дохода не имеет. На должника зарегистрировано транспортное средство – ВАЗ 21099, 1994 года выпуска, в отношении которого 26.04.2022 по заявлению должника объявлен исполнительный розыск, прекращенный 20.09.2022 в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. Иного имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

27.09.2022 судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения УФССП России по РХ вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Из представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений *** от 10.10.2022 следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлена взыскателю ООО «Интек» по адресу: 350075 г.Краснодар, а/я 4455 10.10.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству, а также факт направления судебным приставом-исполнителем взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены перечисленные выше действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа, копия постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя, суд приходит к выводу, что административным ответчиком (судебным приставом-исполнителем) оспариваемое бездействие не допущено.

При этом несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства само по себе не может служить основанием для признания оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в силу вышеприведенной ч. 6 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что исполнительный документ необоснованно находился без исполнения в период 28.09.2022 по 22.04.2023, судом не принимается, поскольку исполнительные действия по оконченному исполнительному производству не производятся.

При таких обстоятельствах нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца несвоевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа не допущено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.

Учитывая изложенное, не имеется правовых оснований для признания незаконными действий (бездействий) старшего судебного пристава Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 и возложения на него обязанности устранить нарушение прав административного истца, о которых он указывает в административном исковом заявлении.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать ООО «Интек» в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Интек» в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, старшему судебному приставу Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 об оспаривании бездействия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Малиновская

Справка: мотивированное решение составлено 13.06.2023.