Дело № 2а-3770/2023

66RS0001-01-2023-002146-24

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре <ФИО>5,

с участием заинтересованного лица <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконными действий, постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец <ФИО>2 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просит, признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3, выразившиеся в вынесении постановления о поручении (произвольного) от ДД.ММ.ГГГГ, направлении постановления о поручении (произвольного) от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области; постановление о поручении (произвольного) от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца в установленном порядке в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со <ФИО>2 в пользу <ФИО>8 задолженности в размере 2 720 245 руб. 14 коп. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 вынесено постановление о поручении (произвольное), которым судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество – квартиру по адресу: <адрес>33, ответственным хранителем назначено ООО «Комасис». ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 получена копия указанного постановления. Административный истец полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 не обоснована необходимость применения такой меры принудительного исполнения как наложение ареста на квартиру по адресу: <адрес>33, поскольку обеспечительные меры в виде ареста на вышеуказанное имущество наложены определением судьи Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №. Кроме того, в установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 указано несуществующее в русском языке слово «назнчить».

В судебном заседании заинтересованное лицо <ФИО>8 возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений на административное исковое заявление.

Административный истец <ФИО>2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>3, начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, заинтересованное лицо <ФИО>7, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммами ДД.ММ.ГГГГ, путем вручения судебных повесток ДД.ММ.ГГГГ, электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, заказной почтой 10 и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав заинтересованное лицо <ФИО>8, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, по настоящему административному делу такой необходимой совокупности не имеется и судом не установлено по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом <адрес>, о взыскании со <ФИО>2 в пользу <ФИО>8 задолженности в размере 2 720 245 руб. 14 коп.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 вынесено постановление о поручении (произвольное), которым судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество – квартиру по адресу: <адрес>33, ответственным хранителем назначено ООО «Комасис».

На основании указанного поручения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>6 произведен арест квартиры по адресу: <адрес>33, с установлением режима хранения без права пользования до момента реализации, с передачей имущества на ответственное хранение ООО «Комасис», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения направлено в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частями 4 и 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, предусмотрено направление копии постановления пристава о наложении ареста в регистрирующий орган.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе указан и арест имущества.

В силу части 6 статьи 33 и части 1 статьи 34.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для целей исполнения требований исполнительных документов вправе поручить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю, полномочия которого распространяются на территорию, на которой необходимо провести исполнительные действия и (или) принять меры принудительного исполнения.

Исходя из положений части 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном части 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о поручении (произвольное) и направлению постановления в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области соответствуют вышеуказанным требованиям Закона об исполнительном производстве, совершены в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Вопреки доводам <ФИО>2 применение судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 такой меры принудительного исполнения как наложение ареста на квартиру по адресу: <адрес>33, соответствует принципам и задачам исполнительного производства.

Доводы <ФИО>2 об указании судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 в оспариваемом постановлении несуществующего в русском языке слова «назнчить» на законность постановления не влияют и могут быть устранены приставом в порядке, установленном частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 по вынесению постановления о поручении (произвольного) от ДД.ММ.ГГГГ, направлению постановления о поручении (произвольного) от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области, постановления о поручении (произвольного) от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3 по вынесению и направлению постановления о поручении (произвольного) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ о поручении (произвольного), возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер