Приговор по делу № 1-539/2023 от 04.07.2023

уголовное дело № 1-539/2023

27RS0003-01-2023-002984-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Виговского Е.Н.,

при секретаре Примак Я.А.,

с участием государственного обвинителя Тепловой А.И.,

защитника-адвоката Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 02 час. 49 мин. до 18 час. 00 мин. 17.04.2023, находясь по адресу: <...>, имея при себе сотовый телефон ФИО3 №1 с установленными в нём мобильными приложениями «Почта банк» и «Сбербанк онлайн», тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого в АО «Почта банк» на имя ФИО3 №1, принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 9 710,36 рублей путем перевода на банковский счет, открытый на имя ФИО4:

- 500 рублей с комиссией банка в сумме 514,50 рублей в 02 час. 49 мин.,

- 1 000 рублей с комиссией банка в сумме 539 рублей в 05 час. 36 мин.,

- 3 421,22 рублей с комиссией банка в сумме 657,64 рублей в 08 час. 41 мин.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2 при помощи телефона ФИО3 №1 через приложение «Сбербанк онлайн» оформил от её имени кредит в размере 31 023,78 рубля.

После поступления денежных средств на банковский счет ФИО3 №1, с учетом списанной банковской комиссии в размере 1 023,78 рубля за получение кредита, ФИО2 в вышеуказанное время и месте тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 №1, принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 30 959,01 рублей путем перевода на банковский счет, открытый на имя ФИО4:

- 2 420 рублей с комиссией банка в сумме 36,30 рублей в 14 час. 22 мин.,

- 2 000 рублей в 14 час. 28 мин.,

- 1 000 рублей в 14 час. 48 мин.,

- 2 456,30 рублей в 18 час. 00 мин.,

- 22 000 рублей с комиссией банка в сумме 22,63 рубля в 18 час. 00 мин.,

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 ущерб на сумму 40 669,37 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2 о том, что 17.04.2023 он находился у друга ФИО4 по адресу: <адрес>, пер. Свердлова, <адрес>А. Решив вернуть ранее взятые в долг 37 000 рублей, он при помощи сотового телефона своей матери ФИО3 №1 с установленными в нём мобильными приложениями «Почта банк» и «Сбербанк онлайн», перевел на счет ФИО4 9 710,36 рублей. Так как денежных средств для погашения долга было недостаточно, он при помощи телефона ФИО3 №1 через приложение «Сбербанк онлайн» оформил от её имени кредит в размере 31 023,78 рубля, после чего перевел на счет ФИО4 ещё 30 959,01 рублей. Всего похитил сумму 40 669,37 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается, дал явку с повинной, ущерб возместил, принес потерпевшей извинения (том 1 л.д. 37-38, 48-51, 99-101).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на <адрес>А по <адрес>, находясь в котором ДД.ММ.ГГГГ переводил денежные средства с банковского счета потерпевшей (том 1 л.д. 78-84).

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1 о том, что 16.04.2023 она передала своему сыну ФИО2 свой телефон, к которому привязаны банковские карты «Почта России» и «Сбербанк России». ФИО2 известны пароли от карт и входа в личный кабинет. 18.04.2023 в 19 час. 00 мин. ФИО2 вернул ей телефон. Затем ей стали приходить смс-уведомления банка с одобрением кредита на её имя. Обратившись в ПАО «Сбербанк России», она узнала, что 17.04.2023 на её имя открыт кредит на сумму 31 023,78 рубля, который она не открывала. Из предоставленной ей выписки по счету, ей стало известно, что из суммы кредита списано 1 023,78 рубля комиссии, а оставшиеся денежные средства в размере 30 959,01 рублей были списаны разными суммами. Затем она поехала в «Почта банк», где узнала о списании с её счета разными суммами 9 710,36 рублей, которые она не совершала. Всего ей причинен ущерб на общую сумму 40 669,37 рублей, который для неё является незначительным. По факту хищения денежных средств она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. В настоящее время ФИО2 возместил ущерб в полном объеме, принес ей свои извинения (том 1 л.д. 3, 16-19).

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 17.04.2023 ФИО2 переводил ему на его банковские карты денежные средства в размере 37 000 рублей разными суммами в счет погашения долга. О том, что эти денежные средства похищены, он узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д. 55-57).

- протоколом выемки от 20.04.2023, согласно которому у ФИО3 №1 изъят сотовый телефон, при помощи которого у неё были похищены денежные средства (том 1 л.д. 22-24).

Данный телефон осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 25-27, 28-31).

- протоколом осмотра документов от 03.05.2023, согласно которому осмотрена информация банков о счетах на имя ФИО3 №1 и списаниях с них денежных средств на счета на имя ФИО4 (том 1 л.д. 70-76).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, показания потерпевшей и свидетеля.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля ФИО4, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимого, в ходе судебного следствия не установлено. Оснований для самооговора ФИО1 также не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля ФИО4, письменные и вещественные доказательства в основу обвинительного приговора.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к следующему.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО3 №1, у него имеется постоянное место работы, причиненный преступлением ущерб в общей сумме 40 669,37 рублей, с учетом её заработка не является для неё значительным.

Сведений, опровергающих либо ставящих под сомнение показания потерпевшей в данной части, материалы уголовного дела не содержат, стороной обвинения суду не представлено.

Поскольку решение вопроса о том, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, определяется именно его имущественным положением, а не указанной в примечании суммой «не менее пяти тысяч рублей», суд не находит доказанным наличие в деянии подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Наличие квалифицирующего признака «с банковского счета» подтверждается информацией банков и показаниями потерпевшей ФИО3 №1

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая это, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие хронических заболеваний, оказание помощи престарелым родственникам, имеющим хронические заболевания.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступления, степень его общественной опасности и личность виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде условного лишения свободы и не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа или применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, назначения дополнительного наказания, суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками данного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Айфон 13» считать возвращенным ФИО5 (ФИО9).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Виговский

Копия верна

Председательствующий Е.Н. Виговский