<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2-108/2023

16 мая 2023 года с. Грачевка.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

при секретаре Ишкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, с участием третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Астро-Волга» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО серии <данные изъяты> № в отношении использования автомобиля <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенного договора ОСАГО лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником ДТП являлся ФИО1 В результате ДТП был причинен ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты> -ФИО2 Потерпевший обратился с заявлением на получение страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», где автомобиль ФИО2 был застрахован по полису страхования транспортных средств КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» организовало потерпевшему ремонт поврежденного транспортного средства на С.Т.О.А. ООО «<данные изъяты>». Согласно Заказ-наряда и счета на оплату стоимость восстановительного ремонта составила 118 471, 39 руб. и была оплачена АО «АльфаСтрахование». Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составила 91 325, 23 руб. Учитывая, что гражданская ответственность лиц, связанная с управлением автомобиля <данные изъяты> застрахована в компании истца, АО «АльфаСтрахование» обратилось к АО «СК «Астро- Волга» с требованием о возмещении 91325,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро- Волга» выплатило указанную сумму АО «АльфаСтрахование». Поскольку ФИО1 не включен в полис ОСАГО в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму в размере 91363,70 руб, а также расходы по государственной пошлине в размере 2940, 91 руб.

В судебное заседание истец АО « СК «Астро-Волга» не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства и регистрации, не полученными в связи с двухкратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует и неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая требования закона, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», суд считает, что обязанность по извещению ответчика выполнена, в связи с чем, процессуальные основания для рассмотрения дела в его отсутствие имеются.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» привлеченные к участию деле определением Бузулукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 и п.7 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст.14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

П. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве Р, что ДД.ММ.ГГГГ в 16час 47 мин. по адресу <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Водитель ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством ОСАГО <данные изъяты> не учел дорожные, метеорологические условия в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате чего автомобили получили механические повреждения. Повреждения <данные изъяты> задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая фара. Повреждения <данные изъяты> дверь передняя левая и задняя левая. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент рассматриваемого ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из страхового полиса <данные изъяты> № Астро Волга срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем автомобиля <данные изъяты> является ФИО3, лицами допущенными к управлению транспортным средством является ФИО4, таким образом гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент рассматриваемого ДТП не была застрахована по договору ОСАГО и он не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

ФИО2 обратился к страховщику АО « АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и по результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» организовало ремонт поврежденного средства на С.Т.О.А. ООО <данные изъяты> что подтверждается направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ – наряду и счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 118471, 39 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО « <данные изъяты>» 118471, 39 руб.

Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «<данные изъяты>» размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определенный на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей ( восстановительные расходы), составляет 91 363,70 руб. ( с учетом округления 91400 руб.)

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО СК «Астро-Волга» перечислило АО «АльфаСтрахование» в счет выплаты по суброгационному требованию 91363, 70 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленными факт причинения ущерба имуществу ФИО2, вину в причинении ущерба ФИО1, причинную связь между совершенным нарушением и причиненным ущербом, а также размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, выплату страхового возмещения в размере 91363, 70 руб. АО СК «Астро-Волга».

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Обязанность по возмещению сумм понесенных АО СК «Астро-Волга» убытков лежит на ФИО1 Требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика.

Ответчику направлялась копия искового заявления, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, однако возражений относительно исковых требований не поступило, им не было предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, либо наличия оснований для освобождения от ответственности, в судебное заседание он также не явился.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу истцом оплачена государственная пошлина в размере 2940,91 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» 91363,70 рублей выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2940, 91 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Сафронова.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2023 года.

<данные изъяты>