Дело № 2а-2040/2025

49RS0001-01-2025-003430-24 22 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДМАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

с участием представителя административного истца ФИО24.,

представителя административного ответчика ОМВД России по г. Магадану ФИО25., представителя административного ответчика УМВД России по Магаданской области ФИО26.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 22 июля 2025 года административное дело по административному исковому заявлению Каримовой Махбубы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, отделу по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, должностным лицам Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30 ноября 2023 года, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с настоящим административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее – УМВД России по Магаданской области), отделу по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее – ОМВД России по г. Магадану).

В обоснование заявленных требований указала, что является гражданкой Республики Узбекистан, имеет заграничный паспорт №, выданный 11 июня 2022 года, сроком действия до 10 июня 2032 года.

Истцу стало известно о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, то есть до 13 сентября 2026 года.

Указывает, что неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику о выдаче ей копии названного решения, однако решение ей выдано не было, уведомление о принятом решении истец также не получала, 28 января 2025 года получила ответ ОМВД России по г. Магадану за подписью начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Магадану ФИО27 в которых сообщалось о том, что 30 ноября 2023 года принято решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию, однако причины его принятия истцу неизвестны.

Считает, что оспариваемое решение принято с нарушением требований законодательства, устанавливающего порядок принятия таких решений.

Кроме того, обращает внимание на то, что на территории Российской Федерации в г. Магадане проживают её дети, которые являются гражданами Российской Федерации, заинтересованы в совместном с ней проживании, нуждаются в её помощи в воспитании внуков.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просила суд:

-признать незаконными действия начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Магадану ФИО28. по принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию;

-отменить решение ОМВД России по г. Магадану от 30 ноября 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении ФИО6;

-возложить на УМВД России по Магаданской области обязанность направить информацию об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в Федеральное казенное учреждение «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Определением судьи от 11 июня 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ОМВД России по г. Магадану.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 02 июля 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника ОМВД России по г. Магадану ФИО1, начальник ОМВД России по г. Магадану ФИО2, инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Магадану ФИО3, врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Магадану ФИО4, заместитель начальника отдела – начальник полиции ОМВД России по г. Магадану ФИО5

Определением суда от 22 июля 2025 года производство по делу в части административных исковых требований о признании незаконными действия начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Магадану ФИО29 по принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Административный истец, административные ответчики должностные лица ОМВД России по г. Магадану ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца сообщил о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, которая через своего представителя ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей сторон в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, заложенные в административном иске, дополнительно пояснил, что ответчиками был нарушен срок принятия оспариваемого решения, поскольку о нарушении сроков пребывания в Российской Федерации уполномоченному органу стало известно в день пересечения истцом границы 13 сентября 2023 года. Кроме того, утверждал, что на ответчика возложена обязанность отслеживать превышение сроков пребывания в стране для профилактики указанных нарушений со стороны иностранных граждан, не знающих российское законодательство. Сообщил, что административный истец является пожилым одиноким человеком, с супругом разведена, в России проживают ее дочери и внуки, являющиеся гражданами Российской Федерации, однако, по мнению представителя истца, при принятии оспариваемого решения семейное положение истца не учитывалось. Просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку решение и уведомление о его принятии в адрес административного истца не направлялись.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Магадану ФИО30 с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на доводы отзыва на иск.

В судебном заседании представитель УМВД России по Магаданской области ФИО31 возражала против удовлетворения исковых требований, сообщив суду, что в случае отмены судом оспариваемого решения информация об этом вносится в систему автоматически.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителей административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, органов государственной власти, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1. ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30 ноября 2023 года.

Частью 3 ст. 92 КАС РФ определено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца (ч.1 ст. 93 КАС РФ).

Частью 1 ст. 95 КАС РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что уведомление о принятом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30 ноября 2023 года истцу направлялось простым почтовым отправлением, не позволяющим отследить его вручение адресату.

С настоящим исковым заявлением представитель истца обратился в Магаданский городской суд Магаданской области 23 мая 2025 года, при этом из административного искового заявления следует, что 28 января 2025 года представитель истца получил ответ на обращение, содержащий сведения о принятом 30 ноября 2023 года решении о неразрешении въезда, что свидетельствует о нарушении истцом срока для обращения в суд (окончание срока – 28 апреля 2025 года).

Вместе с тем, суд учитывает, личность истца, место ее проживания, пожилой возраст и считает возможным удовлетворить ходатайство и восстановить ФИО6 срок для обращения в суд с настоящим иском, признав причины пропуска данного срока уважительными.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого решения), срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно положений п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.

Частью 5 ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого решения) предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что гражданка Республики Узбекистан Каримова Махбуба, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыла на территорию Российской Федерации через КПП Иркутск (авиа) 10 февраля 2023 года, с частной целью визита, сообщив о месте проживания (месте миграционного учета) по адресу: <адрес> 16 февраля 2023 года ФИО6 встала на миграционный учет по месту пребывания.

Выехала с территории Российской Федерации 13 сентября 2023 года через пункт пропуска Новосибирск (Толмачево).

17 ноября 2023 года ФИО6 вновь прибыла на территорию Российской Федерации через КПП Новосибирск (авиа) с частной целью въезда.

25 ноября 2025 года обратилась в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Магадана за разрешением на проживание по адресу: <адрес>.

30 ноября 2023 года по результатам осуществления проверочных мероприятий ОМВД России по г. Магадану принято решение о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, то есть до 13 сентября 2026 года.

Как следует из оспариваемого решения ФИО6, не выехав в установленный срок до 10 мая 2023 года и находясь на территории Российской Федерации до 13 сентября 2023 года, превысила срок законного нахождения в Российской Федерации, что в соответствии с пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ является основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в течение трех лет со дня выезда. Информация о принятом в отношении истца решении внесена в контрольный список.

02 декабря 2023 года (исх. № 29/6/6009 и 29/6/6102) по адресу, указанному истцом: <адрес>, административным ответчиком направлены уведомления о принятом в отношении нее решении простым почтовым отправлением.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене оспариваемого решения от 30 ноября 2023 года о неразрешении ФИО6 въезда в Российскую Федерацию, административный истец фактически просит признать его незаконным в связи с нарушением установленных сроков его принятия и без учета ее семейного положения.

Проверяя законность оспариваемого решения, суд исходит из следующего.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения (далее – Правила).

В соответствии с п. 2, 3, 4, 5 указанных Правил решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вправе принимать, в частности, МВД России через территориальные органы (подразделения) в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

При наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти уведомляет Министерство иностранных дел Российской Федерации о принятии решения о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, являющихся сотрудниками дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, а также сотрудниками международных организаций и их представительств в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия. При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним. В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

В соответствии с п. 8 Правил, приказом МВД России от 08 мая 2019 года № 303, утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (приложение № 1), форма решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (приложение № 2).

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Порядка, при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.

Учитывая приведённые нормативные положения ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ превышение срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение указанного в законе срока.

При этом, суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что срок принятия решения необходимо исчислять со дня пересечения истцом границы 13 сентября 2023 года по направлению в Республику Узбекистан, поскольку данные утверждения противоречат положениям п. 2 Правил, устанавливающим необходимость исчисления срока со дня выявления соответствующих обстоятельств. В данном случае, сведения о нарушении истцом срока пребывания в Российской Федерации были выявлены при осуществлении проверочных мероприятий в отношении иностранного гражданина при постановке на миграционный учет, следовательно, учитывая дату обращения ФИО6 в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.Магадану 25 ноября 2025 года, оспариваемое решение принято в установленный законом срок.

Направление 02 декабря 2023 года уведомлений по адресу миграционного учета истца простым почтовым отправлением (исх. № 29/6/6009 и 29/6/6102) не свидетельствует о незаконности данного решения, поскольку п. 5 Правил также предусматривает, что в случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении них решении не направляется (не вручается). При этом данное обстоятельство не повлекло нарушение права ФИО6 на судебную защиту и судебное оспаривание принятого решения.

Также в обоснование незаконности принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административным истцом в материалы дела представлены сведения о проживании в г. Магадане двух ее дочерей ФИО32., ФИО33., являющихся гражданами Российской Федерации.

Оценивая указанные доводы административного иска, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Вместе с тем, доказательств невозможности поддерживать родственные отношения с совершеннолетними детьми, проживающими в г.Магадане, суду не представлено, сведения о том, что дети истца нуждаются в ее уходе в материалах дела отсутствуют, также не имеется доказательств того, что сама ФИО6 нуждается в уходе, которой невозможно предоставить в Республике Узбекистан.

Доказательств обращения в уполномоченный орган для урегулирования своего правового положения, в том числе о приеме в российское гражданство, ФИО6 не представила.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что принятое в отношении ФИО6 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию полностью соответствует охраняемым законам целям, принято уполномоченным органом в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.

При этом административным ответчиком было учтено, что какие-либо исключительные, объективные обстоятельства личного характера, препятствующие покинуть территорию Российской Федерации, у административного истца отсутствуют, поскольку согласно информации ОМВД России по г. Магадану у административного истца в Республике Узбекистан, в Андижанской области проживают дочери ФИО34., ФИО35. Таким образом, административный истец не утратила связь со страной гражданской принадлежности.

Вопреки доводам административного иска, наличие семейных связей в Российской Федерацией не свидетельствует о неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, при принятии оспариваемого решения и не освобождают ее от соблюдения законов Российской Федерации в сфере миграционного законодательства, поскольку правовые ограничения, принятые в отношении ФИО6 носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, установив, что административным истцом допущено нарушения срока пребывания в Российской Федерации, что в силу пп. 12, ч. 1, ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ является основанием для принятия в отношении указанного лица решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 30 ноября 2023 года соответствует требованиям закона, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца не является, прав и законных интересов административного истца не нарушают, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований о признании его незаконным и отмене отсутствуют.

В п.п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае такая совокупность по административному делу не установлена, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО6 об отмене оспариваемого решения и производных от них требований о возложении на УМВД России по Магаданской области обязанности направить информацию об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в Федеральное казенное учреждение «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» отказать.

При этом следует отметить, что являясь структурным подразделением ОМВД России по г. Магадану отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Магадану не обладает процессуальной правоспособностью и является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Каримовой Махбубы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, отделу по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, должностным лицам Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30 ноября 2023 года, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 05 августа 2025 года.

Судья С.В. Доброходова