77RS0012-02-2024-011951-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2024 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10100/2024 по иску МВД России, действующего от имени РФ, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, -
установил:
Представитель истца МВД России, действующего от имени РФ, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 суммы затрат на обучение в размере 110 514, 94 руб.
В обоснование исковых требований указано, что приказом Волгоградской академии МВД России от 03.08.2015 г № 765 л/с ФИО1 зачислен курсантом Волгоградской академии МВД России. с 01.09.2015 г. ФИО1 окончил Волгоградскую академию МВД России и переведен для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по Волгоградской области. 31 августа 2020 года с ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. Приказом от 30 сентября 2020 года со ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел. Между сторонами было заключено соглашение о выплате расходов на обучение в порядке рассрочки, которое ответчиком надлежащим образом не исполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы иска поддерживал.
Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии с частью 14 статьи 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 либо пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 82настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства от 28 декабря 2012 года N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении министерства внутренних дел Российской Федерального в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Волгоградской академии МВД России от 03.08.2015 г № 765 л/с ФИО1 зачислен курсантом Волгоградской академии МВД России.
Приказом № 509 л/с от 21.08.2020 года установлено, что ФИО1 окончил Волгоградскую академию МВД России и переведен для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по Волгоградской области.
31 августа 2020 года между ФИО1 и ГУ МВД России по Волгоградской области был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.
Согласно представленному контракту , ФИО1 обязался выполнять обязанности по должности следователя СО ОМВД России по Дубовскому району.
Пунктом 4.12 контракта определено, что у ФИО1 имеются обязательства по возмещению МВД России в случаях, установленных ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» затраты на его обучение.
В силу п. 8 контракта, прохождение службы в органах внутренних дел не менее 5 лет после окончания образовательного учреждения.
Несмотря на принятые на себя обязательства приказом начальника ГСУ ГУ РФ по Волгоградской области от 30.09.2020 N 316 л/с ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел 30.09.2020 года по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 14)
30 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости возмещения затрат на обучение.
На основании заключенного соглашения о возмещении затрат на обучение от 21.12.2020 года ФИО1 С7 обязался возместить затраты на обучение в сумме 626 356, 72 руб. до 25.09.2023 года равными частями, путем ежемесячного перечисления на лицевой счет ГУ МВД России по Волгоградской области денежных средств в размере 18 422, 26 руб. (л.д. 19)
Согласно части 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 28 декабря 2012 года N 1465, затраты на обучение рассчитываются по формуле:, в которой Гсл - количество полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; Мсл - количество полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; Дсл - количество дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; РЗС - размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.
Расчет приведен в справке-расчете средств, судом проведен и является арифметически верным.
Ответчиком частично выли исполнены обязательства по соглашению, на общую сумму 515 841, 88 руб., что следует из представленных в адрес суда платежных поручений за период с 17.01.2022 г. 02.08.2023 г.
При таких обстоятельствах, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы задолженности, с учетом частичного погашения , в размере 110 514, 94 руб., по состоянию на март 2023 года.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возмещении расходов на свое обучение, исполнения соглашения, в ходе рассмотрения дела ответчиком суду представлено не было также как и контр расчета расходов, затраченных на обучение и подлежащих возмещению истцу за счет ответчика.
При изложенных судом обстоятельствах, на основе приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также оценке представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При обращении с иском в суд истец был освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа город Москва по правилам статьи 333.19 НК РФ в размере 4 315 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования МВД России, действующего от имени РФ, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании затрат на обучение – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (**** года рождения, паспорт гражданина РФ ****) в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области (ИНН ****) задолженность в виде затрат на обучение в размере 110 514, 94 руб.
Взыскать с ФИО1 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ ****) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 315 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.
Судья