УИД 30МS0№ 0-11
Дело № 0
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 20 марта 2025 года
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Трениной Л.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ООО «Право онлайн», 3-е лицо ООО МКК «Академическая» о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 0 от 00.00.0000 заключенного между ООО МКК «Академическая» и ФИО2 в размере 19 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 790 рублей.
Истец указывает, что ФИО2 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.
ФИО2 подал встречный иск к к ООО «Право онлайн», 3-е лицо ООО МКК «Академическая» о признании договора займа незаключенным.
Дело поступило в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по встречному иску не представил.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных первоначальных исковых требований, ссылается на то, что вышеуказанный договор займа не заключал, денежные средства не получал, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск подлежит удовлетворению.
Как указывает истец, между ООО МКК «Академическая» и ответчиком был заключен договор потребительского займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты), обязательства по которому были нарушены последним. Указанный договор займа № 0 от 00.00.0000 является сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, был заключен с использованием сайта заимодавца (www.web-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией. Для подтверждения указанного должником номера телефона № 0 был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, который был введен в соответствующее поле на интернет странице Личного кабинета. Так же заемщик указал адрес электронной почты: № 0. Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ, идентификация была успешно проведена и сервисом кредитной организации был направлен уникальный цифровой код на номер телефона № 0, который был подтвержден пользователем. Таким образом, между сторонами был заключен договор займа в акцептно-офертной форме.
В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 7 900 рублей на 30 дней под 1% в день. Денежные средства были перечислены на реквизиты, которые указанные в индивидуальных условиях договора, а именно номер карты 40№ 0 в АО «Тинькофф Банк».
00.00.0000 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки права требования от 00.00.0000, согласно которого право требования к должнику перешло к ООО «Право онлайн».
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания установленной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 00.00.0000 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.
Истец ссылается, что договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления ответчику текста индивидуальных условий и их принятия ответчиком в порядке, предусмотренном Общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер банковской карты. Для получения доступа к функционалу сайта займодавца, в соответствии с правилами предоставления займов, ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи («доступ в личный кабинет»), заполнил заявление с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.
Истец также ссылается, что поскольку договор займа был заключен в электронном виде, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащего ответчику, для идентификации личности последнего.
Истец ссылается на пункт 18 Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 № 0 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»), в соответствии с которым при заключении договора об оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа, и на то, что ответчик сообщил кредитору сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством, Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона.
Истец ссылается на нарушение ответчиком срока возврата заемных денежных средств, представил расчет общей суммы задолженности в размере 19 750 рублей за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.
В своем исковом заявлении истец указывает, что договор займа был заключен в электронном виде, личность ФИО2 была идентифицирована путем номера мобильного телефона, принадлежащего ответчику, кроме того заемщиком было представлено фото заемщика с копией паспорта.
Судом установлено, что согласно ответу АО «Тинькофф Банк» от 00.00.0000 Банк и ФИО2 о00.00.0000 заключили договор виртуальной карты № 0, в рамках которого выпущена виртуальная карта № 0*****№ 0, зарегистрирован счет № 0, выпущена расчетная карта № 0****0469.
Из представленного заимодавцем ответчику фото заемщика с паспортном на имя ФИО2 следует, что последний не является заемщиком по договору займа № 0 от 00.00.0000, поскольку личность ответчика не совпадает с лицом изображенным на фото (л.д.125).
Таким образом, истцом не представлено доказательств, что данный договор займа был заключен с ответчиком и что именно ФИО5 получил заемные денежные средства и распорядился ими. При этом суд приходит к выводу, что заимодавец не проявил надлежащую осмотрительность при оформлении дистанционного займа.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Право онлайн».
С учетом отказа в первоначальном иске судебные расходы ООО «Право онлайн» возмещению не подлежат (ст.98 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что истец не выражал волю на заключение спорного договора микрозайма и что им не были получены денежные средства по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по встречному иску о признании вышеуказанного договора микрозайма незаключенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Право онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
Признать незаключенным договор займа № 0 от 00.00.0000 между ООО МКК «Академическая» и ФИО2.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: