Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года <адрес> края
Бикинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.
при секретаре судебного заседания ФИО4
с участием представителя истца ФИО2 ФИО34. – Лабунец ФИО33., действующей на основании доверенности от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО31 к ФИО3 ФИО32 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО35. обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО8. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что 11.05.2020г в 21 час 30 мин. в <адрес>, пер. Энергетический, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 ФИО9. Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО3 ФИО10. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО5 причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в страховой компании. Для определения суммы ущерба он обратился в АНО «Хабаровская судебная экспертиза». Согласно экспертному заключению № от <дата> право требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> За проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты> Просит взыскать с ФИО3 ФИО11. в его пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.
В судебное заседание истец ФИО2 ФИО36. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания, уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что <дата> в 21 час 30 минут в <адрес>, пер. Энергетический, в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей под управлением водителя ФИО5 и водителя ФИО3 ФИО12. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО37, транспортное средство из его владения выбыло по причине угона ФИО3 ФИО13. Был вынесен приговор по уголовному преступлению, поэтому считает, что ответственность несет ФИО3 ФИО14.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО3 ФИО15., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> в 21 час 30 мин. в <адрес>, <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Toyota ВВ г/н № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 ФИО16.
Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО3 ФИО17., который управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в результате угона транспортного средства, не предоставил преимущество движения транспортному средству Toyota ВВ г/н №, имеющему преимущество в движении, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.
Согласно постановлению от <дата> по делу об административном правонарушении, ФИО3 ФИО18. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Приговором Бикинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, ФИО3 ФИО19. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ ( в совершении угона автомобиля ФИО6 <дата>), ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
<дата> между ФИО5 «Цедент» и ФИО1 «Цессионарий» был заключен договор переуступки права требования (цессии).
Согласно указанного договора, Цедент уступает Цессионарию право требования выполнения обязательств по возмещению вреда причиненного имуществу «Цедента» в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, вследствие дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 ФИО20., имевшего место <дата>, а также, возмещения убытков, уплаты неустоек, пеней, штрафов, процентов за пользования чужими денежным средствами, вытекающих из указанных обстоятельств (п.1 договора).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами административного дела, и не оспорены сторонами.
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При определении лица, обязанного возместить ущерб потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия ФИО2 <адрес> суд учитывает следующие обстоятельства.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности. Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО3 ФИО21., неправомерно завладевшим автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, который, являясь водителем вышеуказанного транспортного средства, управляя автомобилем, не предоставил преимущество движения транспортному средству имеющему преимущество в движении, в результате чего совершил ДТП.
Действия ФИО3 ФИО22. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом, что подтверждается материалами административного производства, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителя ФИО5, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств, месте столкновения.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Поскольку ФИО3 ФИО23. неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем Лавлинскому ФИО26 то вред, причиненный транспортному средству истца, подлежит возмещению в полном объеме с причинителя вреда – ФИО3 ФИО24.
В подтверждение заявленного размера ущерба истцом предоставлено экспертное заключение АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от <дата>, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № на дату ДТП <дата> составляет: без учета физического износа <данные изъяты>, с учетом физического износа <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное, означала бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно – правового предназначения ст. 15, п. 1, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд учитывает, что автомобилю истца в произошедшем ДТП причинен ущерб в размере <данные изъяты>, в связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежат удовлетворению в указанном размере.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.
Истец понес убытки по оплате услуг эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» на составление экспертного заключения по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты>. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в связи с причиненным ущербом, понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком ФИО3 ФИО25. по правилам ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской об оплате юридических услуг представителя, договором № от <дата>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от <дата>, <дата>.
Данные расходы являются разумными, находятся в причинной связи с действиями ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО28 к ФИО3 ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО30 в пользу ФИО2 ФИО29 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ю. Лавенецкая
Решение суда в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>