Решение по делу № 2-675/2023 от 07.04.2023

Дело №2-675/2023 (УИД 58RS0008-01-2023-000743-85)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2023 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Авериной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 17 августа 2022 г. в 19 час. 45 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя М и транспортного средства AUDI A4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты> М застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «Альфа-Страхование», полис №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК», полис №.

Потерпевший (собственник ТС AUDI A4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2) обратился в САО «ВСК» в установленный законом срок, а именно 5 сентября 2022 г. с заявлением о страховом случае, требованием выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4. Произошедшее ДТП компанией-ответчиком признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания 20 сентября 2022 г. выплатила страховое возмещение в размере 267615 руб. САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 17 октября 2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 7 ноября 2022 г. САО «ВСК» доплатило страховое возмещение в размере 23662,50 руб., а также неустойку в размере 6625,50 руб.

Решением АНО «СОДФУ» от 10 января 2023 г. было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения с САО «ВСК» незаконно и необоснованно; взыскана неустойка в размере 3312,74 руб.

Однако в соответствии с экспертным заключением ООО «Норматив» от 26 декабря 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 508222 руб. Таким образом, разница между реальной суммой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью в пределах лимита ответственности страховщика составляет 108722,50 руб.

Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 108722,50 руб.; штраф в пользу потребителя – 54361,25 руб.; неустойку за период с 26 сентября 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 169607,10 руб., и с 1 марта 2023 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 108722,50 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 108722 руб., но не более 400000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача досудебной претензии 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ»2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) 9000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса – 2707 руб.; моральный вред – 10000 руб.; почтовые расходы – 70 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности от 15 августа 2022 г., просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в них. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить заявленный размер неустойки, штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов. При этом дополнительно пояснила, что страховое возмещение было выплачено в денежной форме, поскольку истец первоначально обратилась с заявлением о проведении восстановительного ремонта на СТО ИП ФИО4, с которой у страховой компании отсутствовали договорные отношения, другие СТО соответствовали установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, 17 августа 2022 г. в 19 час. 45 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя М и транспортного средства AUDI A4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Согласно постановлению от 1 сентября 2022 г. № 17 августа 2022 г. в 19 час. 45 мин. в <...> водитель М управляя автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты> проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной AUDI A4, государственный регистрационный знак с803ха58, под управлением водителя ФИО3

Смена фамилии истца с ФИО8 на ФИО9 подтверждается свидетельством о заключении брака серии №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК», полис №.

5 сентября 2022 г. ФИО2 обратилась в САО ВСК» с заявлением о страховом случае, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2914 г. № 431-П, в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА ИП К с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

САО «ВСК» письмом от 6 сентября 2022 г. уведомила истца о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копий документа, удостоверяющего личность потерпевшего, и документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденного имущество.

6 сентября 2022 г. истец предоставил запрашиваемые документы.

Письмом от 20 сентября 2022 г. № САО «ВСК» сообщило ФИО2 о невозможности осуществления ремонта принадлежащего ей транспортного средства на СТОА по причине несоответствия данных станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям установленных правил обязательного страхования к организации восстановительного ремонта транспортного средства; признало заявленное событие страховым случаем, перечислило на банковские реквизиты истца страховое возмещение в размере 267615 руб., согласно сведениям экспертного заключения от 6 сентября 2022 г. № ОСАГО026471 ООО «АВС-Экспертиза», подготовленного по инициативе страховой компании, что подтверждается платежным поручением от 20 сентября 2022 г. №

14 октября 2022 г. ФИО2 была направлена претензия в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. и неустойки в размере 400000 руб. по договору ОСАГО.

По итогам повторного рассмотрения заявленного события САО «ВСК» на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 18 октября 2022 г. № приняло решение об осуществлении доплаты в размере 30288 руб., в том числе страхового возмещения в размере 23662,50 руб., неустойки в размере 6625,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 7 ноября 2022 г. №.

Не согласившись с решением САО «ВСК», ФИО2 5 декабря 2022 г. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

В связи с поступившим обращением, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» от 26 декабря 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 508222 руб., с учетом износа – 292374 руб.

Учитывая, что размер страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа комплектующих изделий, на 1122,50 руб., что составляет 0,38%, решением Финансового уполномоченного ФИО7 от 10 января 2023 г. № У-22-143665/5010-011 в удовлетворении требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано; требование о взыскании неустойки было удовлетворено частично в размере 3312,75 руб.

Полагая права нарушенными, поскольку выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с САО «ВСК» разницу стоимости восстановительного ремонта между реальной суммой страхового возмещения без учета износа, установленной экспертным заключением ООО «Норматив» от 26 декабря 2022 г. № и выплаченной неоспоримой частью в пределах лимита ответственности страховщика.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость такого ремонта определяется без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, и не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпуском «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из материалов гражданского дела, выплата ФИО2 страхового возмещения в денежной форме осуществлена САО «ВСК» в связи с отсутствием у страховой компании действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта автомобиля.Между тем, как уже указывалось выше, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, отсутствие у страховой компании действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта автомобиля, не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Иных предусмотренных законом оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты судом не установлено, ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия САО «ВСК» по выплате ФИО2 страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) являются неправомерными, не основанным на нормах материального права.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Норматив» от 26 декабря 2022 г. № У-22-143665/3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2. составляет: без учета износа 508222 руб.; с учетом износа – 292400 руб., выплаченные САО «ВСК» суммы страхового возмещения, а также размер требования ФИО2, и считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере 108722,50 (400000 руб. – 291277,50) руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что требования ФИО2 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены добровольно, а также заявленное ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении указанного требования считает необходимо взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф, определив его в размере 30000 руб., приняв во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов – 5 сентября 2022 г., что не отрицается представителем САО «ВСК», следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был произвести страховую выплату не позднее 26 сентября 2022 г., однако страховое возмещение в полном объеме на момент рассмотрения дела не выплачено, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 27 сентября 2022 г. по 7 апреля 2022 г. в размере 209834,43 (108722,50 х 193 дня х 1% ) руб.

В то же время, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, в котором просит уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункт 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В статье 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Учитывая заявление ответчика САО «ВСК» о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 108722,50 руб., при этом с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты (от суммы 108722,50 руб.) в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 8 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень вины САО «ВСК» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разумными следует считать таким расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимые на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ФИО5 заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 7 октября 2022 г., из которого усматривается, что стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей, из которых: 2000 рублей – составление и подача досудебной претензии, 2000 рублей - составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 2000 рублей - составление и подача искового заявления, 9000 рублей - представительство в суде, передача денежных средств подтверждается распиской от 7 октября 2022 г.

Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2707 руб., которые подтверждаются самой доверенностью от 17 февраля 2023 г. № № выданной для представления интересов истца ФИО5 именно по настоящему делу, подлинник доверенности приобщен к материалам дела; справкой нотариуса А от 17 февраля 2023 г. б/н. и кассовым чеком онлайн-касса МКБ от 17 февраля 2023 г., а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 2707 руб.

Принимая во внимание, что понесенные ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения (статья 15 ГК РФ), а также, как и расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде, то с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, просьбы стороны ответчика о снижении данных расходов, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО1 в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной жалобы, с САО «ВСК» в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5079,21 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121552, <...>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 108722 (сто восемь тысяч семьсот двадцать два) руб. 50 коп., штраф 30000 (тридцать тысяч) руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 сентября 2022 г. по 7 апреля 2023 г. – 108722 руб. 50 коп., в дальнейшем за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты (от суммы 108722 руб. 50 коп.) 1% за каждый день просрочки, начиная с 8 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 2707 руб., расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 5079 (пять тысяч семьдесят девять) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 г.

Судья Н.К. Федулаева