54RS0010-01-2023-000457-64
Дело №2-2070/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2023 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по договору займа в размере 55000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1850 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 22000 рублей под 365% годовых на срок 31 календарный день. Договор займа был заключен с использованием Интернет-сайта заимодавца.
Заимодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, однако, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с иском, как правопреемник заимодавца.
Истец ООО КА «Фабула» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу места регистрации и места жительства, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, о причинах неявки суду не сообщил.
Учитывая неявку сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1,2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения гражданских правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 был заключен договор целевого займа №, по которому заимодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 22000 рублей на 31 календарный день, дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ, под 365 % годовых. Неотъемлемой частью договора займа являлись Правила предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МКК «Вэббанкир» (л.д. 19-31).
Данный договор займа был заключен посредством использования Интернет-сайта https:/webbankir.com и подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи – уникальным конфиденциальным символичным кодом, полученным в СМС-сообщении с использованием номера мобильного телефона №.
Согласно сведениям ООО «Тинькофф мобайл» абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д.65).
Согласно выписке из уведомления (л.д.13) сумма займа предоставлялась заемщику путем перечисления на карту 5536 9138 3311 9403.
По сведениям АО «Тинькофф банк» на имя ФИО2 в АО «Тинькофф банк» открыт расчетный счет №, к которому привязана дополнительная расчетная карта №хххххх9403, на которую ДД.ММ.ГГГГ было зачислено 22 000 рублей (л.д. 56-58).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» свои обязательства перед заемщиком выполнил полностью, предоставил ему денежные средства согласно условиям и в порядке, предусмотренном договором потребительского займа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно условиям договора потребительского займа заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за сумму займа – в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В нарушение принятых на себя обязательств в установленные договором сроки сумма займа не была возвращена ответчиком, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому сумма основного долга составляет 22 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31638 рублей 35 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1361 рубль 65 копеек (л.д.32-34).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» был заключен договор уступки прав требования №, по которому ООО КА «Фабула» было уступлено право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 (л.д.15-17).
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из расчета задолженности истца, пени были начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций Р. экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития Р. экономики, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Ответчик является лицом, на которое распространяется действие моратория на возбуждение дела о банкротстве, о включении в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, ответчик не заявлено, следовательно, с ответчика не может быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а подлежит взысканию пеня в размере 289 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) согласно расчету истца. (12,05 руб. х 24 дня).
В остальной части (основной долг и проценты) расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчик контррасчет суду не представил.
Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед займодавцем полностью либо в части ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил. В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53927 рублей 55 копеек (22 000 руб. +31638 руб. 35 коп.+289 руб. 20 коп.).
Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 925 рублей при подаче заявления к мировому судье пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> о взыскании задолженности с ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Истец также уплатил государственную пошлину в размере 925 рублей при подаче настоящего заявления, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18).
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору займа, возвращена государственная пошлина в размере 925 рублей, уплаченная на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
На основании изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, для зачета государственной пошлины в сумме 925 рублей, уплаченной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты госпошлины при подачи настоящего иска, поскольку госпошлина по данному платежному поручению возвращена истцу из бюджета.
Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составит 1818 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 925 рублей (госпошлина по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №), в остальной части 893 рубля госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 927 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 925 рублей, а всего - 54852 рубля 55 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в доход бюджета госпошлину в размере 893 рубля.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь