Судья Зюзина М.В. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Калининград 11 августа 2023 г.
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Буданова А.М.
при помощнике судьи Колкиной Т.Н.
с участием прокурора Суховиева В.С.,
обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),
адвоката Либина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Либина А.М., поданной в интересах ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, котрым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, отказано.
установил:
В производстве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, отказано.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Либин А.М., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, новое обвинение на момент обращения в суд с настоящим ходатайством не предъявлено. При этом подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступлений в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО6 помимо его показания другими доказательствами не подтверждены; потерпевшей ФИО7 им принесены извинения и высказано желание возместить материальный ущерб.
Полагает, что достаточных данных о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется: ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>; загранпаспорта и недвижимости за пределами РФ не имеет; был неофициально трудоустроен; от органов следствия не скрывался; явился с повинной, активно способствует раскрытию и расследованию преступления; проживание обвиняемого не по месту регистрации обусловлено более высоким уровнем доходов в областном центре.
Приводит доводы о неэффективности организации предварительного расследования и его затягивании: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым проведено только два следственных действия. Указание в ходатайстве о том, что ФИО1 был допрошен в продленный срок, не соответствует действительности (последний допрос ДД.ММ.ГГГГ), как и ссылки на то, что обвиняемого планируется предъявить для опознания потерпевшим ФИО5 и ФИО6, поскольку они поясняли при даче показаний, что опознать лицо, которому передавали деньги, не смогут.
Защитник полагает, что суд вышел за пределы предмета рассмотрения ходатайства, указав, что ФИО1 не имеет легального источника дохода, проживал не по месту регистрации и т.п., поскольку следователь таких оснований в ходатайстве не привел.
Кроме того, судом первой инстанции не установлено, в чем именно выразилась особая сложность расследования уголовного дела: сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основаниям для продления срока содержания под стражей, также как и необходимость дальнейшего производства следственных действий. Судом не дана и оценка невозможности своевременного окончания расследования.
Адвокат Либин А.М. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Срок содержания ФИО1 под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ в пределах срока следствия, продленного ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащих ФИО7, путем обмана и злоупотребления доверием.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей учтены необходимость проведения по делу ряда следственных действий, правомерность избрания такой меры пресечения, установленная вступившим в законную силу постановлением суда, тяжесть предъявленного обвинения, а также суд правильно принял во внимание, что ФИО1Р.В, имеющий непогашенные судимости за корыстные преступления, освободившийся по отбытию наказания по последнему приговору ДД.ММ.ГГГГ, не имеющий стабильного легального источника дохода, по месту регистрации не проживающий, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить преступную деятельность, препятствовать производству по делу, и при угрозе наказания, которое может быть ему назначено в случае признания виновным, скрыться от следствия и суда, является обоснованным.
Выводы суда о наличии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей являются обоснованными и мотивированными. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данные выводы, в оспариваемом постановлении приведены.
Выводы суда о наличии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей являются обоснованными и мотивированными. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данные выводы, в оспариваемом постановлении приведены.
Вывод суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения основан на исследованных в судебном заседании материалах. При этом все доводы стороны защиты, а также имеющие значение для правильного рассмотрения ходатайства следователя обстоятельства, как это видно из обжалуемого постановления, были приняты судом во внимание и оценены надлежащим образом.
Процессуальных нарушений, в том числе связанных с принципами равенства и состязательности сторон, влекущих отмену постановления, не имеется.
В материалах дела имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.
За пределы заявленного ходатайства суд, вопреки доводам жалобы, не вышел.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует содержанию его под стражей, не имеется.
Срок содержания ФИО1 под стражей продлен судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.
Постановление суда в соответствии со ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, не имеется.
Доводы о наличии у обвиняемого регистрации, неофициальной работы, отсутствии намерений продолжать преступную деятельность, скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, судом исследованы и оценены; сами по себе эти обстоятельства не могут обеспечить надлежащее соблюдение обвиняемым условий судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Поскольку учитываемые ранее обстоятельства сохраняются и в настоящее время, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.
Причины, по которым предварительное расследование не было закончено в ранее установленный срок, судом были проверены, признаков неэффективности расследования обоснованно не установлено; непроведение следственных действий непосредственно с ФИО1 о волоките по делу не свидетельствует.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы жалобы не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания ФИО1 под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, и отмену принятого судебного решения не влекут.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаулиса ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: /подпись/
Копия верна, судья: Буданов А.М.