УИД 04RS0...-48

Адм. дело 2а-4309/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре Цыбжитовой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ...а-4309/2022 по иску финансового управляющего ФИО1 к ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ Управления ФССП по ..., судебному приставу –исполнителю ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ Управления ФССП по ... ФИО2, Управлению ФССП по ... о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП Управления ФССП по РБ ФИО2 по отмене принятой в рамках исполнительного производства ...-ИП меры принудительного исполнения – ареста автомобиля Nissan KIX, 2009 года выпуска, ПТС А 664АК138, обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП УФССП по РБ ФИО2 отменить принятые в рамках исполнительного производства ...-ИП меры принудительного исполнения – арест автомобиля Nissan KIX, 2009 года выпуска, ПТС А 664АК138.

В обоснование требований в иске указано, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу « А10-3728/2022 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим назначен ФИО1 В силу ч.2 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий обратился к ответчику с заявлением об отмене мер принудительного исполнения, наложенных в рамках исполнительного производства в отношении должника, а именно ареста автомобиля. В нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебный пристав- исполнитель меры принудительного исполнения не отменил.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по ..., судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАП УФССП по ... ФИО2, в качестве заинтересованного лица ФИО4

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

В судебное заседание административный истец финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАП УФССП по ... ФИО2, представляющая свои интересы, а также интересы административного ответчика Управления ФССП по РБ на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, изложив свои доводы в письменном виде, указала, что установление неплатежеспособности гражданина не освобождает его от необходимости осуществлять выплаты на содержание детей, более того, на основании действующих законов, долги по алиментам неприкосновенны и не могут быть списаны при процедуре банкротства в силу того, что материальные права детей ставятся выше личных интересов банкротства или его кредиторов; требования о выплате алиментов сохраняют свою силу и после завершения процедуры банкротства и в его отношении продолжается исполнительное производство. В рамках исполнительного производства в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура банкротства. Меры принудительного характера в виде ареста имущества должника в целях реализации прав несовершеннолетнего ребенка в счет погашения накопившейся задолженности судебным приставом – исполнителем применены ранее; ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены.

В судебное заседание представитель административного ответчика ОСП по ВАП по Управления ФССП по РБ не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями пунктов 5, 7 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Установлено, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А10-3728/2022) в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО1 В определении Арбитражного суда Республики Бурятия указано, что с даты вынесения определения наступают последствия, предусмотренные ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из положений п. 2 этой же статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № ... г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО4 с должника ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП Управления ФССП по ... ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ Управления ФССП России по ... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка должника ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составил 1 058 824,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ Управления ФССП России по ... ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО3, для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в ООО «ЦДУ-ЭФФЕКТ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ Управления ФССП России по ... ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на свершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ Управления ФССП России по ... ФИО2 произведен арест транспортного средства Nissan KIX, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак А 664АК138, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества в акте указана 350 000 руб., транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику.

Задолженность по алиментам свыше 1 000 000 руб. до настоящего времени не погашена.

На момент рассмотрения настоящего дела судебным приставом–исполнителем ОСП по ВАП Управления ФССП России по ... по исполнительному производству о взыскании с ФИО6 алиментов не приняты меры по снятию ранее наложенного ареста на имущество гражданина, в том числе по обращению финансового уполномоченного.

Правовое регулирование отношений в рамках исполнительного производства, связанных с банкротством граждан регламентировано п. 5.1 ч.1 ст. 40, ст. 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», главой Х Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов).

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (пункт 2 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Стоимость транспортного средства должника не превышает размер задолженности по алиментам, исполнительное производство о взыскании алиментов не подлежит приостановлению в связи с вынесением Арбитражным судом Республики Бурятия определения о введении реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем на основании п. 2 ст. 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель вправе не снимать арест с имущества должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием мер по снятию ареста не усматривается, поскольку в законе предусмотрено право не снимать арест в определенных случаях.

Административным истцом не доказано нарушение его прав и интересов в ходе рассмотрения дела.

Поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав административного истца не установлено, требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Наумова