ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Усолье-Сибирское 15 ноября 2023 года
Усольский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего Кожиной Ю.А.,
при помощнике судьи Эгго А.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Гонгорова П.С.,
подсудимой ФИО1,
её защитника - адвоката Волкова В.Г., действующего по назначению,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-06 (номер производства 1-649/2023) в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
установил:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период с 17:47:55 часов до 22:30 часов 24.05.2023 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на остановке общественного транспорта, расположенной около <адрес>, где у нее возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 С этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитила, взяв себе и обратив в свою пользу, находящийся при ней сотовый телефон марки <данные изъяты> ИМЕЙ 1 (IMEI 1): (данные изъяты); ИМЕЙ 2 (IMEI 2): (данные изъяты), модель - <данные изъяты> стоимостью 5 799 рублей, с прозрачным чехлом-накладкой и сим-картой сотового оператора <данные изъяты> материальной стоимости для потерпевшего не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб. После чего с похищенным имуществом в руках ФИО1 скрылась с места преступления, похищенное обратила в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), исследованы её показания, данные в стадии предварительного расследования.
Так, из совокупности показаний ФИО1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой (л.д. 87-91, 140-142), судом установлено, что ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя, показала, что 24.05.2023 по телефону она познакомилась с мужчиной, как позже узнала с Потерпевший №1, которого пригласила в гости. Потерпевший №1 пришел к ней около 17 часов, вместе они распивали спиртные напитки. В ходе разговора она попросила у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы им воспользоваться для выхода в Интернет. Потерпевший №1 согласился и дал ей свой сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета в прозрачном чехле-накладке с сим-картой оператора <данные изъяты> На телефоне стоял пароль в виде графического ключа, Потерпевший №1 показал, как его снимать. В отделение для сим-карт она вставила свою сим-карту, сим-карту Потерпевший №1 не извлекала. Она пользовалась этим сотовым телефоном какое-то время. В вечернее время того же дня, Потерпевший №1 предложил сходить с ним до автобусной остановки на <адрес>, чтобы встретиться со знакомым. Они прошли до указанной остановки, где тот дал ей свой сотовый телефон и стал разговаривать с каким-то парнем, с которым они отошли к дому, расположенному рядом с остановкой, а она осталась стоять на остановке, расположенной около <адрес>. В тот момент, пока мужчины были отвлечены разговором и за ее действиями не наблюдали, она решила похитить сотовый телефон Потерпевший №1 Она понимала, что совершает хищение сотового телефона, однако хотела это сделать, желая оставить телефон себе. В это время на остановку подошел автобус (данные изъяты), следовавший в направлении <адрес> и она, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 разговаривал со знакомым и на нее не смотрел, села в автобус с его сотовым телефоном в руках и поехала к знакомой Свидетель №1, проживающей на <адрес> Потерпевший №1 не видел, как она уехала, сим-карту из похищенного сотового телефона она выкинула по дороге, где именно не помнит. У Свидетель №1 она осталась ночевать. На следующий день она решила продать похищенный сотовый телефон, но, так как не имела паспорта, предложила Свидетель №1 сдать сотовый телефон по её паспорту. О том, что телефон краденый, Свидетель №1 не говорила. Они с Свидетель №1 пошли в скупку, расположенную по <адрес>, работающую круглосуточно, время было около 23.00 часов, где на паспорт Свидетель №1 сдали сотовый телефон без права выкупа, за какую сумму, не помнит. Свидетель №1 она денежные средства не передавала, самостоятельно купила спиртные напитки, продукты питания и сигареты. После этого они вернулись к Свидетель №1, где распили спиртное, после чего она уехала домой. Через несколько дней к ней приезжали сотрудники полиции по поводу хищения сотового телефона у Потерпевший №1, которым она не сказала о том, что похитила сотовый телефон и сдала его в скупку, так как не собиралась возвращать телефон, и не хотела быть привлечена к уголовной ответственности за содеянное.
При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показания на месте ФИО1 (л.д.93-99) в присутствии защитника указала на остановку общественного транспорта, расположенную около <адрес>, где она 24.05.2023 похитила сотовый телефон с чехлом-накладкой и сим картой <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1, а также указала на помещение комиссионного отдела <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, куда она ДД.ММ.ГГГГ сдала похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон с чехлом-накладкой по паспорту на имя Свидетель №1
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердила данные ею показания в стадии предварительного следствия. При её допросах всегда присутствовал защитник и на её показания никто из сотрудников правоохранительных органов влияния не оказывал. Дополнила, что совершая хищение, находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако это никак не повлияло на совершение ею преступления.
Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд полностью доверяет им, поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимой не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.
Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1 её вина в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показания которых исследованы в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, материалами уголовного дела, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на стадии расследования (л.д. 113-115), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> расположенном в районе <адрес> он приобрел сотовый телефон <данные изъяты> ИМЕЙ (данные изъяты), (данные изъяты), синего цвета, в прозрачном пластиковом чехле за 5799 рублей, без защитного чехла. Оценил в ту же сумму, поскольку телефон был в отличном состоянии. В телефоне использовал сим-карту оператора <данные изъяты>(данные изъяты), карты памяти в телефоне не было. 24.05.2023 он предоставил сотруднику полиции копии коробки, кассового чека и детализацию по его номеру. 24.05.2023 около 13.00 часов он находился в <адрес>, после чего пошел в сторону <адрес>, где у него была назначена встреча с девушкой по имени Елена. Елена встретила его возле входа в садоводство, на вид ей около 40-50 лет, низкого роста, плотного телосложения. По приглашению Елены они проследовали к ней на участок (данные изъяты) в данном садоводстве, где распивали спиртное. В ходе распития Елена попросила у него сотовый телефон, чтобы воспользоваться интернетом. Он передал Елене свой телефон, в который она вставила свою сим карту и пользовалась им. Так как телефон у него двух симочный, то его сим карту Елена не извлекала. Через какое-то время они с Еленой пошли до водоколонки по <адрес>, около автобусной остановки общественного транспорта маршрута (данные изъяты), где он встретил своего знакомого Ф.И.О13 и стал с ним разговаривать, а Елена в это время находилась около остановки, недалеко от него, но за ее действиями он не наблюдал. Через какое-то время он заметил, что Елены нигде нет, и вспомнил, что у нее остался его телефон. После этого он неоднократно звонил на номер телефона Елены (данные изъяты), но трубку никто не брал, а также на свой номер, он был отключен. Таким образом, у него был похищен телефон марки <данные изъяты> ИМЕЙ: (данные изъяты), ИМЕЙ: (данные изъяты) в корпусе синего цвета стоимостью 5 799 рублей с прозрачным чехлом-накладкой и сим-картой оператора <данные изъяты>» с абонентским номером (данные изъяты), материальной стоимости не представляющими. Материальный ущерб в сумме 5 799 рублей является для него значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет. Уточнил, что согласно детализации звонков по его номеру телефона (данные изъяты), в 17:47:55 часов 24.05.2023 имеется исходящий вызов на (данные изъяты), данный вызов совершал он, звонил Елене, когда подходил к садоводству, после чего он передал сотовый телефон Елене.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.66-68), у нее есть знакомая ФИО1, которая проживала <адрес>, участок (данные изъяты). Примерно в конце мая 2023 года, более точную дату не помнит, в вечернее время к ней пришла Ринг, которая находилась в алкогольном опьянении. Ринг осталась у нее ночевать, а на следующий день попросила ее сдать на ее паспорт свой сотовый телефон. О том, что сотовый телефон краденный, она не знала, полагала, что телефон принадлежит Ринг. Они вместе пошли в скупку по адресу: <адрес>. Сам сотовый телефон она в руки не брала, видела, что телефон был с сенсорным экраном в корпусе синего цвета. Не помнит, вынимала ли Елена сим-карту из сотового телефона, поскольку находилась в алкогольном опьянении. Они вместе подошли к окну скупки, Елена отдала сотовый телефон, а она свой паспорт. Сдали телефон без права выкупа, на какую сумму оценили сотовый телефон, не помнит. Денежные средства от продажи сотового телефона Елена взяла сама, денег ей не давала. После этого они с Еленой вернулись к ней домой, где выпили спиртное, приобретенное Еленой. После этого Елена уехала домой. В конце августа 2023 года ей стало известно от Ринг, что сотовый телефон, который они сдали в скупку в конце мая 2023 года, краденный. Елена пояснила, что познакомилась с мужчиной, как его зовут, не говорила, который пришел к ней домой, там они распивали спиртное. После этого он передал ей сотовый телефон, чтобы та смогла выйти в интернет, а Елена решила похитить его, иных подробностей не поясняла.
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.75-77), она работает продавцом в комиссионном отделе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, имеющимся в электронной базе, 25.05.2023 в магазин был принят сотовый телефон марки <данные изъяты> ИМЕЙ 1: (данные изъяты), ИМЕЙ 2: (данные изъяты) в корпусе синего цвета с прозрачным чехлом-накладкой по паспорту на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. О том, что данный сотовый телефон похищен, им известно не было. Видеокамеры в магазине установлены, однако за май 2023 года видеозапись не сохранилась. Договор купли-продажи на имя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, также не сохранился.
Подсудимая ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 не оспорила и подтвердила их достоверность.
У суда нет оснований для критической оценки показаний указанных потерпевшего и свидетелей. Поводов для оговора подсудимой не усматривается. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии расследования, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные.
Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (л.д. 1), на основании заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Согласно протоколу осмотра документов и фототаблице к нему (л.д.122-127) следователем осмотрены копии коробки и кассового чека, приобщенные потерпевшим Потерпевший №1 к объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются изображения коробки на сотовый телефон марки <данные изъяты>, ИМЕЙ 1: (данные изъяты), ИМЕЙ 2: (данные изъяты), кассового чека от 10.05.2023 на покупку сотового телефона <данные изъяты>, где указана стоимость 5799.00 рублей, а также детализация <данные изъяты> клиента Потерпевший №1 по абонентскому номеру (данные изъяты), где за 24.05.2023, в 7:47:55 часов Иркутского времени имеется исходящий вызов на абонентский номер (данные изъяты), принадлежащий ФИО1
Осмотренные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.128).
Подсудимая ФИО1 стоимость похищенного сотового телефона не оспорила.
В соответствии с протоколом выемки с фототаблицей к нему (л.д.79-81) в комиссионном отделе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> ИМЕЙ 1: (данные изъяты), ИМЕЙ 2: (данные изъяты) с чехлом-накладкой, который следователем осмотрен (л.д.102-109), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д.110).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания (л.д.117-118), среди представленных на опознание однородных предметов потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> ИМЕЙ 1: (данные изъяты), ИМЕЙ 2: (данные изъяты) чехлом-накладкой, похищенный у него 24.05.2023. Опознал по внешнему виду, имей номерам, чехол опознал по повреждениям в нижней части. Впоследствии сотовый телефон возвращен потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности (л.д.119-120)
Исследованные письменные доказательства участниками процесса оспорены не были.
По мнению суда, исследованные письменные доказательства, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимой ФИО1 и её вину в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.
Суд находит доказанной вину подсудимой ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует ее действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.
Суд считает правильной квалификацию действий подсудимой по признаку совершения с причинением значительного ущерба потерпевшему, исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5 тысяч рублей, а также материального положения потерпевшего, подсудимая ФИО1 не оспорила стоимость похищенного, согласившись с тем, что ущерб для потерпевшего является значительным.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте <данные изъяты> (л.д.158, 160, 210-213) не состоит. Сведений о полученных травмах или заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимой, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.
ФИО1 совершила уголовно наказуемое деяние, должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнута наказанию, как мере государственного принуждения.
Оценивая сведения о личности, суд обращает внимание, что ФИО1 не судима (л.д. 206-209), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОГКУ ЦЗН <адрес> не обращалась (л.д.172), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечена, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете в МО МВД России <адрес> не состоит (л.д.170).
При назначении наказания согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также её личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни её семьи.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является полное признание осуждаемой своей вины, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, и участия в следственных действиях, раскаяние в содеянном. Также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, а также неблагополучное состояние здоровья ФИО1, озвученное ею в судебном заседании, наличие у неё заболевания, сведения о котором имеются в материалах уголовного дела.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что такое состояние осуждаемой повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления.
На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, полагая, что такой вид наказания сможет достигнуть цели его назначения, принимая во внимание, что ограничений для назначения данного вида наказания, установленных частью 5 статьи 50 УК РФ, осуждаемая не имеет. Размер удержания из заработной платы суд устанавливает с учётом материального положения подсудимой, и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Учитывая вид назначаемого ФИО1 наказания, суд не входит в обсуждение возможности применения правил частей 1 статьи 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ей наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.
При этом, принимая во внимание данные о личности ФИО1, которая не судима, удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и семью, стремится к исправлению, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, суд пришел к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, и назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно. При этом ФИО1 должна быть передана под контроль специализированного органа, с установлением ей испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.
Адвокат Волков В.Г. подал заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.
Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание 1 (один) год 4 (четыре) месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5 (пяти) % в доход государства.
В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, ежемесячно являться на регистрацию в данный контролирующий орган.
Контроль за поведением условно осуждённой ФИО1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства сотовый телефон с чехлом-накладкой возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у собственника. Копии коробки от сотового телефона, кассового чека хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Ю.А. Кожина