Судья Кучко В.В. Дело № 22-1880/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

судей коллегии Куликова М.Ю., Роя А.Н.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

потерпевшего ФИО18,

представителя потерпевших – адвоката ФИО8,

осужденного ФИО2,

защитников – адвокатов Петри Л.В. и Киселева В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марьясова А.А. и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО2 ФИО33, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО18 в счет компенсации морального вреда 485 000 рублей, в счет возмещения ущерба 215 000 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО17 в счет компенсации морального вреда 485 000 рублей.

Требование ФИО17 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимости поминального обеда на сумму 106 000 рублей оставлено без рассмотрения с разъяснением возможности обратиться с указанным требованием в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Царенко П.П., выступления осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов Петри Л.В. и Киселева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнения прокурора Михайлова Д.В., потерпевшего ФИО18 и представителя потерпевших – адвоката ФИО8, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Марьясов А.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Отмечает, что согласно выводам заключения эксперта № 183/2601 от 06 октября 2022 года, показаниям ФИО2 и свидетелей по делу смерть ФИО11 не могла наступить в результате одного удара ФИО2 в челюсть потерпевшего, поскольку такие последствия могли наступить лишь при нескольких травмирующих воздействиях. По мнению автора жалобы, судом не были устранены имеющиеся в материалах дела противоречия, а также не была установлена причинно- следственная связь между нанесенным ФИО2 ударом и смертью потерпевшего. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Марьясова А.А. осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, также считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд немотивированно отверг доводы стороны защиты о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Заявляет, что было нарушено его право на защиту, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны зашиты, что повлияло на правильное установление фактических обстоятельств дела и повлекло вынесение необоснованного приговора. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ограничился лишь перечислением доказательств, но не раскрыл их содержание. В приговоре искажено и не раскрыто содержание его показаний в суде, им не дана полноценная оценка, а его доводы об обстоятельствах получения травмы головы потерпевшим не были проверены судом, что противоречит разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» № 55 от 29 ноября 2016 года. Отмечает, что основным доказательством его вины в совершении преступления согласно приговору является видеозапись происходивших событий с камеры наблюдения, на которой виден удар в голову и падение потерпевшего. Однако в ходе судебного следствия отсутствовала техническая возможность покадрово просмотреть видеозапись происходивших событий, из-за чего обстоятельства дела установлены ошибочно. Вместе с тем, к материалам дела стороной защиты был приобщен акт экспертного исследования № 1046/3-6 от 27 апреля 2023 года специалиста ФИО12, который исследовал видеозапись, на которой зафиксирован удар покадрово. На видеозаписи видно, что удар приходится именно в область нижней челюсти потерпевшего справа. Однако суд в приговоре ошибочно указал, что удар был нанесен в лобную область слева. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО12 выводы своего исследования полностью подтвердил. Каких-либо оснований оценивать данное заключение специалист критически у суда не имелось. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 186/2601 от 06 октября 2022 года повреждений на правой стороне лица в области челюсти у потерпевшего нет. Также исключается возможность образования переломов черепа слева и травмы головного мозга от удара в правую часть лица. По мнению автора жалобы, данная видеозапись бесспорно свидетельствует о том, что своими умышленными действиями он не причинил ФИО13 каких-либо повреждений. Данный факт подтвердили в суде свидетели ФИО14 и ФИО15 В удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебно-технической экспертизы в отношении видеозаписи суд немотивированно отказал, чем нарушил право стороны защиты на представление доказательств. Полагает, что данные, содержащиеся на диске CD-R с видеозаписью камеры наружного наблюдения, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, являются бесспорным доказательством его невиновности. Также, обращает внимание, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 206/2601 местом травмирующего воздействия якобы явилась лобная область головы слева. Отмечает, что между выводами судебно-медицинского эксперта о месте воздействия в лобную область слева и объективными данными видеозаписи, на которой виден удар в правую часть лица и падение потерпевшего с ударом задней частью головы об асфальт, имеются существенные противоречия. Подробно анализируя выводы судебно-медицинских экспертиз № 186/2601 от 06 октября 2022 года и № 206/2601 от 11 ноября 2022 года, указывает на имеющиеся, по его мнению, противоречия в количестве и локализации повреждений. В частности, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 206/2601 повреждений в затылочной части головы у потерпевшего ФИО11 не обнаружено. Однако, согласно выводам эксперта у потерпевшего имелось расхождение теменных швов черепа, а в области переломов теменных костей имеются кровоизлияния, то есть имеются повреждения именно задней части головы в месте соприкосновения головы с асфальтом. Кроме того, врачи установили ушиб теменной доли головного мозга у потерпевшего. Однако в выводах эксперта это повреждение не указано. В медицинской карте на имя ФИО11 указан посмертный диагноз: ушиб головного мозга тяжелой степени; мелкие контузионные очаги обоих полушарий, плащевидная субдуральная гематома. На компьютерной томографии от 21 августа 2022 года виден ушиб теменной доли мозга. Вместе с тем, в выводах судебно-медицинской экспертизы № 186/2601 эти повреждения отсутствуют, то есть имеются противоречия между диагнозом, поставленным врачами и экспертом в части перечня повреждений у потерпевшего. Указанные выше противоречия в судебном заседании не были устранены. Кроме того, не соглашается с выводами судебно-медицинского эксперта о том, что точкой приложения силы явилась лобная область головы слева, а не теменная область головы. Также не дана оценка факту потери сознания потерпевшим именно после удара задней частью головы об асфальт, что также указывает на то, что местом травмирующего воздействия была задняя часть головы, а не лобная область слева, что также исключено актом исследования № 1046/3-6 от 27 апреля 2023 года. Вместе с тем, в приговоре необоснованно указано, что указанный выше акт исследования и показания специалиста ФИО16 опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. При таких обстоятельствах, полагает, что обстоятельства получения смертельной травмы потерпевшим ФИО11 не установлены в связи с существенными противоречиями в доказательствах. Считает, что объективная сторона его умышленных действий выразилась в нанесении одного несильного удара в правую часть головы. В месте удара повреждений нет, то есть какого-либо вреда здоровью потерпевшего он не причинил. Согласно выводам эксперта смертельные повреждения могли образоваться от одного воздействия, в том числе при падении. Считает, что, таким образом, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, собранных доказательств, имеются основания для квалификации его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку нанося потерпевшему несильный удар в правую часть лица, он не желал причинять и не причинил потерпевшему какие-либо повреждения, не предвидел падения потерпевшего, не проявил должной предусмотрительности, хотя должен был предвидеть, в связи с чем, сильно сожалеет о случившемся. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Марьясова А.А. в интересах осужденного ФИО2 потерпевшие ФИО17 и ФИО18 выражают несогласие с изложенными в ней доводами. Полагают, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью доказана, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе видеозаписью произошедших событий. Отмечают, что на видеозаписи видно, что, несмотря на возможность покинуть место конфликта, ФИО2 до нанесения удара не менее трех раз подходил к ФИО13, вел себя агрессивно, настойчиво и оскорбительно приставал к последнему. При этом со стороны ФИО11 отсутствовали факты противоправного или аморального поведения. Обращают внимание, что из протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО2 от 21 августа 2022 года следует, что от внезапно возникшей личной неприязни к ФИО13 у ФИО2 возникло желание ударить того и причинить ему телесные повреждения. Этот факт также подтверждается явкой с повинной ФИО2 и показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20. Кроме того, отмечают, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и после нанесения удара ФИО13 покидал место преступления. Таким образом, действиями ФИО2 им был причинен моральный вред, что негативным образом сказалось на состоянии их здоровья. Вместе с тем, до настоящего времени ни материальный, ни моральный вред ФИО2 не возмещен. Кроме того, вину ФИО2 не признал, в содеянном не раскаялся. Просят апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Марьясова А.А. в интересах осужденного ФИО2 государственный обвинитель Волков А.И., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, поступивших возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, проанализировал доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного ФИО2 в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность осужденного ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: показаниями самого осужденного ФИО2, не отрицавшего факт нанесения одного удара рукой в голову потерпевшему ФИО13; показаниями допрошенных в суде потерпевших ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах смерти их сына; оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23, которые, являясь сотрудниками полиции, по прибытии на место происшествия обнаружили на лбу лежащего без сознания потерпевшего ФИО11 большую гематому; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО19, ФИО20, Свидетель №1, Свидетель №2, а также свидетелей ФИО25, ФИО14, ФИО15, ФИО26, ФИО27 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия от 21, 30 августа 2022 года; протоколами осмотра предметов от 14 сентября, 06 октября 2022 года; заключением судебно-биологической экспертизы № 348 от 19 сентября 2022 года; заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № 3854 от 21 ноября 2022 года; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 № 183/2601 от 06 октября 2022 года и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы по факту смерти ФИО11 № 206/2601 от 11 ноября 2022 года о характере, механизме образования, локализации и степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего ФИО11 телесных повреждений и причине его смерти, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Подвергать эти доказательства сомнению у судебной коллегии не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора.

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Приведенные доказательства в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все показания осужденного, потерпевших, свидетелей, данные, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и позиции стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции положенные в основу приговора заключения судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинских экспертиз по трупу потерпевшего ФИО11, не вызывают у судебной коллегии сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора как доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы судебных экспертиз логичны, последовательны, не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам и не допускают их двусмысленного толкования. Квалификация и компетентность экспертов, проводивших судебные экспертизы, положенные судом в основу приговора как доказательства вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывают.

Таким образом, с учетом изложенного достаточных объективных оснований для назначения и производства по настоящему уголовному делу повторной судебно-медицинской экспертизы по трупу и обстоятельствам смерти потерпевшего ФИО11, а также судебно-технической экспертизы для исследования диска с видеозаписью места происшествия, полученной с камеры наружного наблюдения, о чем ставился вопрос стороной защиты, судебная коллегия не усматривает.Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Суд рассмотрел все доводы осужденного и его защитника, дал надлежащую оценку показаниям осужденного, обоснованно признав, что они имеют противоречия с другими доказательствами, направлены на смягчение своей виновности и расценил их как способ защиты. Все имеющиеся противоречия нашли мотивированную оценку суда. Указанные выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ органы предварительного следствия и суд первой инстанции, полно и объективно исследовали обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, с достаточной полнотой установили событие преступления, в том числе обстоятельства нанесения осужденным потерпевшему удара рукой в голову, характер, тяжесть и механизм образования причиненных ему телесных повреждений, действительные причины наступления смерти потерпевшего ФИО11, виновность в преступлении именно ФИО2.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающих полноту и объективность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, судебной коллегией признаются необоснованными по следующим основаниям.

Признавая ФИО2 виновным в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд обоснованно сослался в числе прочих доказательств на показания осужденного, не отрицавшего факта нанесения рукой одного удара в голову потерпевшего, а также на заключения судебно-медицинских экспертиз о механизме образования, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений и о причине наступления смерти потерпевшего.

При этом, доводы жалоб об отсутствии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, судебной коллегией признаются несостоятельными. Как правильно и обоснованно установил суд первой инстанции, об умысле осужденного на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно свидетельствуют его действия, выразившиеся в нанесении осужденным потерпевшему со значительной силой удара рукой в голову, где расположены жизненно-важные органы человека, от которого он потерял сознание и упал спиной на дорожное покрытие, где находился без сознания до приезда скорой медицинской помощи. При этом, суд верно установил и правильно указал в приговоре о том, что действия осужденного свидетельствуют о неосторожной форме вины по отношению к смерти потерпевшего.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб судом бесспорно установлено, что между телесными повреждениями, причиненными осужденным ФИО2, и наступлением смерти потерпевшего ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, о неправильной правовой оценке действий осужденного, судебная коллегия находит необоснованными, несостоятельными, а потому оценивает их критически как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам жалоб все указанные выше и иные приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они нашли свое объективное подтверждение и правильно положены в основу обвинительного приговора как доказательства вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе заключение специалиста № 1046/3-6 от 27 апреля 2023 года и показания специалиста ФИО12, проводившего исследование видеозаписи нанесенного осужденным удара рукой в голову потерпевшему, были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке и с соблюдением предусмотренных ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства и оценены судом в приговоре надлежащим образом.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное, объективное и верное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были исследованы и проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, судебная коллегия оснований не находит, поскольку эта оценка проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, являются правильными, в связи с чем, судебная коллегия с ними согласна. При этом суд подробно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты. Каких-либо значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. При этом, вопреки доводам осужденного в описательно-мотивировочной части приговора суд не просто перечислил собранные по настоящему уголовному делу доказательства виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, но и раскрыл ясно и понятно их содержание.

При производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме и надлежащим образом проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная, поскольку судом дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указаны основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, все доводы, приводимые осужденным и его защитником, тщательно проверялись и полностью опровергнуты представленными и исследованными доказательствами, а их позиция по делу обоснованно расценена судом как способ защиты.

Все доводы осужденного и его защитника о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, неверной оценке доказательств и квалификации действий ФИО2, его невиновности в инкриминируемом преступлении, наступлении смерти потерпевшего не от действий ФИО2, нарушениях уголовно-процессуального закона являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, при этом они обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

По ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции к материалам уголовного дела было приобщено заключение специалиста № 64 от 29 июня 2023 года, согласно которому специалист ФИО28 по копиям материалов настоящего уголовного дела провел исследование и ответил на вопросы, поставленные ему защитником Киселевым Н.В., о характере, механизме образования телесных повреждений, причиненных ФИО13, причине смерти последнего, причинно-следственной связи между смертью ФИО11 и полученной потерпевшим травмой, возможности спасти ФИО11 при лечении в специализированном лечебном учреждении.

Заключение указанного специалиста суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако как доказательство невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, оценивает критически, поскольку заключение данного специалиста об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления само по себе не является убедительным доказательством невиновности осужденного в описанном в приговоре преступлении по причине того, что его выводы в целом объективно опровергаются достаточной совокупностью иных собранных по делу допустимых и достоверных доказательств.

Доводы же апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны апелляционной инстанцией основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда на судебном следствии, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, ссылки на которые содержатся в апелляционных жалобах и выступлениях осужденного и его защитников в суде апелляционной инстанции, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО2 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в полном соответствии со ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, сведений о состоянии его здоровья и состоянии здоровья членов его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции назначил ФИО2 наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения к осужденному норм ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, смягчению не подлежит. Все данные о личности осужденного ФИО2 были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.

Все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе влияющие на назначение наказания, установлены и учтены судом в полной мере, а потому назначенное осужденному ФИО2 наказание является законным и справедливым.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 в исправительной колонии строгого режима судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Гражданские иски потерпевших к осужденному разрешены в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен судом на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО34 без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд г. Саратова в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии