31RS0020-01-2023-001185-59 Дело № 2-1643/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 14 » апреля 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Сулим С.Ф.
при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 21.02.2023), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 1.10.2022),
в отсутствие истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Оскольская автомобильная компания» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания», просил взыскать неустойку за период с 20.01.2023 по 2.02.2023 в размере 321160 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.
В обоснование требований истец сослался на то, что 4.12.2021 по договору купли-продажи автомобиля он приобрел у ответчика ТС марки KIA K5, в ходе эксплуатации которого выявился производственный дефект – не работал подогрев сиденья переднего левого (водительского). Ответчик устранил указанный недостаток несвоевременно.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования.
Представитель ответчика исковые требования не признала, при удовлетворении иска судом просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых неустойки, морального вреда и судебных расходов.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени, дате и месте судебного заседания.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно положениям ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В силу п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля № ОК00000443 от 4 декабря 2021 года является собственником автомобиля KIA K5 DL3, госрегзнак <данные изъяты> 2021 года выпуска, заключенным с ООО «Осколавтоком». Цена приобретенного ТС составила 2294000 руб.
На указанный автомобиль установлен гарантийный срок – пять лет или 150000 километров пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
2.12.2022 истец обратился к продавцу по вопросу гарантийного ремонта автомобиля, сославшись на то, что не работает подогрев водительского сиденья, которая была получена ответчиком 5.12.2022.
Письмом от 16.01.2023 года, ООО «Осколавтоком» пригласило ФИО3 для проведения ремонта автомобиля в официальный дилерский центр по адресу: <...>, которое было получено адресатом только 27.01.2023.
По телефону, разговор состоялся 26.01.2023 года, между истцом и представителем дилерского цента был согласован срок предоставления ТС на ремонт – 30.01.2023, который был перенесен по согласованию с ФИО3 на 1.02.2023, в связи с невозможностью оставления клиентом ТС на ремонт.
Указанный недостаток был устранен 2.02.2023, что подтверждается письмом от 16.01.2023 за исх. № 03-01, отчетом об отслеживании почтового отправления, заявлением от 30.01.2023, заказ-нарядом №<данные изъяты> от 1.02.2023, аудиозаписью телефонного разговора.
Иных сроков, в том числе как необходимости предоставления истцом транспортного средства, так и принятия транспортного средства и определения сроков проведения гарантийных ремонтных работ, ответчиком согласовано и предложено истцу не было.
Доказательств направления ООО «Осколавтоком» в адрес ФИО3 письма от 20.12.2022 за исх. № 116-12, так и возможности проведения ремонтных работ ранее указанного срока, стороной ответчика не представлено.
Поскольку ответчиком устранены недостатки 2.02.2023, а истец перенес срок ремонта автомобиля, неустойка подлежит начислению за период с 20.01.2023 по 2.02.2023 за 12 дней просрочки и составляет 275280 руб. (2294000 руб. х 1% х 12 дней).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом периода просрочки, требований разумности и справедливости, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия ходатайства ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара до 25000 руб.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. При определении ее размера суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, период просрочки удовлетворения заявленных требований, принципы разумности и справедливости, и считает соразмерной сумму в размере 3 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 15000 руб. (50% от (25000 руб. + 5000 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Интересы истца представляет ФИО1, согласно договору об оказании юридической помощи и расписки от 21.02.2023, истцом оплачено за оказанные юридические услуги 30000 руб. (консультация, подготовка и направление претензий, процессуальных документов, представительство в суде).
Суд при определении размера судебных расходов на представителя учитывает заявленные требования, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела судом, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что сумма расходов исходя из объёма оказанных услуг в размере 30000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 15000 руб.
В соответствии с требованиями норм ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6253 руб.
Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО3 к ООО «Оскольская автомобильная компания» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Оскольская автомобильная компания» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3, - отказать.
Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с ООО «Оскольская автомобильная компания» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6253 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Ф. Сулим
Решение принято в окончательной форме 24 апреля 2023 года.