Дело № 2-5099/2022
УИД 50RS0028-01-2022-004368-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 «декабря» 2022 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 358 135 рублей 17 коп. и расходов по делу по оплате госпошлины в сумме 12 781 рубль 35 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» ( в последствии реорганизован и присоединен) и ответчиком был заключен Кредитный договор № и выдан кредит в сумме 409 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в размере 19,90 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора. В период действия договора, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Исходя из неоднократного неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга, банк воспользовался своим правом, потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 358 135 рублей 17 коп., из которых:
основной долг – 249 487 рублей 03 копеек;
проценты – 104 079 рублей 60 копеек;
неустойка за нарушение сроков – 4568 рублей 54 копейки.
В связи с неоднократным нарушений условий договора, банк направил ответчику уведомление об оплате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик и его представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать, представив письменные возражения.
Представитель третьего лица АО СГ МСК – в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» ( в последствии реорганизован и присоединен) и ответчиком был заключен Кредитный договор № и выдан кредит в сумме 409 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в размере 19,90 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив указанную сумму на лицевой счет ответчика.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по своевременной оплате кредита и начисленных процентов в сроки установленные договором, образовалась задолженность.
Банком направлялось требование ответчику о погашении имеющейся задолженности. Однако до настоящего времени, требование не исполнено, долг не погашен. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 358 135 рублей 17 коп., из которых:
основной долг – 249 487 рублей 03 копеек;
проценты – 104 079 рублей 60 копеек;
неустойка за нарушение сроков – 4568 рублей 54 копейки.
Истцом представлен расчет задолженности, с которым суд соглашается.
Ответчик существенно нарушили условия кредитного договора, в подтверждение чего истцом представлены доказательства его существенного нарушения, размер взыскиваемой суммы истцом определен правильно, судом проверен.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считаем, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
При этом суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом до 1000 рублей, поскольку размер не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Ссылки ответчика о том, что банку было сообщено о наступлении страхового случая по факту несчастного случая, в связи с чем, обязательства по погашению задолженности переходит к страховщику, суд признает не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно п.1.6. заявления об участии в программе коллективного страхования и 7.1.4. Условий ФИО2 уведомлен о том, что при наступлении случая, имеющего признаки страхового, он обязан … сообщить страховщику о наступлении страхового случая в письменном виде в течение 30 дней.
Сведений о том, что ответчик сообщил банку о наступлении страхового случая, представив пакет необходимых документов, и обращения в страховую компанию с документами, подтверждающие страховой случай, материалы дела не содержат. В связи с чем данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Таким образом, иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных истцом суду доказательств, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика так же подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в сумме 6745 рублей 67 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования БАНК ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по делу – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 22.03.2016 года, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 354 566 рублей 63 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6745 рублей 67 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Мытищинский городской суд Московской области со дня изготовления решения в окончательной форме – с 16.12.2022.
Судья: