Дело № 1-325/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002124-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Савеловой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Разиной Е.И., Синицына А.М., Уранова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Седова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 27.01.2021, вступившим в законную силу 24.02.2021 ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение 14.11.2020 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

30.06.2023 примерно в 8 часов 40 минут ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушении абз. 1 п. 2.7 (водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на территории автомобильной стоянки, прилегающей к зданию ОГИБДД МО МВД России «Муромский», расположенной по адресу: <...>, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Опель Астра», с государственным регистрационным знаком <***> регион. В связи с чем, инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Ж.А.Ю. в виду имевшихся подозрений на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, 30.06.2023 в 9 часов 16 минут в служебном автомобиле ГИБДД МО МВД России «Муромский», припаркованном на территории автомобильной стоянки, прилегающей к зданию ОГИБДД МО МВД России «Муромский», расположенной по адресу: <...>, провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», с заводским номером № 007780, по результатам которого был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация абсолютного этилового спирта, в результате употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,168 мг/л, при допустимом показании 0,16 мг/л, в соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным в инкриминируемом преступлении.

Однако, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в ходе дознания, следует, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью и показал, что 27.01.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, вступившим в законную силу 24.02.2021, он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф он сразу же уплатил в полном объеме. Водительское удостоверение он сдал лично 08.02.2021 в ОГИБДД МО МВД России «Муромский» и по истечению срока лишения его права управления транспортными средствами он получил обратно водительское удостоверение 16.09.2022.

24.06.2023 по договору купли - продажи он приобрел автомобиль марки (данные изъяты) с регистрационными знаками (номер) регион за (данные изъяты). 28.06.2023 он оформил страховой полис. 29.06.2023 в вечернее время он находился у себя дома и употреблял спиртные напитки. На следующий день, в утреннее время он решил поехать в ГИБДД МО МВД России «Муромский» и поставить свой приобретенный автомобиль на регистрационный учет. Он посчитал, что физически чувствует себя хорошо и может управлять своим автомобилем и что алкогольного опьянения у него не имеется. Примерно около 8 часов 20 минут он прибыл к зданию ОГИБДД МО МВД России «Муромский», расположенному по адресу: <...> и направился в окно (номер) для оформления документов и подачи заявления на постановку на регистрационный учет. В этот день он находился один и приехал на своем автомобиле один. Получив все необходимые документы, он вышел на улицу, сел за руль своего автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и переехал на другое парковочное место автомобильной стоянки ОГИБДД МО МВД России «Муромский», где непосредственно производится осмотр автомобилей при постановке на учет, заглушил мотор. Далее к нему подошли двое сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Муромский» и попросили у него документы на автомобиль для проверки. Он передал сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Муромский» все необходимые документы на свой автомобиль. Его попросили проследовать вместе с сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Муромский» в дежурную часть, где ему пояснили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поэтому в отношении него необходимо проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На что он согласился. Далее прибыли сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Муромский» на служебном автомобиле, которые пригласили его на пассажирское переднее место с целью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Он находился в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД и вся процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была зафиксирована на видео, кроме того, сотрудниками полиции были приглашены двое понятых. Ему было предложено при помощи средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе пройти экспресс-тест на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После прохождения указанного теста согласно показаниям прибора в размере 0,168 мг/л, был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Далее был составлен акт о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он поставил свою подпись и согласился с его результатами. Однако, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не было предложено проведение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения. Если бы сотрудниками полиции ему было предложено пройти указанную процедуру, он бы обязательно согласился, так как его результат превышал допустимую норму, что составляет 0,16 мг/л, всего лишь на 0,008 мг/л, поэтому и чувствовал он себя физически здоровым и посчитал что может управлять автомобилем. Сотрудниками ГИБДД ему было разъяснено, что он является подвергнутым административному наказанию, за привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виду чего, его повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения будет квалифицироваться как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому он будет привлечен к уголовной ответственности. С момента его приезда к зданию ОГИБДД МО МВД России «Муромский» до проведения освидетельствования, то есть до 9 часов 16 минут он спиртного, наркотических и психотропных веществ не употреблял. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 57-60).

Анализ исследованного протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого свидетельствует о том, что допрос производился в соответствии с требованиями ст. 164, 187, 189 УПК РФ, протокол составлен в соответствии со ст. 166, 190 УПК РФ. При допросе присутствовал адвокат, что подтверждается ордером, подписями адвоката в протоколе допроса. Перед допросом ФИО1 разъяснялись его права, никаких замечаний протокол допроса не содержит.

Кроме того, в ходе проведения с участием ФИО1 проверки показаний на месте (протокол от 26.07.2023) последний в присутствии защитника подробно описал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления, указал на участок местности, где управлял 30.06.2023 автомобилем в состоянии опьянения, после чего там же был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения (л.д. 72-76).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель В.Я.В., производившая допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, показала, что в протокол допроса внесены показания со слов ФИО1 в полном объеме, допрос производился в присутствии защитника, с протоколом сторона защиты знакомилась, каких-либо замечаний, дополнений не имелось. О факте употребления кваса ФИО1 не сообщал, при осмотре его автомобиля бутылок из-под кваса также обнаружено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 18.07.2023 и протокола проверки его показаний на месте от 26.07.2023, не имеется.

Вышеприведенные показания ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а именно с показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Однако, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, показав, что после того, как 30.06.2023 в утреннее время он переехал на стоянке около здания ГИБДД с одного места на другое, выпил квас объемом 0,5 литра, после чего подошли сотрудники полиции и в дальнейшем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Считает, что с учетом того, что накануне вечером выпил 1,5 литра пива и перед освидетельствованием выпил 0,5 литра кваса, алкотектор и показал превышение допустимой нормы алкоголя в выдыхаемом воздухе. В ходе дознания ни своему защитнику, ни дознавателю о данном факте он не сообщал, так как забыл. В состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем не находился, превышающие допустимую норму показания прибора образовались из-за употребления кваса. Он сообщал дознавателю, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, причины по которым та указала обратное в протоколах следственных действий с его участием, не знает.

Приведенные показания ФИО1, данные в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в связи с чем суд относится к ним критически.

Так, наряду с показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями свидетелей и иными документальными данными по делу.

Начальник РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский» Т.А.В. в судебном заседании показал, что 30.06.2023 в утреннее время он находился на рабочем месте, осуществляя прием у граждан документов для постановки автомобилей на регистрационный учет. Около 8 часов 40 минут по вопросу регистрации автомобиля обратился ФИО1, которому он разъяснил, что сначала необходимо пройти осмотр автомобиля, затем подавать документы. В процессе общения он почувствовал, что от ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта. После того, как ФИО1 вышел из здания ГИБДД, он спустился в дежурную часть, где сообщил об этом инспектору К.О.Н. В дальнейшем на мониторе камер видеонаблюдения он увидел, что ФИО1 завел двигатель автомобиля (данные изъяты) темного цвета и переехал на нем на смотровую площадку, расположенную на территории, прилегающей к зданию ГИБДД. После этого они с инспектором К.О.Н. подошли к данному автомобилю, проводили ФИО1 в дежурную часть ГИБДД, вызвав инспектора Ж.А.Ю. для освидетельствования ФИО1 На парковку, расположенную около здания ГИБДД, распространяются Правила дорожного движения РФ, так как так там передвигаются автомобили и пешеходы.

Из показаний свидетеля К.О.Н. - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» установлено, что им в ходе допроса сообщены обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях свидетеля Т.А.В. Так, кроме иного, К.О.Н. показал, что лично видел как ФИО1 при инкриминируемых обстоятельствах управлял автомобилем на стоянке у здания ОГИБДД МО МВД России «Муромский».

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» Ж.А.Ю. показал, что 30.06.2023 в утреннее время ему поступил звонок от начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Муромский» Т.А.В. о необходимости прибыть к зданию ОГИБДД МО МВД России «Муромский», для проведения освидетельствования гражданина с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, ему показали ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем было принято решение о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатом которого он согласился. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, после разъяснения прав, в патрульном автомобиле на территории ОГИБДД. По результатам данного освидетельствования ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, и в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ни замечаний, ни дополнений от понятых и самого ФИО1 не поступало. Автомобиль был эвакуирован и перемещен на стоянку.

Показания свидетеля Ж.А.Ю. подтверждаются протоколом 33 АВ 0041494 от 30.06.2023, согласно которому в 9 часов ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем « (данные изъяты)» с регистрационным знаком (номер) (л.д. 5).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 33 АД 0005333 от 30.06.2023, проведенного в 9 часов 16 минут с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», с заводским номером № 007780, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом концентрация абсолютного этилового спирта, в результате употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,168 мг/л. Указанный факт подтвержден соответствующим бумажным протоколом теста (л.д. 6, 7).

Обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 изложили в своих показаниях понятые А.В.Ю. и Я.Л.А., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей. Анализ показаний указанных свидетелей свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Кроме иных показаний, свидетель Я.Л.А. показала, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке, было заметно, что он находится в состоянии опьянения.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Х.Н.В. в судебном заседании показал, что в его должностные обязанности, кроме иного, входит копирование и хранение видеозаписей с видеорегистраторов патрульных автомобилей и с видеорегистраторов, носимых инспекторами. Видеозаписи от 30.06.2023, в том числе с видеорегистратора инспектора Ж.А.Ю. в части освидетельствования ФИО1, были перекопированы на оптический диск, который в дальнейшем был изъят дознавателем.

Показания свидетелей Т.А.В., К.О.Н., Ж.А.Ю., А.В.Ю. и Я.Л.А., в части факта управления ФИО1 автомобилем, а также обстоятельств проведения освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, объективно подтверждаются протоколом осмотра оптического диска с видеозаписями от 30.06.2023 с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании ОГИБДД МО МВД России «Муромский» по адресу: <...>, и с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле под управлением инспектора Ж.А.Ю., на которых зафиксирована процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 77-81), изъятого в ходе выемки у инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Х.Н.В. (л.д. 48-50). Участвующий при осмотре ФИО1 в присутствии защитника опознал себя на видеозаписях, не оспаривая ни факт управления автомобилем, ни обстоятельства проведения освидетельствования.

Однако, после просмотра в судебном заседании вышеуказанных видеозаписей, признанных вещественным доказательством, ФИО1 пояснил, что себя на видеозаписи в момент управления автомобилем не опознает, так у него нет такой одежды, и на видеозаписи не совпадает время.

Вопреки позиции подсудимого, просмотренные в судебном заседании вышеуказанные видеозаписи объективно подтверждают показания свидетелей Т.А.В., К.О.Н., Ж.А.Ю., А.В.Ю. и Я.Л.А., в части имевшего место быть 30.06.2023 факта управления ФИО1 автомобилем при инкриминируемых ему обстоятельствах, а также процедуры проведения освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, вопреки позиции защитника, высказанной в прениях сторон, в судебном заседании установлено, что обвинительный акт по делу содержит должное описание преступления, в том числе, с указанием времени и места его совершения. Отображение на просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании ОГИБДД, иного времени, нежели указано в обвинительном акте, не свидетельствует о том, что факт управления ФИО1 автомобилем является не доказанным. Кроме просмотренной видеозаписи, суд учитывает показания свидетелей Т.А.В. и К.О.Н., наблюдавших в реальном времени за действиями ФИО1 по управлению автомобилем 30.06.2023 около 8 часов 40 минут, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в 9 часов, и акт освидетельствования, составленный в 9 часов 16 минут того же дня, после вызова и приезда на место инспектора Ж.А.Ю. Кроме того, об указанном времени сообщал сам ФИО1, при его допросе на стадии дознания. Анализ перечисленных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности факта управления ФИО1 при инкриминируемых обстоятельствах именно 30.06.2023 около 8 часов 40 минут. При этом неточное отображение времени на видеозаписи не является основанием, предусмотренным ст. 75 УПК РФ, для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству стороны обвинения исполняющий обязанности главного врача Муромского наркологического диспансера, врач-нарколог Ж.Н.И., будучи допрошенным в качестве специалиста, показал, что употребление 0,5-1 литра кваса не вызывает алкогольного опьянения и не влияет на показатели прибора Алкотектора даже в случае его употребления непосредственно перед прохождением теста. В переводе на граммы этилового спирта выходит максимум 5 грамм, при таком употреблении алкоголя состояние опьянения у человека не возникает.

Оснований не доверять показаниям специалиста Ж.Н.И., имеющего высшее медицинское образование, с профессиональной переподготовкой по специальности «психиатрия-наркология», стаж работы по специальности в сфере наркологии с 2004 года, у суда не имеется. Каких-либо конкретных, убедительных и объективно подтвержденных доводов, ставящих под сомнение обоснованность и правильность показаний данного специалиста и/или свидетельствующих о наличии противоречий в его показаниях, стороной защиты не приведено, а судом не установлено.

Из протокола задержания транспортного средства серии 33 АЗ № 166378 от 30.06.2023 следует, что в 10 часов 10 минут у ФИО1 задержано автотранспортное средство - автомобиль марки « (данные изъяты)» с государственными регистрационными знаками (номер), который был поставлен на территорию автомобильной штрафной стоянки (л.д.10).

Изъятый автомобиль осмотрен (протокол осмотра предметов от 20.07.2023). Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показал, что именно данным автомобилем 30.06.2023 около 8 часов 40 минут он управлял в состоянии алкогольного опьянения возле д. 18 по Владимирскому шоссе г. Мурома (л.д. 62-65). Анализ указанного протокола следственного действия и фототаблицы к нему наглядно свидетельствует об отсутствие в салоне автомобиля бутылок из-под кваса.

Принадлежность ФИО1 автомобиля марки « (данные изъяты)» с государственными регистрационными знаками (номер) объективно подтверждена копией паспорта транспортного средства (л.д. 17), копией договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2023 (л.д. 15), а также копией страхового полиса (л.д. 16). Ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания сторона защиты не оспаривала данный факт.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве специалиста инженер 1-ой категории по метрологии ФБУ Нижегородский ЦСМ Г.Е.В., показал, что в силу занимаемой должности занимается поверкой средств измерения. У алкотектора «Юпитер» имеется погрешность измерения, которая заложена в сам прибор, то есть показания прибора определяются уже с учетом погрешности. Цветовое сопровождение измерений в виде загорания тех или иных лампочек на приборе, значения не имеет, в расчет берутся только цифровые показатели результатов освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям специалиста Г.Е.В., имеющего образование с присвоением квалификации «специалист по метрологии»» с правом ведения профессиональной деятельности в сфере обеспечения единства измерений, у суда не имеется. Каких-либо конкретных, убедительных и объективно подтвержденных доводов, ставящих под сомнение обоснованность и правильность показаний данного специалиста и/или свидетельствующих о наличии противоречий в его показаниях, стороной защиты не приведено, а судом не установлено.

Учитывая положения п. 6 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее Правил освидетельствования), согласно которым факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также показания специалиста Г.Е.В., суд считает установленным и доказанным факт нахождения ФИО1 в момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,168 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, так как данная концентрация превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Кроме того, вопреки показаниям подозреваемого ФИО1 в части нарушений со стороны сотрудников полиции, выраженных в ненаправлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с его положительным результатом. Таким образом, инспектор Ж.А.Ю. не имел оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как в соответствии с п. 8 вышеуказанных Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае таких оснований не имелось.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 27.01.2021, вступившего в законную силу 24.02.2021, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение 14.11.2020 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 22-23).

Из справки ОГИБДД МО МВД России «Муромский» следует, что ФИО1 сдал водительское удостоверение на право управления транспортным средством 08.02.2021. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 24.02.2021 по 24.08.2023, срок лишения права управления исчисляется с 24.02.2021 по 24.08.2022. Штраф уплачен в полном объеме (л.д. 19).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

В основу доказательств вины ФИО1 суд считает необходимым положить показания свидетелей Т.А.В., К.О.Н., Ж.А.Ю., А.В.Ю. и Я.Л.А., поскольку показания указанных лиц последовательны, согласуются друг с другом, с показания самого ФИО1, данными в ходе дознания, и с другими доказательствами по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных на основании приведенных выше доказательств, согласно которым 30.06.2023 в утреннее время в г. Муроме Владимирской области ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки « (данные изъяты)» с государственными регистрационными знаками (номер) в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с этим, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 94, 95), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 96, 97), трудоустроен, по месту жительства председателем комитета общественного самоуправления характеризуется удовлетворительно, как лицо на профилактическом учете не состоящее, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало (л.д. 101), по предыдущему месту работы - положительно (л.д. 92), проходил военную службу по призыву (л.д. 103).

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются наличие малолетних детей у виновного (л.д. 89, 90), активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче показаний в ходе дознания, в участии осмотрах предметов и проверки показаний на месте (л.д. 57-60, 62-65, 72-76, 77-81), оказание помощи, в том числе финансовой, матери пенсионного возраста.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств «явка с повинной» и/или «активное способствование раскрытию преступления».

По смыслу уголовного закона, указанные обстоятельства состоят в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и могут выражаться в том, что он способствует раскрытию, предоставляя указанным органам информацию до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением установленных фактов, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. В судебном заседании данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 таких действий, не установлено. ФИО1 был задержан непосредственно после совершения преступления, факт управления автомобилем в состоянии опьянения объективно установлен и зафиксирован сотрудниками полиции без оказания содействия с его стороны, каких-либо новых сведений о совершенном преступлении в ходе доследственной проверки и возбужденного уголовного дела он не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях назначения наказания в виде штрафа.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет место работы и постоянный доход, находится в достаточно молодом возрасте, является трудоспособным лицом, не имеет заболеваний, препятствующих реализации права на труд, при этом у него на иждивении находятся двое малолетних детей и он финансово помогает матери пенсионного возраста.

В связи с этим, суд полагает возможным признать совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, позволяющей применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела самого мягкого из видов наказания - штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая наличие небольшого дохода ФИО1, а также заявленное стороной защиты ходатайство о невозможности немедленной уплаты штрафа, суд считает возможным, согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ, предоставить подсудимому рассрочку уплаты штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым диск с видеозаписями хранить в уголовном деле.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки « (данные изъяты)), с идентификационным номером (VIN) (номер), регистрационный знак (номер), суд учитывает, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 24.06.2023 (л.д. 15), и использовался им для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд принимает решение о его конфискации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание сприменением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты назначенного штрафа на 25 (двадцать пять) месяцев с уплатой ежемесячных выплат равными частями в размере по 6 000 (шесть тысяч) рублей в месяц.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области, л/с <***>), наименование банка: отделение Владимир/УФК по Владимирской области г. Владимир, ИНН <***>, КПП 332901001, БИК 011708377, р/с <***>, кор.счет 40102810945370000020, ОКТМО 17 735 000 - г. Муром, КБК 188 1 16 03127 01 0000 140. Назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1-325/2023 (номер дела, присвоенный органом дознания - 12301170046000718) в отношении ФИО1, УИН 18853323010460007180.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписями - хранить в уголовном деле.

Автомобиль марки « (данные изъяты)), с идентификационным номером (VIN) (номер), регистрационный знак (номер), признанный вещественным доказательством и хранящийся у ФИО1, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Рябов