Решение по делу № 2-13833/2024 от 20.06.2025 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июня 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ООО «Рица» к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рица» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что в 2003 году ФИО10 с бывшим супругом приобрели в частную собственность: одноэтажное здание (Литер А8), земельный участок площадью 2759 кв. метров, сооружение (Литер С2).

За счет средств ООО «Рица» был построен бетонный забор ПО2 на стаканах для ПО2, по всему периметру, установлены откатные ворота.

ООО «Рица» закупила оборудование для производства мясных полуфабрикатов мощностью до 6 тонн в смену и около 60 рабочих мест.

22.01.2016г. ФИО10 переоформила на дочь (ФИО23), принадлежащие ей объекты недвижимости по адресу: <адрес>, строение 8 (одноэтажное здание).

1.Здание (Литер А8) - пост по ремонту автомобилей, площадью 706,60 кв. метров;

2.Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации открытой стоянки, здания — пост по ремонту автомобилей, площадью 2759 кв. метров;

3.Сооружение (Литер С2) - открытая стоянка, площадью 689,50 кв.м.

После переоформления (продажи) недвижимости ООО «Рица» продолжало производство.

ООО «Рица» был достроен второй этаж здания (по сей день не оформлен), бремя содержания всего комплекса лежало на ООО «Рица», с ФИО25 никаких проблем не было — ФИО10 полностью содержала её семью.

За весь период времени ФИО25 не было потрачено никаких средств в ремонт, реконструкцию, содержание здания и земельного участка.

Далее испортились отношения с ФИО24, который хотел, чтобы ФИО7 продала всю недвижимость, оборудование (плюс квартиру в <адрес>, дом и квартиру в <адрес>), переехала в однокомнатную квартиру, а все денежные средства отдала ему.

После отказа Лавровой, ФИО25, по сути, объявил «войну».

Ещё 01.10.2019г. производство работало в полную мощность.

02.10.2019г. ФИО24, до начала рабочего дня, удалив охрану, заменив все замки, закрыли доступ на производство и оно было приостановлено.

Таким образом, всё имущество ООО «Рица», в том числе 15 тонн готовой продукции, находящиеся по вышеуказанному адресу, оказались в распоряжении ФИО24

По факту кражи готовой продукции ООО «Рица» ОП-21 УМВД России возбуждено уголовное дело №, в ходе расследования которого стало известно, что украдены большая часть документов фирмы и личных документов ФИО10

6.12.2019г. стало известно, что здание, земельный участок и открытая стоянка проданы ФИО6 О судьбе имущества ничего не было известно.

ФИО23 никогда не обладала правом собственности ни на один предмет оборудования и инвентаря, находящихся по адресу: <адрес>, стр.8., и, следовательно, не имела права их продавать.

Еще 9.07.2021г. ФИО11 не говорил о приобретении какого-либо оборудования, утверждая, что отдаст оборудование только через суд (имеется видеозапись и протокол осмотра места происшествия). На вопрос следователя Крыловой о принадлежности холодильных камер ФИО8 ответил: - «Когда я пришёл, оно тут было».

Мы неоднократно обращалась к ФИО6 с просьбой о возврате имущества ООО «Рица».

16.02.2023г., стало известно что у ФИО6 имеется какой-то акт приёма-передачи, якобы, являющейся приложением к договору купли-продажи от 22.11.2019г.

Было очевидно, что акт приёма-передачи от 22.11.2019г. является ничтожным, подложным. Исходя из материалов уголовного дела, в томе № которого этот акт появился, считаю, что он сфабрикован после наших требований о выдаче оборудования, в том числе холодильных, морозильных камер, то есть после июля 2021 года.

ФИО6 намеренно, с целью введения в заблуждение, при каждом опросе меняет показания, искажает названия, количество и другие характеристики оборудования:

-22.02.2020г. следователю ФИО12, ФИО6 утверждал, что в помещении находилось 8-10 морозильных камер. ФИО6 сказал: «Так как я в дальнейшем приобрёл помещения, то посчитал, что всё, что в нём находится, а именно морозильные камеры, оборудование по производству пельменей принадлежат мне, однако ФИО24 я предупредил, что коробки с пельменями он должен забрать сам». (По логике ФИО6, он, купив недвижимость за 8 млн. рублей, стал владельцем имущества более чем на 40 млн. руб.).

-22.12.2020г. следователю ФИО13, ФИО6 пояснил, что он готов вернуть оборудование, оно находится в здании и на территории.

-09.07.2021г., при осмотре места происшествия, следователи насчитали 12 холодильных камер.

-16.02.2023г., понимая бездействие полиции, ФИО6 уже утверждал, что всё имущество находящееся по адресу: <адрес>, стр.8., принадлежит ему и что он имеет право на реализацию указанного имущества в целях частичной компенсации денежных средств, затраченных на покупку производственного комплекса.

В августе 2023 года ФИО6 предлагал забрать пельменно-блинное оборудование плюс один миллион рублей при условии отказа от холодильного оборудования. Истца подобные предложения не устроили.

При фабрикации подложного акта приёма-передачи от 22.11.2019г. ФИО6 запутался: по его акту три камеры (каждая с двумя перегородками) монтированы на базе компрессоров Битзер и для этих камер «с перегородками» требуется девять компрессоров. На самом деле, по адресу: <адрес>, стр.8., имеется всего 7 компрессоров Битзер.

В этом Акте приёма-передачи от 22.11.2019г. ФИО6, удивительным образом, девять отдельных холодильных камер «превратил» в три камеры, придумав какие-то перегородки. Перегородок в камерах быть не может ни при каких обстоятельствах — каждая из камер является абсолютно отдельной.

Холодильных камер по данному адресу в соответствии с материалами уголовного дела, в том числе протокола допроса свидетеля ФИО14 от 16.09.2021г. находилось и находится 12 штук (двенадцатая камера собрана из трёх) - Указанная камера Полаер имеет три холодильных агрегата). ИП ФИО14 с первого дня занимался монтажом этих камер и обслуживал их до захвата предприятия.

В соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) следователем ФИО26 от 13.05.2024г., от 14.05.2024г, от 20.05.2024г., от 27.05.2024г. по адресу: <адрес> строение 8 находится 12 камер (7 камер на базе Битзер и 5 камер на базе Полаер - одна камера на базе Полаер собрана из трёх, соответственно в ней три агрегата).

Указанные камеры, за короткое время, очень просто собираются и разбираются как конструктор «Лего». Прилагаю схему расположения холодильных камер.

С 2012 года на данном производстве ни одна холодильная (морозильная) камера не демонтировалась и их количество не менялось.

Кроме того, в Договоре купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2019г. речь идёт о купле-продаже и оплате только стоимости объектов недвижимости.

Пункты 9, 10, 11 Договора от 22.11.2019г. исключают возможность составления и существования каких-либо приложений к договору.

Следовательно, ФИО11 безвозмездно приобрел имущество ООО «Рида» от лица, которое не имело права его отчуждать.

На основании договора на безвозмездное пользование оборудованием № от 5.10.2015г., (+ приложение № к договору № от 5.10.2015г.,), договора на безвозмездное пользование оборудованием № от 15.12.2015г. (+ приложение № к договору № от 15.12.2015г.) ООО «Рица» является законным (титульным) владельцем следующего оборудования:

1.КХМ на базе компрессора BITZER (-18 ) - 3 шт.- 981 000 руб.;

2.КХМ на базе компрессора BITZER (-23 ) - 3 шт.-1 104 000 руб.;

3.КХМ на базе компрессора BITZER (-18)- 1 шт. - 276 000 руб.;

4.Камера холодильная КХ-0141,4 - 2 шт. - 476 000 руб.;

5.Камера холодильная КХ-041,8 - 2 шт. - 652 000 руб.;

6.Камера холодильная в сборе (50 куб.метров) - 6 шт. - 2 400 000 руб.;

7.Камера холодильная в сборе (30 куб.метров) - 2 шт.- 620 000 руб.;

8.Камера холодильная в сборе (200 куб.метров) - 1 шт. - 527 000 руб.;

9.Напольно-потолочный кондиционер LESSAR LS\LU-H48TEA4-1IHT.- 76 750 руб.;

10.Кассетный кондиционер LESSAR LSYLU-H60BEA4- 1шт. 95 600 руб.

11.Вентиляционное оборудование приточная вентиляция П1 - 35600 руб.;

12.Вытяжная вентиляция В1-40 180 руб.;

Перед самым монтажом камер ФИО10 взяла под отчет из кассы ООО «Рица» наличные деньги и дополнительно купила комплектующие ещё для одной камеры Полаер, поэтому фактически там находится 12 камер, одна из которых сконструирована из трёх, то есть, из комплектующих на 14 камер и соответствующих агрегатов, было собрано 12 камер.

13. Камера холодильная в сборе ( 30 куб.метр) - 1 шт.- 310 000 руб.;

14.По устному договору с ФИО2 фирме была передана в пользование снегоуборочная машина стоимостью 15 000 руб.;

Нижеследующее оборудование является собственностью ООО «Рица»:

15.Электрический подъёмник Pramac 12Y35 - 497 050 руб.;

16.Столы металлические (нержавейка) - 10 шт.- 32 000 руб.;

17.Тележки для заморозки пельменей - 100 шт. - 350 000 руб.;

18.Карабины для заморозки полуфабрикатов -120 шт. - 24 000 руб.;

19.Офисная мебель (в кабинете директора, цвет вишня) 230000 руб.;

-Стол для руководителя ПРС-18 (2 шт.);

-Шкаф для одежды ПРШ-5;

-Тумба СТП-3;

-Шкаф для документов ПРШЖ;

-Шкаф для документов РПШС-5;

-Шкаф для документов ПРЖ-6;

-Шкаф для документов ПРЖ-9;

-Шкаф для презентаций ПСР-12 (орех);

20.Сейф Onix NTL-170 MSK - 41 790 руб.;

21.Сейф Punoct BVK (насыпной) (2 шт.) - 72 880 руб.;

22. Столы в столовой - 8 шт.- 48 000 руб.;

23. Стулья в столовой Staaf ISO LITE CF-0080 - 30 шт. - 125 400 руб.;

24. Кресло руководителя Tet Chair Softy Lux (3 шт.) - 49 070 руб.;

25. Кресло руководителя Tet Chair (5 шт.)- 48 950 руб.;

26. Стул Brabix ISO СН 784 (5 шт.)-16 350 руб.;

27. Ударная дрель D 21710 - 5 870 руб.;

28.Ударная дрель D 21717- 9 090 руб.;

29. Дрель-шуруповёрт DLACK-DECKEPED- 11 748 руб.;

30. Сплит-система AEG ACS-215 HP (3шт.)- 82 710 руб.;

31. ФИО27 упаковочная МУСП-01 М-01 К -1шт. -43 200 руб.;

32. Мясорубка Волчок КПКМ-МВУ - 1шт.- 126 000 руб.;

33.Станок заточный СЗ-05 - 1 шт.- 56 000 руб.;

34.Станок заточный ШС-05 -1 шт.- 61 000 руб.;

35.Термоупаковщик FM-76 автомат - 2 шт.-207 000 руб.;

36.Транспортер загрузочный Рт-ТВ-01 - 1шт. - 86 000 руб.;

37.Стелаж металический -5 шт.- 123 000 руб.;

38.Рукомойник - 2 шт.-43 000 руб.;

39.Ванна моечная (метал.) - 20 шт.- 470 000 руб.;

40.Ванны чугунные - 4 шт.- 107 000 руб.;

41.Водонагреватели Thermex - 10 шт. - 167 000 руб.;

42.Стиральная машина Аристон - 24 000 руб.;

43. Блинный аппарат - 45 000 руб.;

44. Пила КТ (2 шт.)-290 000 руб.;

45. Тестомес HWG (2 шт)- 130 000 руб.;

46. Тестомес HWJ (1 шт)- 57 000 руб.;

47. Мукопросеиватели Каскад (4шт) - 78 000 руб.;

48. Полуавтомат пельменный ПП 0,9М (2шт) - 322 000 руб.;

49. Мясорубка МИМ 600 (1шт.)- 62 000 руб.;

50. Фаршемешалка МШ-1 (2шт)- 110 000 руб.;

51.Фаршемешалка МШ-1 (ПОМЗ) - 133 000 руб.;

52. Пресс механической обвалки птицы (Птицерон 1)- 264 000 руб.;

53. Сковорода электрическая промышленная - 76 000 руб.;

54. Микроволновая печь Supra MWS 1704 - 6 540 руб.;

55. Микроволновая печь LG АТА 9- 12 699 руб.

Итого стоимость всего оборудования: 12 310 805 руб.

В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика. (Кроме того, во владении ФИО6 находится имущество стоимостью более чем 20 млн. рублей. Оно испорчено, следовательно, будет предметом другого разбирательства).

Указанные обстоятельства подтверждаются документами о праве собственности на вышеперечисленное оборудование, документами о праве владения, материалами уголовного дела №, свидетельскими показаниями бывших работников ООО «Рица», которые от года до двадцати лет работали на этом производстве, например:

ФИО2 тел.: №, ФИО3, бухгалтер (№), ФИО4 (№), ФИО28, зав.производством (№), ФИО5 (№), ФИО29 (№) - механик по холодильному оборудованию и другие.

ООО «Рица» лишена возможности распоряжаться по своему усмотрению имуществом, которое принадлежит ООО «Рица» по праву собственности и по праву законного владения. Оборудованием в настоящее время пользуется и распоряжается ответчик по делу - ФИО6, он использует имущество ООО «Рида» для извлечения прибыли, на что ООО «Рица» не давало своего согласия.

ФИО6 знал, что имущество приобретать от ФИО25 он права не имеет, поэтому и был сфабрикован заведомо подложный акт приёма-передачи от 22.11.2019г.

Стоимость аренды одного квадратного метра аналогичных низкотемпературных камер, которые захватил ФИО6 с 2019г., (минимальная по <адрес>, в том числе и по Тольятти) составляет 650 рублей за кв.метр. Исходя из того, что площадь камер Битзер вставляет всего 126 кв.метра и времени незаконного владения составляет 5 лет (60 месяцев), получаем 126* 650* 60 = 4 914 000 руб.

Обратившись в суд, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика вышеперечисленное имущество.

Взыскать с ФИО6 4 914 000 (Четыре миллиона девятьсот четырнадцать тыс.) рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела, истцом требования были уточнены, истец просил истребовать из незаконного владения ФИО6 в пользу ООО «РИЦА» имущество:

-КХМ на базе компрессора BITZER (-18) - 3 шт.;

-КХМ на базе компрессора BITZER (-23) - 3 шт.

-КХМ на базе компрессора BITZER (-18) -1 шт.;

- Камера холодильная КХ-0141,4 - 2 шт.;

-Камера холодильная КХ-041,8 - 2 шт.;

-Камера холодильная в сборе (50 куб.метров) - 6 шт.

- Камера холодильная в сборе (30 куб.метров) -3 шт.;

-Камера холодильная в сборе (200 куб.метров) -1 шт.;

-Напольно-потолочный кондиционер LESSAR LS\LU-H48TEA4-1UIT- 1 шт;

-Кассетный кондиционер LESSAR LS\LU-H60ВEA4 – 1 шт.

-Вентиляционное оборудование приточная вентиляция П1;

-Вытяжка вентиляционная В1.

В судебном заседании представитель истца ООО «Рица» - ФИО15, на доводах, изложенных в иске, настаивал, суду пояснил, что спорное имущество принадлежит ООО «Рица» на основании договора о безвозмездном пользовании оборудования, заключенного между ООО «Гранд» и ООО «Рица». Предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись объекты недвижимого имущества, объекты движимого имущества, в частности спорного оборудования, в собственности ФИО23 не переходили, в связи с чем и не могли быть отчуждены ФИО6 Наличие имущества во владении ФИО6, установлено в ходе следственных действий в рамках уголовного дела и на основании решения суда по гражданскому делу №. Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности для предъявления требований пояснил следующее.

После захвата территории объекта от 2.10.2019г. по адресу: <адрес>, стр.8 о судьбе имущества ООО «Рица» никакой информации не было. О захвате оборудования и другого имущества ООО «Рица» было заявлено в полицию. ФИО10 ждала решения от полиции, полагая что полиция работает в соответствии с Конституцией РФ, законами РФ.

Однако, полиция, как показало время, до сих пор пытается всячески оградить ФИО6 от принятия в отношении него законных решений.

06.12.2019г. стало известно, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 22.11.2019г. ФИО6 купил здание, земельный участок и открытую стоянку. Во время опросов по уголовному делу ФИО6 следователям не говорил, что приобрёл какое- либо движимое имущество, а ФИО25 утверждал, что продавались только объекты недвижимости. Истцу было известно, что вещественные и иные доказательства хранятся при уголовном деле до вступления в силу решения суда.

16.02.2023г. следователь принял Постановление о возвращении иных доказательств, находящихся на ответственном хранении у ФИО6, руководителю ООО «Рица». При этом, в Постановлении не указано оборудование, находящееся у ООО «Рица» в безвозмездном пользовании. В Постановлении следователя от 16.02.2023г. не были указаны индивидуальные номера и характеристики оборудования, хотя в протоколах осмотра они указаны были мною полностью. Следователь объяснил это тем, что нет доказательств о ничтожности акта приёма-передачи.

Позже, ничтожность акта приёма-передачи от 22.11.2019г. и неправомерность владения ФИО6 холодильного, морозильного, климатического оборудования установлена вступившим в силу решением от 17.10.2024г. Автозаводского районного суда <адрес> по делу №. 16-ДД.ММ.ГГГГг. истцу стало известно о том, что оборудование ООО «Рица» находится на территории <адрес>, стр.8 и ФИО6 пытается его присвоить, используя обман и подлог. Поскольку с указанного времени истцу стало известно, что спорное имущество находится во владении ФИО6, с данной даты следует исчислять срок исковой давности по заявленному спору. Просил суд восстановить пропущенный срок. По доводам, изложенным в иске, уточненных требованиях, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО16, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, представила суду письменные возражения, согласно которым указала, что собственником заявленного имущества, является ООО «Гранд». ООО «Гранд» является ссудодателем по договорам на безвозмездное пользование оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ По сведениям ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником стало ООО «Руна». В свою очередь, ООО «Руна» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ как недействующее юридическое лицо. Таким образом, договора на безвозмездное пользование оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ прекратили свое действие. ООО «Рица» не является ни собственником, ни арендатором, ни пользователем, ни каким иным законным владельцем оборудования, указанного в исковом заявлении и не может истребовать указанное оборудование в свою пользу. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих законное владение оборудования. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному спору. По изложенным доводам, просила суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО23 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО24 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее представила заявление о рассмотрении гражданского дела без своего участия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснила, что работала в отделе сертификации ООО ИТЦ «Сертификат», в прямые обязанности свидетеля входила проверка на соответствие мясной продукции, в связи с чем, ФИО17 выезжала для осуществления проверки в производственный цех компании. В цеху находились аппараты фасовки, фасовочная линия, оборудование для обвалки продукции, большие холодильные установки, весовое оборудование. Для проверки представлялись все технические паспорта. Также были установлены кондиционеры, металлические столы, подъемное оборудование, тестомес, пельменный аппарат, мясорубки, тележки, кабины для заморозки, офисная мебель. Все оборудование и мебель принадлежало ООО «Рица». ФИО10 представляла технические паспорта для проверки. После 2019 г. свидетель с проверкой на предприятие не выходила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ФИО10 (руководитель ООО «Рица») знает с 2001 <адрес> в ООО «Рица» на должность механика по оборудованию в производство полуфабрикатов. Все оборудование на предприятии было приобретено ФИО10, в том числе: холодильное оборудование, холодильные камеры, кондиционеры, вытяжки, электрический подъемник, тележки для заморозки, столы, офисная мебель, сейфы, мясорубки, заточные станки, упаковочное оборудование, дрель, блинный аппарат, фаршемешалки, пресс для обвалки мяса, сковороды и прочее. В 2019 г. оборудование находилось в цеху. Свидетель пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Гранд» и ООО «Рица». Документов, подтверждающих право на оборудование, свидетель не видел, при этом знает, что все оборудование привозила ФИО18

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснил, что ФИО10 знает с 2011г., работал в ООО «Гранд» в должности водителя, потом работал в ООО «Рица». Организация занималась изготовлением мясных полуфабрикатов. В производственный цех заходил пару раз, видел большое количество производственного оборудования, тестомесы, мясорубки, офисную мебель, кондиционеры, мастерскую, снегоуборочную машину.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Анализируя вышеназванные нормы в их взаимосвязи, суд полагает, что правом на обращение в суд наделено лицо, чьи права и интересы нарушены, в целях их защиты.

Ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности. Из ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, т.е. виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ Пленума ВАС РФ от 29.047.2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимым является одновременное наличие следующих условий: имеющееся у истца право собственности, вещное право или иной юридический титул на обладание вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Из чего следует, что на основании заявленного истцом виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребимого объекта виндикации у ответчика.

Бремя доказывания поименованных юридически значимых обстоятельств возложено на истца.

Поименованные юридически значимые обстоятельства по делу неоднократно разъяснялись судом сторонами, а также разъяснялось бремя их доказывания.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

На основании ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

На основании п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенного следует, что действующее гражданское законодательство, разграничивая содержание правоспособности юридических лиц и граждан, наделяет и тех и других правом иметь в собственности имущество.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, и не оспаривалось сторонами, что ранее ФИО10 являлась учредителем и директором ООО «Гранд», а также является учредителем и генеральным директором ООО «Рица. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гранд» и ООО «Рица осуществляли свою деятельность по адресу: <адрес>, строение 8.

В процессе рассмотрения гражданского дела, ФИО10 пояснила, что все спорное имущество, указанное в иске, она приобретала не в качестве физического лица, а являясь руководителем и учредителем двух организаций ООО «Гранд» и ООО «Рица», в подтверждение чего предоставила руководства и инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны и паспорта в отношении весов, компрессора воздушного, купольной камеры, монитора, аппарата для нагрева и охлаждения питьевой воды, микроволновой печи, сплит-системы, вентиляторов радиальных, холодильных камер, оборудования для производства равиолли-каппеллетти, просеивателей муки, электроводонагревателей, телефонных аппаратов, вентиляционной установки, полугерметичных винтовых компрессоров, стиральной машины, шуруповерта.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается показаниями всех допрошенных свидетелей.

Факт приобретения имущества ООО «Гранд» подтверждается также договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Гранд» приобрело камеры холодильные КХ-01414,4 – 2 штуки; камеры холодильные КХ-041,8 – 2 штуки; КХМ на базе компрессора «Bitzer» (-18) - 3 штуки; КХМ на базе компрессора «Bitzer» (-23) – 3 штуки; КХМ на базе компрессора «Bitzer» (-18) – 1 штука; холодильная камера в сборе (обьем 50 куб.м) – 6 штук; холодильная камера в сборе (обьем 30 куб.м) – 2 штуки; холодильная камера в сборе (обьем 200 куб.м) – 1 штука (том 1, л.д. 15-17); договором поставки климатического оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Гранд» приобрело кассетный кондиционер LESSARLS/LU-Н60ВЕА4 (том 1, л.д. 20-21).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд» приобрело у ООО «Волга-Холод» следующее оборудование: напольно-потолочный кондиционер LESSAR LS/LU–H48F-TEA4, Кассетный кондиционер LESSAR LS/LU –H60 ВЕА4 (Т.1, л.д. 22-23).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ между ООО Гранд» и ООО «Рица» были заключены договоры безвозмездного пользования в отношении следующего оборудования: камеры холодильные КХ-0141,4 – 2 штуки; камеры холодильные КХ-041,8 – 2 штуки; КХМ на базе компрессора «Bitzer» (-18) - 3 штуки; КХМ на базе компрессора «Bitzer» (-23) – 3 штуки; КХМ на базе компрессора «Bitzer» (-18) – 1 штука; холодильные камеры в сборе (объем 50 куб.м) – 6 штук; холодильные камеры в сборе (объем 30 куб.м) – 2 штуки; холодильная камера в сборе (объем 200 куб.м) – 1 штука; кассетный кондиционер LESSARLS/LU-Н60ВЕА4 – 1 штука; напольно-потолочный кондиционер LESSARLS/LU-Н60ВЕА4 – 1 штука; вентиляционное оборудование: приточная вентиляция П 1; вытяжная вентиляция В 1. Согласно условиям поименованных договоров ООО «Гранд» передало ООО «Рица» указанное имущество в безвозмездное пользование (Т.1, л.д. 24-27). Названные договоры не содержат срок их действия.

Согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Доказательств того, что какая-либо из сторон отказалась от договора согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, не предоставлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд» в лице директора ФИО10 на основании договоров купли-продажи продало ФИО23 следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, Автозаводский рай он, <адрес>, строение 8, - земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102158:612 площадью 2759 кв.м.; здание (Лит.А8) – пост по ремонту автомобилей площадью 706,60 кв.м. с кадастровым (условным) номером 63:09:000000:00(0)//1:0001622:А8//0065:11:1060:019:0:0; сооружение (Лит.С2) – открытая стоянка, площадью 689,50 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0102158:0:2 (том 1, л.д. 16-18), которая, в свою очередь, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, продала указанные обьекты недвижимости ФИО6 (том 1, л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на основании договора купли-продажи продала ФИО20 полностью оплаченную долю в уставном капитале ООО «Гранд», размер которой составляет 100%.

При этом, заключение такого договора по смыслу п. 1 ст. 235 ГК РФ не является основанием прекращения права собственности ООО «Гранд» на принадлежащее ему спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Руна» ИНН <***>.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Руна» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность и исключено из реестра юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 700 ГК РФ в случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Таким образом, принципиальное отличие ликвидации от реорганизации заключается в отсутствии правопреемства.

В случае реорганизации ссудодателя его права и обязанности по договору безвозмездного пользования переходят к правопреемнику.

Поскольку при ликвидации ссудодателя правопреемника нет, его права и обязанности по договору безвозмездного пользования переходят к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

При этом, в силу закона ни реорганизация, ни ликвидация ссудодателя не является основанием для прекращения договора безвозмездного пользования.

Таким образом, изначально при реорганизации ООО «Гранд» его права и обязанности по договорам безвозмездного пользования, заключенным с ООО «Рица» от ООО «Гранд» перешли к ООО «Руна», а после ликвидации последнего – к лицу, к которому перешло право собственности на спорное имущество.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что к ООО «Рица» перешло право собственности на имущество, переданное ООО «Гранд» обществу на основании договоров безвозмездного пользования. В процессе рассмотрения гражданского дела сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правопретязаний третьих лиц на спорное имущество. Также судом не установлено иных владельцев на спорное оборудование.

Далее, ранее указывалось, что на истца по данной категории дела также возложена обязанность доказать то обстоятельство, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика.

Представитель ответчика подтвердила факт владения ФИО6 наряду с приобретенным недвижимым имуществом по договору от ДД.ММ.ГГГГ также движимым имуществом, указанным в акте приема-передачи недвижимого имущества, - кассетный кондиционер LESSARLS/LU-H48TEA4, потолочный кондиционер потолочный кондиционер LESSAR, камера холодильно-морозильная в сборе с двумя перегородками внутри камеры, объем 203 м.куб., на базе компрессоров BITZER (-18), камера холодильно-морозильная в сборе с двумя перегородками, объем 188 м. куб., на базе компрессоров BITZER (-24), камера холодильно-морозильная в сборе с двумя перегородками внутри камеры, обьем 137 м. куб., на базе компрессоров BITZER (-18).

Из объяснений ФИО6, находящихся в материалах уголовного дела №, предоставленных по запросу суда, следует, что «…до того, как совершить сделку, я предупредил ФИО24, чтобы он освободил помещение от ненужного мне оборудования по производству пельменей и коробки с пельменями. В процессе переговоров о покупке объекта, ФИО24 сообщил мне, что ни коробки с пельменями, ни оборудование, ни ему, ни собственнику не нужны, на ответственное хранение они мне это ничего не оставляли. Так как я в дальнейшем приобрел помещения, то посчитал, что все, что в нем находится, а именно морозильные камеры, оборудование по производству пельменей принадлежит мне… сотрудникам полиции я пояснил, для того, чтобы забрать оборудование, ФИО10 должна предоставить мне все документы, тем самым доказать право собственности. Оно до настоящего времени находится на территории объекта, принадлежащего мне…указанное ФИО10 оборудование в данный момент находится в здании по <адрес>. Данное оборудование мне не принадлежит, мне не нужно, так как у ФИО1 производство рыбы. При покупке данного помещения я решил освободить место в помещении для своего производства, поэтому я демонтировал оборудование, которое стояло в помещении. Я не разбирал данное оборудование на детали, а демонтировал, для того, чтобы отодвинуть в строну… оборудование я утилизировать, продавать, каким-либо образом им распоряжаться не собирался и не собираюсь, данное оборудование обязуюсь хранить до окончания следствия или до вынесения судом решения об определении принадлежности данного имущества…у ФИО1 имеется акт приема-передачи имущества, где подтверждается мое право собственности на кондиционер кассетный, кондиционер потолочный, холодильно-морозильная камера, сборная, с двумя перегородками внутри, объем 203 кубических метра на базе компрессоров BITZER – 18 градусов, камера холодильно-морозильная в сборе с двумя перегородками, объем 188 куб.метра на базе компрессоров BITZER – 24 градуса, камера холодильно-морозильная в сборе с двумя перегородками, объем 137 куб.метра на базе компрессоров BITZER – 18 градусов, открытая стоянка, загороженный земельный участок с хозяйственными постройками, здание. Я отказываюсь отдавать ФИО10 и ее отцу снегоуборочную машину, так как они не предоставили мне документы, а я обязался хранить это имущество…Я купил здание со всеми коммуникациями внутри: система водопровода, канализации, отопления, вентиляции, системы кондиционирования: напольный кондиционер LESSARLS/LU-H48TEA4, потолочный кондиционер потолочный кондиционер LESSAR, холодильная-морозильная камера в сборе с двумя перегородками внутри камеры, объемом 203 м. куб на базе компрессора BITZER (-18), камера холодильно-морозильная в сборе с двумя перегородками, три камеры объемом 137 м. куб на базе компрессоров BITZER (-18). Все это указано в акте приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписано всеми участниками сделки. Оборудование вмонтировано в стены купленного мною здания и продавалось как общее целое. Все условия сделки были обговорены с продавцом. В помещении есть еще оборудование для пельменного производства, это станки, мясорубки… Я его готов вернуть ФИО10 сразу же как только она докажет право собственности на это оборудование… ».

Указанные объяснения по смыслу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами.

Таким образом, суд, исходя из совокупности пояснений истца и представителя ответчика, акта приема-передачи, а также письменных объяснений ФИО6, данных в ходе расследования уголовного дела, считает установленным то обстоятельство, что во владении ответчика находится следующее спорное имущество:

- Напольно-потолочный кондиционер LESSARLS/LU-H48TEA4,

- Кассетный кондиционер LESSARLS/LU-Н60ВЕА4,

- Приточная вентиляция П1 (сборная конструкция),

- Вытяжная вентиляция В1(сборная конструкция),

- Снегоуборочная машина,

- КХМ на базе компрессора BITZER(-18),

- КХМ на базе компрессора BITZER(-23),

- КХМ на базе компрессора BITZER(-18),

- Камера холодильная КХ-0141,4,

- Камера холодильная КХ-041,8,

- Камера холодильная в сборе (50куб.метров),

- Камера холодильная в сборе (30куб.метров),

- Камера холодильная в сборе (200куб.метров).

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт приобретения ответчиком указанного имущества, с его стороны не предоставлено.

Напротив, из объяснений ФИО24, находящихся в материалах уголовного дела №, предоставленных по запросу суда, следует, что «…при продаже здания по адресу: <адрес>, строение 8 продавались только объекты недвижимости, все имущество, находящееся внутри помещений продаже не подлежало. ФИО10 была предупреждена о необходимости вывоза своего имущества. На момент выселения ООО «Рица» с занимаемых помещений, были факты вывоза имущества со стороны ФИО10 и ее отца ФИО2, о чем сообщили сотрудники ЧОП «Форпост», которые осуществляли охрану здания на тот момент времени… На момент передачи здания новому собственнику были переданы только объекты недвижимости, имущество, находящееся внутри помещений согласно договору купли-продажи и акта передачи, не передавались…новый собственник неоднократно просил ФИО10 забрать оставшееся имущество…ФИО10 забирала какие-то личные вещи и документы».

Более того, факт нахождения поименованного выше имущества во владении ФИО6 установлен вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО10 в ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В силу приведенных выше положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Так, решением суда по вышеуказанному гражданскому делу было установлено, что имущество:

- Напольно-потолочный кондиционер LESSARLS/LU-H48TEA4,

- Кассетный кондиционер LESSARLS/LU-Н60ВЕА4,

- Приточная вентиляция П1 (сборная конструкция),

- Вытяжная вентиляция В1(сборная конструкция),

- Снегоуборочная машина,

- КХМ на базе компрессора BITZER(-18),

- КХМ на базе компрессора BITZER(-23),

- КХМ на базе компрессора BITZER(-18),

- Камера холодильная КХ-0141,4,

- Камера холодильная КХ-041,8,

- Камера холодильная в сборе (50куб.метров),

- Камера холодильная в сборе (30куб.метров),

- Камера холодильная в сборе (200куб.метров)

находится в неправомерном владении ответчика ФИО6

Довод ответчика на предмет того, что последний приобрел оборудование на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО23 суд находит несостоятельным по основаниям изложенного ниже.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО6, содержит в себе лишь условие о передаче от продавца к покупателю нежилого здания, открытой стоянки и земельного участка, а также условие об их стоимости. Никаких иных объектов недвижимого, а также движимого имущества предмет договора не содержит.

Согласно п. 3 договора сторонами согласована цена лишь недвижимого имущества в размере 8 000 000 рублей, которая оплачена наличным платежом до подписания договора. Условие об оплате покупателем продавцу движимого имущества договор не содержит.

Договор не имеет также условия о наличии каких-либо приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, включая акт приема-передачи, напротив, согласно п. 9 договора передача отчуждаемого объекта, правоустанавливающих документов на него, осуществляется при подписании настоящего договора, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Таким образом, сам по себе договор не предусматривает возможность дополнительного составления акта приема-передачи имущества.

Со стороны ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сторонами договора купли-продажи было заключено дополнительное соглашение согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ об изменении условий заключенного ранее договора.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом факта передачи спорного имущества по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Рица» и ООО «Гранд», отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии прав на спорное имущества у третьих лиц, установленных на основании решения суда обстоятельств неправомерного владения ФИО6 спорного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Рица» об истребовании спорного имущества из незаконного владения ФИО6

Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении сроков исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

Срок исковой давности для исков по таким требованиям является общим и составляет три года (ст. 196 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-142).

Срок начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5257/13).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

В судебном заседании представитель ООО «Рица» возражал относительно доводов ответчика о пропуске срока, пояснив, что о нахождении спорного имущества в распоряжении ответчика стороне стало известно в феврале 2023г. Заявил ходатайство о восстановлении срока, поскольку ранее указанного времени общество не располагало достаточными сведениями относительно лица, в чьем владении находится его имущество.

Как указывалось судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи здания и земельного участка (Т.1, л.д. 19). Как указал истец и не оспаривалось ответчиком, о состоявшейся сделке ООО «Рица» в лице представителя ФИО10 стало известно - ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, о том, что поименованное выше оборудование находится во владении ФИО6, стало известно ДД.ММ.ГГГГ из постановления Следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес> ФИО22 о возврате иных доказательств. Далее, факт подтверждения того, что спорное имущество находится во владении ответчика, был установлен решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. До указанного времени ООО «Рица» в лице ранее действующего руководителя ФИО10 не обладала сведениями о лице, в чьем владении находится истребимое имущество, поскольку сам ФИО6 указанные обстоятельства отрицал. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с уголовным делом (Т.2, л.д. 33).

Как указывалось судом выше, факт нахождения имущества во владении ФИО6 был установлен вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № по иску ФИО10 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, срок для обращения в суд с иском об истребовании спорного имущества ООО «Рица» не пропущен.

На основании совокупности изложенного выше, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования ООО «Рица» к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением ст. 98 Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО6 в пользу ООО «Рица» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 112 300 руб., уплаченная на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РИЦА» к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3617 № в пользу ООО «РИЦА» (ИНН <***>) имущество:

-КХМ на базе компрессора BITZER (-18 ) - 3 шт.;

-КХМ на базе компрессора BITZER (-23 ) - 3 шт.

-КХМ на базе компрессора BITZER (-18 ) -1 шт.;

- Камера холодильная КХ-0141,4 - 2 шт.;

-Камера холодильная КХ-041,8 - 2 шт.;

-Камера холодильная в сборе (50 куб.метров) - 6 шт. ;

- Камера холодильная в сборе (30 куб.метров) -3 шт.;

-Камера холодильная в сборе (200 куб.метров) -1 шт. ;

-Напольно-потолочный кондиционер LESSAR LS\LU-H48TEA4-1UIT- 1 шт;

-Кассетный кондиционер LESSAR LS\LU-H60ВEA4 – 1 шт.

-Вентиляционное оборудование приточная вентиляция П1;

-Вытяжка вентиляционная В1.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3617 № в пользу ООО «Рица» (ИНН <***>)расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черных М.И.