Решение по делу № 2-204/2025 от 23.05.2025

Производство № 2-204/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 23 мая 2025 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному исковому заявлению ФИО2 к АО МКК «Займ-Экспресс» о признании договора займа ничтожным и внесении изменений в кредитную историю,

установил:

АО МКК «Займ-Экспресс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, просили взыскать с ФИО2 в пользу АО МКК Займ - Экспресс задолженность за период с 02.07.2023 по 02.08.2023 года в размере 15107,20 рублей, из которых: 8900,00 рублей сумма займа (основной долг), 2207,20 рублей сумму процентов за пользование займом с 02.07.2023 по 02.08.2023 года, 4000,00 рублей, государственная пошлина.

ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к АО МКК «Займ-Экспресс» о признании договора займа ничтожным и внесении изменений в кредитную историю, в обоснование заявленных требований указала, что 19 января 2024 года, мировым судьей Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № ФИО1, на основании рассмотренного заявления о выдаче судебного приказа, был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Акционерного общества Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11329 рублей 34 копейки. ФИО2, выразила несогласие с данным судебным приказом от 19 января 2024 года, так как не считает себя заемщиком и должником по указанному Акционерным обществом Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» обязательству, поскольку указанных обязательств не имеет, в каких-либо договорных отношениях с Акционерным обществом Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» не состоит и не состояла. В настоящее время обратилась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий неизвестных лиц. Определением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № ФИО1 от 11 сентября 2024 года судебный приказ от 19 января 2024 года был отменен.

Впоследствии Акционерное общество Микрокредитная компания «Займ- Экспресс» предъявило исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности за период с 02.07.2023 по 02.08.2023, в общей сумме 11107,20 рублей и судебных расходов в сумме 4000 рублей, с которым она не согласна в полном объеме.

Истец направила претензию в адрес ответчика, в которой просила в добровольном порядке признать незаключенным между ФИО2 и Акционерным обществом Микрокредитная компания «Займ- Экспресс» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и задолженности по нему, прекратить обработку персональных данных ФИО2 с удалением информации из всех баз данных, поскольку, анкету-заявку на предоставление кредита ФИО2 не оформляла и не направляла; абонентский номер телефона, на который микрофинансовой организацией направлялась уникальная последовательность символов для идентификации личности заемщика, принадлежит не ей, банковская карта и счет, на которые произведено зачисление заемных денежных средств, ей также не принадлежат. Однако, указанная претензия осталась без ответа.

Просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» и ФИО2, ничтожным. Обязать Акционерное общество Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ответчика ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Акционерного общества Микрокредитная компания «Займ- Экспресс» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Отказать Акционерному обществу Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску АО МКК «Займ-Экспресс», надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску АО МКК «Займ-Экспресс», ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2

Изучив позицию истца по встречному иску, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не желавшего заключать указанный договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного Кодекса установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Займ-Экспресс» и ФИО2 заключен договор займа № сроком до 02.08.2023 года в размере 8900 рублей с начислением процентов за пользование займом 0,8% за каждый день пользования денежными средствами.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Истца в сети Интернет, расположенного по адресу www.zaim-express.ru (далее - Сайт), подписан со стороны Ответчика аналогом собственноручной подписи (АСП Заемщика 496394, направленный на основной мобильный номер телефона Заемщика, указанный в п. 16 Договора), в соответствии с Офертой. Факт направления кода АСП подтверждается выпиской СМС ру. Факт подписания Договора, подтверждается текстом Договора с указанием в нём соответствующего кода. Заемщик, направляя Заявление-Анкету на получение займа подтвердил, что ознакомился и согласился с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, с Общими условиями договора потребительского займа, с Правилами предоставления микрозаймов с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, предоставил согласие на обработку персональных данных. Заемщик не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности направить заявку на заем Кредитору.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставив Ответчику денежные средства. Вышеуказанные денежные средства 02.07.2023 перечислены Истцом на банковскую карту Ответчика, указанную в п. 17 Договора через процессинговый центр ООО Бест2Пей. Факт зачисления денежных средств на платежную карту Должника, подтверждается выпиской Бест2Пей.

Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 23 мая 2025 года производство по иску АО МКК «Займ-Экспресс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа прекращено, в связи с отказом истца от предъявленных требований и принятием данного отказа судом. В заявлении истцом АО МКК «Займ-Экспресс» указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ займ № от ДД.ММ.ГГГГ признан мошенническим, АО МКК «Займ-Экспресс» претензий по возврату задолженности к ФИО2 не имеет.

Постановлением ООУР МУ МВД России «Благовещенское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий на основании п.1, ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении неустановленного лица за отсутствием в деянии события преступления. В постановлении указано, что в ходе проведенной доследственной проверки было установлено, что неустановленное лицо, воспользовавшись данными ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключило договор оформления займа в ООО МКК «твой плюс», ООО МКК «Займ-Экспресс». Со слов ФИО2 данные займы она не оформляла.

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом того, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО МКК «Займ-Экспресс» и ФИО2. признан мошенническим, суд приходит к выводу, что заключение договора займа произошло в результате мошеннических действий неустановленных лиц. При заключении договора займа АО МКК «Займ-Экспресс», осуществляя данную деятельность по предоставлению займов в целях извлечения прибыли должен был обеспечить безопасность совершения данной сделки, принимая во внимание обстоятельства ее совершения (дистанционно), чего в рассматриваемом случае обеспечено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недействительности заключенного между сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа ничтожным подлежит удовлетворению.

В части требований ФИО2 об исключении сведений из бюро кредитных историй, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Запись, кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории, характеризующая исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита). Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

В соответствии со ст. 7 Закона N 218-ФЗ бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. По истечении указанного срока кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй): по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории, на основании решения суда, вступившего в силу, по результатам рассмотрения заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона N 218-ФЗ субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Частью 4.1 ст. 8 Закона N 218-ФЗ установлено, что источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

По смыслу указанной нормы, изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Таким образом, информация из бюро кредитных историй может быть удалена только бюро кредитных историй, банк может только направить заявление об удалении информации из бюро кредитных историй.

Как установлено судом ранее договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО МКК «Займ-Экспресс» и ФИО2 является мошенническим, признан судом ничтожным.

Из позиции истца по встречному иску ФИО2 следует, что она направила претензию в адрес ответчика, в которой просила в добровольном порядке признать незаключенным между ФИО2 и Акционерным обществом Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и задолженности по нему, прекратить обработку персональных данных ФИО2 с удалением информации из всех баз данных, поскольку, анкету-заявку на предоставление кредита ФИО2 не оформляла и не направляла; абонентский номер телефона, на который микрофинансовой организацией направлялась уникальная последовательность символов для идентификации личности заемщика, принадлежит не ей, банковская карта и счет, на которые произведено зачисление заемных денежных средств, ей также не принадлежат. Однако, указанная претензия осталась без ответа.

Поскольку договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является мошенническим, признан судом ничтожным, суд приходит к выводу, что действия ответчика по отказу истцу в исключении сведений из кредитной истории в досудебном порядке, являются незаконными, а потому требования истца о возложении на АО МКК «Займ-Экспресс» обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ответчика ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что требования истца по встречному иску удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым требование истца по встречному иску о взыскании суммы судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей удовлетворить и взыскать в его пользу с ответчика по встречному иску понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд,

решил:

Встречные исковые требования ФИО2 к АО МКК «Займ-Экспресс» о признании договора займа ничтожным и внесении изменений в кредитную историю, удовлетворить.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» и ФИО2, ничтожным.

Возложить на Акционерное общество Микрокредитная компания «Займ- Экспресс» обязанность направить в бюро кредитных историй уведомление об исключении сведений в отношении обязательства ответчика ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества Микрокредитная компания «Займ- Экспресс» в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Петрашко С.Ю.

Решение в окончательной форме принято 26.05.2025