Дело № 2-1406/2025
11RS0005-01-2024-004894-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.
при секретаре Алферовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 03 июля 2025 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ....ф от <...> г., состоящей из процентов за пользование кредитом по ставке ....% в день за период с 17.06.2015 по 17.10.2022 за несвоевременную оплату задолженности в размере 516 056 руб., неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной за период с 17.06.2015 по 17.10.2022 в размере 200 000 руб.
Требования мотивированы тем, что <...> г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ...., по условиям которого ФИО2 был выдан кредит в сумме .... рублей на срок до <...> г. под ....% в день, а ответчик обязался погасить долг и уплатить проценты по нему в соответствии с графиком платежей. В соответствии с кредитным договором за просрочку исполнения обязательств стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и ФИО3 заключен договор поручительства .... от <...> г.. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО2 по возврату кредита заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность, которая была полностью уплачена <...> г. в рамках исполнительного производства. На основании договора уступки прав требований (цессии) .... от <...> г. и дополнительных соглашений .... от <...> г., .... т <...> г. к ИП ФИО1 от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перешло право требования задолженности и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору .... от <...> г., заключенному с ФИО2 В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с даты вынесения решения по дату окончания исполнительного производства и неустойку.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики об уважительности причин неявки не сообщили.
В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что <...> г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ...., по условиям которого ФИО2 был выдан кредит в сумме .... рублей на срок до <...> г. под ....% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту (п.1.3 договора). Ответчик обязался погасить долг и уплатить проценты по нему в соответствии с графиком погашения.
В соответствии с п.4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п.4.4 договора, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика в следующей последовательности: в первую очередь – в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь – в оплату пени за несвоевременное внесение ежемесячного платежа; в третью очередь – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь – в погашение просроченной задолженности по кредиту; в пятую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом; в шестую очередь – в погашение задолженности по кредиту.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и ФИО3 заключен договор поручительства ....фп от <...> г.. В соответствии с п.1.1 договора поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору .... от <...> г., заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по названному кредитному договору заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору .... от <...> г. по состоянию на <...> г. в размере .... рубля, из которых .... руб. основной долг, .... руб. проценты за пользование кредитом, .... руб. пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, расходы по уплате государственной пошлины по .... рублей .... копеек с каждой.
В целях принудительного исполнения заочного решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по гражданскому делу ...., на основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств <...> г. возбуждены исполнительные производства .... в отношении должника ФИО2, .... в отношении должника ФИО3, предмет исполнения - сумма долга по кредитным платежам .... руб. Постановлениями от 18.06.2021 вышеуказанные исполнительные производства переданы в Отделение судебных приставов по г. Ухте, на дату передачи исполнительных производств остаток долга составлял .... руб.
Как следует из доводов иска, задолженность по кредитному договору, взысканная заочным решением суда, была полностью погашена ответчиками <...> г..
На основании договора уступки права требований (цессии) .... от <...> г., дополнительных соглашений .... от <...> г., .... от <...> г. право требования задолженности по кредитному договору .... от <...> г., заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, перешло от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ИП ФИО1
В соответствии с п. 1.4 договора цессии права требования к должнику перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты.
С учетом изложенных правовых норм, учитывая несвоевременное погашение ответчиками задолженности по кредиту, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по нему и неустойки являются законными.
При рассмотрении дела, в предыдущих судебных заседаниях, ответчиками, представителями ответчиков адвокатом Логиновой А.А., действующей на основании ордера, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).
В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При разрешении заявленного ходатайства, суд учитывает, что истец обратился с рассматриваемым иском в Ухтинский городской суд Республики Коми 23.07.2024. Таким образом, по данному спору датой начала течения срока исковой давности является 23.07.2021, то есть взысканию подлежат проценты за несвоевременную оплату задолженности и неустойка за период с 23.07.2021 по 17.10.2022 (окончательная дата взыскания определена истцом в иске).
Исходя из суммы основного долга, взысканной заочным решением Ухтинского городского суда в размере .... руб., очередности взыскания задолженности, указанной в кредитном договоре, сумма задолженности, переданная постановлениями о передаче исполнительных производств в Отделение судебных приставов по г. Ухте в размере .... руб. являлась основным долгом по кредиту, на указанную сумму в пределах срока исковой давности судом произведен расчет процентов и неустойки с учетом следующего.
Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Коми, имеющимся в материалах дела, в период с <...> г. по <...> г. из пенсии ФИО2 в рамках исполнительного производства .... были удержаны денежные суммы в размере: ...
из пенсии ФИО3 в рамках исполнительного производства .... были удержаны денежные суммы в размере: ...
Таким образом, проценты на сумму задолженности за период с 23.07.2021 по 17.10.2022 составят 26 698,77 рублей, исходя из следующего расчета
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Сумма неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 23.07.2021 по 17.10.2022 составит 162 206,21 руб., исходя из следующего расчета.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абз. 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
При исследовании допустимости уменьшения размера неустойки с учетом выполнения ответчиками своих обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательств, отсутствие умышленных действий со стороны ответчиков, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору до 20 000 рублей.
В связи с чем, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору .... от <...> г. подлежат удовлетворению частично. С ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию в солидарном порядке проценты по ставке 0,08% в день за период с 23.07.2021 по 17.10.2022 за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору в размере 26 698,77 руб., неустойка по ставке 0,5% в день за период с 23.07.2021 по 17.10.2022 в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, <...> г. года рождения, ФИО3, <...> г. года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП ...., задолженность по кредитному договору .... от <...> г., состоящую из процентов по ставке 0,08% в день за период с 23.07.2021 по 17.10.2022 за несвоевременную оплату задолженности в размере 26 698 рублей 77 копеек, неустойку по ставке 0,5% в день за период с 23.07.2021 по 17.10.2022 в размере 20 000 рублей, всего подлежит взысканию 46 698 (сорок шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 77 копеек.
Ответчики вправе подать в Ухтинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года.
Судья Н.В. Курлапова