УИД: 78RS0<№>-28
Дело <№> 11 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 указав, что жилое помещение – трехкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> принадлежит истца и ответчику (долевая собственность). Истцам принадлежит по ? доли в праве собственности каждому, ответчику – ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, истцы не имеют доступа в данное жилое помещение. На основании изложенного, просили суд обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать истца ключи от указанной квартиры, вселить истцов в данное жилое помещение, определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: передать в пользования истца ФИО2 комнату площадью 12,70 кв.м, в пользование ФИО3 комнату площадью 11,20 кв.м, в пользование ответчика ФИО1 комнату – 17,60 кв.м с лоджией, места общего пользования оставить в совместном пользовании истцов и ответчика (л.д.8-14, 107).
В ходе рассмотрения дела истцы ФИО2 и ФИО3 отказались от требований в части передачи ключей, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.121, 124).
Ответчик ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, просила передать ей в пользование комнаты площадью 12,70 кв.м и 11,20 кв.м, а истцам передать комнату площадью 17,60 кв.м с лоджией (л.д.81-85).
Истец ФИО2 и представитель ФИО3 – ФИО2, адвокат Марков в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что она и ее сын ФИО3 являются сособственниками спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО6 (супруг ФИО2 и отец ФИО3). Ответчица ФИО1 является родной сестрой умершего ФИО6, ей принадлежит ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Истцы в спорном жилом помещении никогда не проживали и не зарегистрированы, однако, поскольку являются собственниками долей в праве собственности, несут расходы по содержания спорного жилого помещения, при этом ФИО1 чинит им (истцам) препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем, истцы вынуждены обратится в суд с данным иском.
Ответчик по первоначальному иску ФИО1 ее представитель адвокат ФИО7 в судебное заседание явились, требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства МО г.Кронштадт в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с ч.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу ч.1 и ч.2 ст.288 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Спорное жилое помещение – отдельная 3-комнатная <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> состоит из трех изолированных комнат площадью – 12,70 кв.м, 11,20 кв.м, 17,60 кв.м (общая жилая площадь 41,50 кв.м).
ФИО2, ФИО3 принадлежат по ? доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д.27-30), что соответствует 10,375 кв.м.
Ответчице ФИО1 принадлежит ? доли в праве собственности на указанную квартиру, что соответствует 20,75 кв.м.
Таким образом, доли истцов и ответчика не соответствуют размеру площади жилых комнат, которые могут быть предоставлены им в пользование.
Согласно паспорту на <адрес> указанная квартира расположена на 9 этаже, состоит из трех изолированных комнат, общая площадь 68,40 кв.м, жилая – 41,50 кв.м, места общего пользования – кухня, коридор, ванная, туалет, лоджия (л.д.24).
Истцы ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.138).
Ответчик ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире с 25.04.1990 года (л.д.64).
Согласно показаниям сторон фактически в спорной квартире проживает ФИО1, истцы ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом помещении никогда не проживали и не проживают.
ФИО2 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.86-88).
ФИО1 иного жилого помещения в собственности не имеет, является инвалидом с детства (л.д.77).
Истцы ФИО2, ФИО3 неоднократно обращались в ОМВД <адрес> Санкт-Петербурга с заявлениями о нарушении прав собственников ФИО1 (л.д.34-37, 72, 93, 148-150).
ФИО2 и ФИО3 в адрес ФИО1 направлялось уведомление об определении порядка пользования квартирой (л.д.38-40).
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд должен учитывать, порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
При этом по смыслу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано. Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО3 представлено заявление о признании встречных исковых требований ФИО1 (л.д. 153).
Учитывая, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются членами одной семьи (мать и сын), зарегистрированы и проживают по иному адресу, в спорном жилом помещении в настоящее время не поживают, при этом ФИО2 имеет в собственности иное жилое помещение – трехкомнатную квартиру, в которой также зарегистрирован по месту жительства ее сын ФИО3, напротив, ответчик ФИО1 проживает в спорном жилом помещении с момента рождения, иных жилых помещений в собственности не имеет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи истцам в пользование двух комнат площадью 11,20 и 12,70 кв.м.
При этом, учитывая, что в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано, принимая во внимание признание истцами требований встречного искового заявления (л.д.153), суд полагает необходимым удовлетворить встречные требования ФИО1 в указанной части и передать в пользования ФИО2 и ФИО3 комнату площадью 17,60 кв.м, обязав ФИО1 освободить жилую комнату площадью 17,60 кв.м, в пользование ФИО1 передать две комнаты площадью 11,20 и 12,70 кв.м.
Однако, ФИО1 заявлены требования о передаче ФИО2 и М.А. комнаты площадью 17,6 кв.м и лоджию, суд полагает необходимым оставить лоджию в совместном пользовании, поскольку лоджия имеет два самостоятельных входа, вход на лоджию возможен с кухни и с комнаты площадью 17,60 кв.м., иные места общего пользования кухню, коридор, ванную комнату, санузел, также оставить в совместном пользовании сторон.
Поскольку жилая площадь передаваемая в пользование ФИО1 составляет 23,90 кв.м (11,20+12,70) на 3,15 кв.м (23,90-20,75=3,15) превышает жилую площадь соответствующую доле ФИО1 в праве собственности в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию компенсация.
В подтверждение размера рыночной стоимости арендной платы за пользование 3-комнатной квартирой в городе Кронштадт Санкт-Петербурга истцами по первоначальному иску представлена справка ООО «Агентство Котлин», согласно которой размер рыночной стоимости арендной платы за пользование аналогичной квартирой составляет 25000 руб. в месяц (л.д.119).
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика по первоначальному иску согласилась с указанным размером арендной платы (л.д.157), ходатайств о проведении экспертизы для определения размера арендной платы стороны не заявляли, указанное право судом неоднократно разъяснялось (л.д.131, 155, 157).
Размер рыночной стоимости арендной платы за пользование аналогичной квартирой составляет 25000 руб. в месяц, арендная плата за пользование квадратным метром составляет 378 руб. 21 коп. (25000:66,10=378,21).
Таким образом, с ФИО1 в пользу истцов по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию компенсация в виде ежемесячных платежей в размере 1191 руб. 37 коп. (378,21*3,15=1191,37), то есть по 595 руб. 69 коп. в пользу каждого (1191,37/2=595,69).
Довод представителя ответчика по первоначальному иску адвоката ФИО7 о мотивах истцов в определении порядка пользования жилым помещения не являются основанием для отказа в иске, поскольку истцы, как равноправный собственники жилого помещения, доли которых не является незначительными, во всяком случае имеют право на предоставление им в пользование комнаты в спорной квартире. Ссылки адвоката ФИО7 на необходимость отказа в иске противоречит положениям ст. 247 ГК РФ, не предполагающей возможности ограничения права истцов в пользовании квартирой, собственниками долей в праве на которую они является, и права требовать определения такого порядка.
Оценивая довод адвоката ФИО7 о том, что фактически в спорной квартире проживает ФИО1, а истцы по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 в квартире не проживают, суд исходит из того, что сторонам в равных долях принадлежит квартира, являющаяся предметом спора, однако сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой. При таком положении, само по себе не проживание истцов ФИО2 и ФИО3 на момент разрешения спора в квартире и отсутствие фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об определении такого порядка, поскольку в силу ст. 247 ГК РФ истцы, как сособственники, владеющие по 1/4 долей в праве собственности на жилое помещение имеют право на предоставление в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной доле, а учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно пользования квартирой - требовать в суде установления такого порядка.
Рассматривая требования ФИО2 и ФИО3 об обязании ФИО1 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В ходе рассмотрения дела фактов злоупотребления ФИО2 и ФИО3 своими правами не установлено, доказательства отсутствия у истцов заинтересованности в спорном жилом помещении не получено.
Довод адвоката ФИО7 о том, что и ФИО2 и ФИО3 в настоящее время переданы ключи от квартиры, а значит чинение препятствий в пользовании квартирой не подтверждено, не является основанием для отказа в иске, поскольку сам по себе факт наличия судебного разбирательства об определении порядка пользования жилым помещением, характер доводов, изложенных ФИО2 и ФИО3 свидетельствует о наличии между сторонами конфликта и невозможности самостоятельно, без постороннего вмешательства достичь договоренности об использовании помещения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердила наличие конфликтных отношений между сторонами.
Поскольку факт чинения со стороны ФИО1 препятствий ФИО2 и ФИО3 к проживанию в квартиру нашел свое подтверждение, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать нарушение своих прав, как собственника, и такое нарушение должно носить реальный, а не предполагаемый, характер.
Доказательств, подтверждающих реальные попытки вселения ФИО2 и ФИО3 в спорную квартиру истцами по первоначальному иску не представлено, стороной ответчиков оспаривалось. Поскольку сторона истца не представила доказательств создания со стороны ответчика существующих, а не предполагаемых препятствий во вселении, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 (паспорт <...>), ФИО3 (паспорт <...>) удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 не чинить ФИО2, ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
В остальной части требований отказать.
Исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый <№> следующим образом:
предоставить в пользование ФИО1 две комнаты площадью 12,70 кв.м. и 11,20 кв.м;
предоставить в пользование ФИО2, ФИО3 комнату площадью 17,60 кв.м, обязав ФИО1 освободить жилую комнату площадью 17,60 кв.м, расположенную в <адрес> <адрес> в <адрес>;
места общего пользования кухню, коридор, ванную комнату, санузел, лоджию оставить в общем пользовании сторон.
Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации несоразмерности доли жилого помещения передаваемого в пользование ФИО4 ежемесячную денежную компенсацию в размере 595 руб. 69 коп.
Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации несоразмерности доли жилого помещения передаваемого в пользование ФИО4 ежемесячно денежную компенсацию в размере 595 руб. 69 коп.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Ю. Севостьянова
Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023г.