Решение по делу № 2-1-53/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-1-53/2023

64RS0042-01-2022-009145-71

Решение

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обосновывает тем, что 29.08.2022 г. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя и собственника ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника ФИО1

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 29.08.2022г., отобрали объяснения у участников ДТП.

Согласно объяснениям, отобранным у ФИО3, она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по улице Соколовой со стороны Славянской площади, остановилась по причине остановки впереди стоящего транспортного средства, слегка откатилась назад, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Согласно объяснениям, отобранным у ФИО2, он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по улице Соколовой от Славянской площади, остановился так как перед его автомобилем остановился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начал откатываться назад. ФИО2 подал звуковой сигнал, после чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершило наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2022 г. возле <адрес> является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения.

ФИО1 не была исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, предусмотренная ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков.

Для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО2 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза». Стоимость проведения экспертизы с комиссией банка составила 5150 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23.09.2022 г.

Согласно экспертному заключению №№ от 19.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам, без учёта износа, составляет 185838 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 5162 рубля.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, составляет 191000 рублей, исходя из расчета: 185838 (стоимость восстановительного ремонта) + 5162 (величина утраты товарной стоимости) = 191000 рублей.

19.09.2022 г. ИП ФИО5 были проведены работы по снятию переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, для фиксации экспертом ООО «Техническая экспертиза» скрытых повреждений.

Стоимость работ по снятию переднего бампера составила 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19.09.2022 г.

Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточнения иска просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 191 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 070 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по снятию переднего бампера в сумме 6 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования по заявленным основаниям поддержал, однако выражал несогласие с суммой ущерба, полагал, что экспертом необоснованно не была включена часть повреждений, полученных в результате ДТП 29.08.2022 г., в перечень повреждений, полученных автомобилем истца в данном ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее, до первой судебной экспертизы, от нее поступало возражение на исковое заявление, в котором она выражала несогласие с объемом повреждений.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании признал исковые требования в части суммы ущерба в размере 23 800 рублей, полагал, что судебной экспертизой правильно был определен размер ущерба. Правовые последствия принятия судом признания иска, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что 29.08.2022 г. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя и собственника ФИО2, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника ФИО1

Согласно объяснениям, отобранным у ФИО1, она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по улице Соколовой со стороны Славянской площади, остановилась по причине остановки впереди стоящего транспортного средства, слегка откатилась назад, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Согласно объяснениям, отобранным у ФИО2, он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по <адрес> площади, остановился так как перед его автомобилем остановился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начал откатываться назад. ФИО2 подал звуковой сигнал, после чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершило наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле дома № 29 по улице Соколовой в городе Саратове является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1

Свою вину в ДТП ответчик не оспорила.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению №2360 от 19.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам, без учёта износа, составляет 185838 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 5162 рубля.

19.09.2022 г. ИП ФИО5 были проведены работы по снятию переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, для фиксации экспертом ООО «Техническая экспертиза» скрытых повреждений.

Стоимость работ по снятию переднего бампера составила 2500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19.09.2022 г.

Также 09.11.2022 г. и 03.02.2023 г. при проведении судебных экспертиз для осмотра автомобиля были произведены снятие и установка переднего бампера, стоимость расходов составила 2 000 рублей и 2 000 рублей, что подтверждается чеками, заказ-нарядами.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило возражение относительно механизма ДТП и размера ущерба, однако ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил, истец также таким правом не воспользовался, поэтому суд поставил вопрос о назначении судебной автотехнической трасологической экспертизе по собственной инициативе.

Определением суда от 20.10.2022 г. по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза в ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно выводам экспертного заключения от № 125-2022 от 09.12.2022 г. при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.08.2022 г. у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № могли образоваться вторичные деформации каркаса облицовки переднего бампера и отражателей радиатора левых.

Повреждения облицовки переднего бампера, решетки радиатора, панели передка, отражателей радиатора правых, конденсатора кондиционера, радиатора ГУРа - не соответствуют по характеру образования, объему и локализации обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно содержимому представленных на исследование материалов, с технической точки зрения, с целью обеспечения безопасности движения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 29.08.2022 года, водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО8 следовало руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.З.; 1.5.; 8.12.; 10.1.

В отношении водителя ФИО2 - вопрос не имеет технического решения. Поскольку, из материалов дела известно, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился в статичном состоянии и совокупность динамически развивающихся событий на дороге, обусловленных взаимодействием водителей и других участников дорожного движения в определенных пространственно-временных границах, приведших к известным по материалам дела последствиям - не зависели от действий водителя ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 500,00 копеек.

Поскольку, транспортное <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имело повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, разрывы переднего бампера, решетки радиатора - утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Очевидно, что если бы водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, приняла необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, то ДТП бы удалось избежать.

В отношении водителя ФИО2 вопрос не имеет технического решения.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил выводы судебной экспертизы.

Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, указано, в том числе, на отсутствие произведенных экспертом замеров по высоте и ширине мест взаимодействия автомобилей, вывод эксперта о том, что часть повреждений автомобиля истца находится вне зоны контакта при отсутствии подробного исследования на предмет возможности образования данных повреждений при обстоятельствах ДТП от 29.08.2022 г., приведена ссылка на неполноту и недостоверность исследования, представлена рецензию на экспертное заключение, которая ставит под сомнение выводы экспертного заключения в части повреждений, которые эксперт расценил как полученные не при обстоятельствах заявленного ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против назначения повторной экспертизы, полагал, что экспертом ответы на вопросы и выводы даны в полном объеме без противоречий.

Судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Прайдэксп».

Согласно выводам экспертного заключения № 132.23-02 от 17.02.2023 г. эксперт пришел к выводу о соответствии следующих повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29 августа 2022 года - каркас переднего бампера, воздуховоды радиатора левые.

Повреждения элементов бампер передний, решетка радиатора, панель передка, воздуховоды радиатора правые, конденсатор кондиционера, радиатор ГУРа не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29 августа 2022 года и процессу формирования повреждений.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО8 должна была руководствоваться п.1.3, 1.5, 8.12, 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 находилось в статичном состоянии, соответственно развитие дорожно-транспортного происшествия имевшего место 29.08.2022 года не зависели от действий водителя ФИО2

Несоблюдение п.п. 8.12, и п.п. 10.1 ПДЦ РФ водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> ФИО8 находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 29.08.2022 года.

Механизм столкновения транспортного средства <данные изъяты>, I государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2022 года детально отображен в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 29 августа 2022 года составляет: без учета износа заменяемых деталей - 23 800 рублей; с учетом износа заменяемых деталей -16 800 рублей.

На основании п. 8.3 ж) методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не рассчитывается, так как на момент ДТП от 29 августа 2022 года на вышеуказанном транспортном средстве имели место повреждения полученные в более ранний период.

При соблюдении п.п. 8.12, и п.п. 10.1 ПДД РФ водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО8 имела возможность избежать ДТП, имевшего место 29.08.2022 года. Также следует отметить, что согласно объяснений водителей (см. Иллюстрацию №4), водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 в момент отката впереди находящегося т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подал звуковой сигнал, тем самым им были предприняты меры относительно возможности избежать ДТП.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП 29.08.2022 г. составляет без учета износа 23 800 рублей, а такие повреждения как повреждения элементов бампер передний, решетка радиатора, панель передка, воздуховоды радиатора правые, конденсатор кондиционера, радиатор ГУРа - не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29.08.2022 г. и процессу формирования повреждений при данном ДТП.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании причиненного автомобилю ущерба обоснованы в части суммы 23 800 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества, истца представлено не было. Кроме того, ответчик в данной части иск признал.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 23 800 рублей.

Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие умысла истца или наличие его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиками вопреки положениям ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не предоставлено, судом не установлено. В этой связи оснований для отказа в возмещении ущерба или снижения размера возмещения не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 150 рублей.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5 150 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией.

Судом установлено, что досудебное исследование проведено экспертом, обладающим необходимыми познаниями в данной области.

Заключением досудебного исследования определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, поэтому суд не находит оснований для отказа во взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям (12,46%) в размере 641 рубль 69 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 070 рублей. Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (12,46%) в размере 631 рубль 72 копейки.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются договором, чеком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, отсутствии возражений со стороны ответчика, принципа пропорционального взыскания судебных расходов, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 30 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (12,46%) расходы по оплате услуг представителя в размере 3 738 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в связи с производством снятия и установки бампера для производства досудебного исследования и судебных экспертиз всего в размере 6 500 рублей (2500 рублей + 2000 рублей + 2000 рублей), данные расходы суд признает обязательными, подлежащими возмещению истцу, поскольку они были связаны с причинением автомобилю ущерба и необходимостью проведения его исследования.

С учетом принципа пропорционального взыскания с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по снятию и установке бампера в сумме 809 рублей 90 копеек.

В судебном заседании установлено, что по инициативе суда была проведена судебная экспертиза стоимостью 38 000 рублей, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена.

С учетом изложенного суд считает необходимым расходы по оплате судебной экспертизы взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» в размере 38 000 рублей за счет соответствующих средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 23 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 738 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 641 рубль 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 631 рубль 72 копейки, расходы по снятию и установке бампера в сумме 809 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по оплате судебной экспертизы взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» в размере 38 000 рублей за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Саратовской области, ИНН № КПП №, лицевой счет №, казначейский счет №, единый казначейский счет № в Отделении Саратов Банка России//УФК по <адрес>, БИК №.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 15.03.2023 г.

Судья О.В. Круглова