УИД 89RS0004-01-2025-004812-47
Дело № 2-2933/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новый Уренгой 13 ноября 2025 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Подкорытовой Т.В.,
при секретаре Баисовой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование искового заявления указано, что 19.07.2023 при производстве АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» земляных работ по вине последнего были повреждены инженерные сети водоснабжения (трубопровод ХВС с саморегулирующим греющим кабелем), идущие от централизованных сетей холодного водоснабжения водопроводной камеры ВК 45 до жилого дома по адресу: <адрес>, собственником 1/2 доли которого является ФИО2
В период с 19.11.2023 по 10.02.2024 происходило неоднократное промерзание сетей водоснабжения. Причиной промерзания в том числе являлось повреждение ответчиком саморегулирующего греющего кабеля на трубопроводе ХВС.
Ответчик гарантировал возмещение затрат и помощь по замене греющего кабеля летом 2024 г. В период с марта по июнь 2024 года стороны вели устные переговоры, которые не привели к выполнению со стороны АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» своих обещаний. 21.06.2024 ФИО2 направила в адрес ответчика письмо о возмещении затрат на замену саморегулирующего греющего кабеля. Письмом исх. <суммы изъяты> от 08.07.2024 ответчик подтвердил готовность компенсировать ущерб и провести работы при предоставлении подтверждающих документов о наличии греющего кабеля в месте проведения работ.
12.07.2024 ФИО2 предоставила запрашиваемые документы и повторно просила возместить ущерб.
В августе 2024 года силами АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» были выполнены земляные работы, необходимые для замены саморегулирующего греющего кабеля. Материалы, необходимые для проведения работ по замене греющего кабеля приобретались с участием представителя АО «Ново-Уренгоймежрайгаз», но за счет ФИО2
Однако, до настоящего времени ущерб в денежном выражении в полном размере не возмещен. Вместе с тем, ФИО2 понесены расходы на оплату работ по отогреву трубы ХВС в общем размере 124 000 рублей. Истцом понесены дополнительные расходы на электроэнергию и на оплату расхода воды, в связи с тем, что закрытие крана с холодной водой приводило к очередному промерзанию. При замене греющего кабеля в августе 2024 г. истцом понесены затраты на работы в размере 67 200 руб. и расходы на покупку материалов в размере 37 713 руб. 05 коп.
05.10.2024 в целях досудебного урегулирования возникшего вопроса ФИО2 повторно направила в адрес АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» претензию о возмещении убытков, содержащую расчет и подтверждавшие документы. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
В связи со сложившейся ситуацией и длительным ее не разрешением из-за бездействия ответчика ФИО2 претерпевала страдания, которые нарушили комфорт жизни, состояние ее здоровья. Из-за нервного срыва истец была вынуждена обратиться за помощью к психологу. С учетом поведения ответчика истец полагала, что может остаться на новый зимний сезон вновь без надлежащего утепления трубопровода ХВС и как следствие возможное промерзание и отсутствие воды. Факт посещения психолога подтверждается договором возмездного оказания социально-психологических услуг от 01.05.2024 и кассовыми чеками от 01.05.2024, от 13.06.2024. Истец оценивает размер компенсации морального вреда, причиненный ей действиями ответчика в сумме 56 000 рублей.
Истец ФИО2 просила суд взыскать с АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» в её пользу убытки по замене греющего кабеля в размере 258 313 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 56 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 748 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Представитель истца по доверенности, - ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что изначально, когда произошло отключение ХВС, истец ФИО2 полагала, что виновником отсутствия воды является долевой собственник дома ФИО5, который произвел врезку в трубопровод, и обратилась к нему, а также к АО «Уренгойгорводоканал» с иском в суд с требованием привести сети холодного водоснабжения в соответствие с техническими условиями. Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела <суммы изъяты> в Новоуренгойском городском суде с участием представителя АО «Уренгойгорводоканал» было установлено, что врезка в трубопровод ХВС, произведенная ФИО5 не является причиной отсутствия ХВС в доме ФИО2, также АО «Уренгойгорводоканал» непричастен к отсутствию ХВС в доме ФИО6, поскольку на границе раздела балансовой эксплуатационной ответственности с трубопроводом собственника жилого дома в камере ВК-45 холодная вода присутствовала на момент заявок истца об отсутствии воды в доме. При этом, АО «Уренгойгорводоканал» несет ответственность за оказание услуги по ХВС до точки на границе раздела балансовой эксплуатационной ответственности с трубопроводом собственника жилого дома в камере ВК-45, после этой точки трубопровод находится в обслуживании собственника жилого помещения. Причиной отсутствия ХВС в доме истца явился порыв трубопровода ХВС и саморегулирующего греющего кабеля в ходе производства земляных работ АО «НУМРГ». После повреждения трубопровода и кабеля АО «НУМРГ» произвело замену трубопровода в месте порыва, однако, без восстановления греющего кабеля. По этой причине в зимнее время трубопровод периодически промерзал, что вызывало отсутствие ХВС в доме. Истцом заявлено требование о взыскании стоимости греющего кабеля в размере половины его стоимости, т.к. долевой собственник дома ФИО5 возместил истцу половину стоимости. Также обратила внимание на то, что новый греющий кабель приобретен истцом более дорогостоящий, однако, истец предъявляет к взысканию расходы по цене аналогичного кабеля, который был поврежден. Наличие греющего кабеля на трубопроводе подтверждено технической документацией на жилой дом, а также Актом скрытых работ АО «Уренгойгорводоканал». Также наличие греющего кабеля видно из видео и фотоснимков, сделанных на месте порыва трубопровода. Произвести вставку греющего кабеля в месте порыва не представилось возможным, поскольку такой же кабель отсутствует в продаже, поврежденный кабель был обезточен, что зафиксировано работниками АО «Уренгойгорводоканал», по этой причине истец была выла вынуждена приобрести новый греющий кабель на весь трубопровод. Замена трубопровода в полном объеме является правом истца, которая не согласна на вставку в трубопроводе в месте порыва, поскольку изначально был установлен трубопровод из целостной трубы, гарантии качества трубопровода при осуществлении ремонта трубопровода путем частичной вставки в месте повреждения не дает гарантии надежности и качества на будущее, с учетом климатических условий региона. При повреждении трубопровода, а также после его промерзания в нем могли образоваться микротрещины. Обращает внимание суда на то, что истец не заявляет требование о взыскании с ответчика стоимости трубопровода (трубы). Подтвердила, что истец получала 30 000 руб. в счет возмещения вреда от главного инженера АО «НУМРГ», и что эта сумма не учтена в расчете убытков.
Представитель ответчика АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (Т.1 л.д.135-137). Дополнительно пояснила суду, что АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» является газораспределительной организацией, осуществляющей деятельность по подключению газоиспользующего оборудования и объектов к сетям газораспределения. 19.07.2023г. в районе <адрес> бригада специалистов АО «НУМРГ» проводила земляные работы с целью газификации домовладений. В ходе работ был поврежден водопровод указанного дома, в результате чего, было прекращено водоснабжение дома. Сведения о водопроводе отсутствовали на публичной кадастровой карте, по каким-то причинам АО «Уренгойгорводоканал» не разместил сведения о трубопроводе, поэтому АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» не знало о нём. В связи с этим, считает, что АО «Уренгойгорводоканал» тоже должно нести ответственность за причиненный вред. При этом пояснила, что разрешение на проведение земляных работ АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» не получало, проводило земляные работы без разрешения, у собственников домовладений, расположенных вблизи проведения работ, не истребовалась информация об инженерных сетях. В ходе аварийно-восстановительных работ специалистами АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» был извлечен поврежденный участок трубопровода (ПВХ-труба и теплоизоляция без греющего кабеля) длиной 3 метра, приобретены материалы (ПВХ-труба и теплоизоляция), произведен монтаж нового трубопровода. Полагает, что саморегулирующего греющего кабеля не имелось на трубопроводе истца, специалисты АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» не видели его, соответственно, требования истца в данной части являются необоснованными. Также полагает, что причиной отсутствия ХВС в доме истца могли явиться действия второго собственника жилого дома ФИО4о, к которому ФИО1 ранее обращалась с иском в суд, с требованием о приведении сетей ХВС в соответствии с ТУ. Также считает, что ремонтные работы по устранению аварийной ситуации должно было выполнять АО «Уренгойгорводоканал», поскольку именно данная организация обеспечивает водоснабжение жилого дома истца, однако, никаких работ по заявкам об отсутствии воды АО «Уренгойгорводоканал» не выполняло. 27.12.2023г. ФИО1 обращалась в АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» по вопросу отсутствия воды в доме. По прибытию на место специалистами АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» установлено, что возможной причиной отсутствия воды является промерзание трубопровода. АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» с использованием своей техники произвело отогрев трубопровода. Также истцу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, имеется банковский чек. АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» не согласно с заявленным размером убытков на отогрев трубопровода в размере 124 000 руб. по договору с ФИО18, поскольку в актах приема-сдачи не указан объем предоставленной услуги, стоимость услуги, существенно разнится в указанные дни. Полагала, что заявленный размер убытков по оплате услуги за отогрев трубопровода завышен. На рынке услуг стоимость ППУ 4500 руб. за 1 час, стоимость 5 выездов для отогрева составляет 22500 руб. (5х4500 руб.). Выразила несогласие по замене истцом всего трубопровода, полагала, что достаточно было произвести замену трубопровода только в поврежденной части, по длине 3-х метров. Стоимость услуг по замене водопровода на рынке услуг за 1 метр составляет 2310,35 руб., соответственно, стоимость 3-х метров составляет 3901,35 руб. (1300,45 руб. х 3). Также не согласилась с заявленными требованиями о взыскании дополнительных расходов по услуге электроэнергии и водоснабжению в размере 29400 руб., поскольку расходы в данной части не подтверждены, ни объемом потребленных услуг, ни оплатой. Также не подтверждено причинение АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» ФИО1 морального вреда. Размер по оплате услуг представителя является явно завышенным и подлежит снижению до 30 000 руб. Общий размер убытков составляет 3332,40 руб. (22500 руб. (стоимость за отогрев трубы) + 6931,05 руб. (стоимость работ по замене 3 метров водопровода) + 3901,35 руб.(стоимость материалов для замены 3 метров водопровода) - 30000 руб.(выплата в счет материального ущерба).
Представитель третьего лица АО «Уренгойгорводоканал», а также третьи лица ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Индивидуальный одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли ФИО2(с дд.мм.гггг. на основании договора купли-продажи(купчая)), ФИО5. (выписка из ЕГРН от 15.09.2025г.) (Т.1 л.д.19-21,129-131)
25.05.2012г. ОАО «Управляющая коммунальная компания» выданы технические условия на проектирование сетей инженерно-технического обеспечения <суммы изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дд.мм.гггг. выданы технические условия на временное подключение объекта к сетям холодного водоснабжения <суммы изъяты>.(л.д.33,35)
Согласно Акту освидетельствования скрытых работ по адресу: <адрес> мастером СВХ АО «Уренгойгорводоканал» 18 сентября 2015 года произведен осмотр скрытых работ: обустройство и укладка в траншею трубопровода ХВС; работы выполнены по проекту № 1 от 11.09.2015г. согласно ТУ (технических условий); трубопровод выполнен силами собственника из трубопропиленового материала с использованием сварных фиттингов полипропиленовых, диаметр трубопровода 32 мм. Трубопровод состоит из 3-х прямых участков 4,3м., 26 м., 4,7 м. По всей длине трубопровода смонтирован греющий кабель саморегулирующийся (24 Вт на 1 п.м. нагрев до 30 градусов), сверху трубопровод с кабелем утеплен самоклеющейся фольгой толщиной 10 мм. Затем, трубопровод дополнительно утеплен пенополистиролом (скорлупа) толщиной 100 мм по всей длине трубопровода. Гидроизоляция трубопровода произведена полиэтиленом (л.д.37)
Согласно сведениям АО «Уренгойгорводоканал» от 24.11.2023г. индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, подключен к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения согласно технологических условий, где границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям является водопроводная камера ВК 45.(л.д.234, 201)
19.07.2023г. в доме истца ФИО2 произошло отключение холодного водоснабжения, в связи с чем, она обратилась с заявкой в АО «Уренгойгорводоканал», что зафиксировано в журнале АО «Уренгойгорводоканал» (л.д.Т.2 л.д.2).
Согласно Акту от 19.07.2023г. работников АО «Уренгойгорводоканал»: начальника СВХ ФИО7, зам. Начальника СВХ ФИО8, слесаря-ремонтника ФИО9, 19.07.2023г. в 09-30 час. от ПДС была получена заявка об отсутствии ХВС по адресу: <адрес>. Обследовав трассу ХВС по адресу <адрес> обнаружили поврежденный трубопровод ХВС на жилой дом <адрес>, в ходе производства земляных работ АО «НУМРГ». (Т.л.д.23)
Согласно Акту обследования сетей холодного водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> от 29.05.2024года, трубопровод ПП (полипропилен) диаметром 32 мм проложен в грунте с теплоизоляцией и греющим кабелем.
В месте захода трубопровода под дом имеется ответвление трубопровода ПП (полипропилен) диаметром 32 мм, теплоизоляция на ответвлении находится в неудовлетворительном состоянии, греющий кабель на момент осмотра обезточен.(Т.2 л.д.5)
28.06.2024 ФИО2 обратилась в АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» с заявлением о возмещении затрат на оплату услуг третьим лицам по отогреву трубы ХВС, расходов на замену греющего кабеля по фактическим расходам по согласованию сторон, дополнительных расходов по электроэнергии, воде.(Т.1 л.д.25)
Заявление принято АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» 28.06.2024г.
В ответе АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» от 08.07.2024г. на заявление ФИО2 указал на готовность компенсировать ущерб, возникший в результате виновных действий сотрудников путем заключения соглашения о возмещении ущерба. Предложено предоставить документы, подтверждающие наличие греющего кабеля на водопроводе до возникновения аварийной ситуации - 19.07.2023г., документы, подтверждающие сумму ущерба, расчет требований.(Т.1 л.д.27)
12.07.2024 ФИО2, с целью урегулирования вопроса по возмещению убытков обратилась в АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» с заявлением о заключении соглашения о возмещении ущерба, предоставила техническую документацию на индивидуальный жилой дом, принадлежащий ей на праве общей долевой собственности в том числе Акт № 1 освидетельствования скрытых работ по адресу: <адрес>, составленный АО «Уренгойгорводоканал» от 18.09.2015г., копию Технических условий на временной подключение к сетям инженерно-технического обеспечения от 04.07.2012г. <суммы изъяты>, копию Технических условий на проектирование сетей инженерно-технического обеспечения от 25.05.2012г. <суммы изъяты>, договор возмездного оказания услуг от дд.мм.гггг, заключенного с ФИО18, акты сдачи-приемки оказанных услуг, расписки о получении денежных средств, платежные документы о повышенной оплате за электроэнергию и водоснабжение на период промерзания трубы ХВС на сумму 29400 руб.(Т.1 л.д.29)
Заявление принято АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» 12.07.2024г.
Ответа на заявление не поступило.
05.10.2024 ФИО2, с целью урегулирования вопроса по возмещению убытков вновь обратилась в АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» с заявлением о возмещением убытков в сумме 258313, 05 руб.(Т.1 л.д.31)
По сведениям из журналов учета аварийных заявок производственно-диспетчерской службы АО «Уренгойгорводоканал» от истца ФИО2 поступали заявки на отсутствие ХВС 19.07.2023г., 19.11.2023г., 10.12.2023г., 15.12.2023г., 22.01.2024.(Т.1 л.д.39-40)
Согласно информации АО «Уренгойгорводоканал», в период с 01.01.2021 по 18.07.2023 в производственно-диспетчерскую службу АО «Уренгойгорводоканал» не поступало заявок о ненадлежащем качестве предоставления услуги по холодному водоснабжению по адресу: <адрес>. (Т.1 л.д.42)
В августе 2024 года АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» были выполнены земляные работы, проложена траншея для замены трубопровода по всей длине, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, подтверждено фото-видеоматериалами, приложенными к материалам дела на флеш-носителе Т.1 л.д.31)).
АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» выплатило ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 30 000 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 27.12.2023г. (Т.1 л.д.148) Получение ФИО2 от АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» 30000 руб. в счет возмещения материального ущерба также подтверждается ФИО1 в её претензионном письме в адрес ответчика от 28.06.2024г., в котором указано, что АО «<данные изъяты>» частично возмещены расходы по оплате услуг третьих лиц по отогреву трубы ХВС в размере 30000 руб. (Т.1л.д.25)
В связи с промерзанием трубопровода в зимний период (2023-2024гг.) истец ФИО2 обращалась за оказанием услуг по отогреву трубопровода.
19.11.2023г. между ФИО2 и ФИО15 заключен договор возмездного оказания услуг по отогреву трубы подачи холодной воды по адресу: <адрес>, срок действия договора до 31.12.2025г.(Т.1 л.д.47)
Согласно представленным истцом актам приемки-сдачи оказанных услуг за оказанную услугу ФИО2 оплачено: 19.11.2023г. - 10 000 рублей, 07.12.2023г. - 7000 рублей, 22.12.2023г. - 50000 руб., 25.01.2024г. - 7000 руб., 10.02.2024г. - 50000 руб. (Т.1 л.д.49-50)
Согласно распискам ФИО15 получил от ФИО2 денежные средства: 19.11.2023г. - 10000 руб., 07.12.2023г. - 7000 руб., 22.12.2023г. - 50 000 руб., 05.01.2024г. - 7000 руб., 10.02.2024г. - 50 000 руб. Всего на общую сумму 124 000 руб.(Т.1 л.д.52-53, Т.2 л.д.10-14)
09.08.2024г. между ФИО2 и ФИО15 заключен договор возмездного оказания услуг по монтажу трубопровода холодного водоснабжения, в том числе за укладку трубопровода, монтаж кабеля для обогрева трубопровода, теплоизоляционные работы, подключение водопровода к сетям водоснабжения. (Т.1 л.д.55)
Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 13.08.2014г. ФИО2 оплачено за монтаж трубопровода (28 м) 52000 руб., за подключение водопровода к сетям водоснабжения 15000 руб., всего 67 200 руб. Оплата оказанных услуг подтверждена чеком по операции АО «Газпромбанк» от 13.08.2024г. на сумму 67200 руб. (Т.1 л.д.58,77)
За приобретение греющего кабеля и сопутствующих материалов для его замены ФИО2 понесла расходы в размере 37713 руб., в том числе: утеплитель скорлупа 8787 руб. (110 мм х 1000 29 м х 303 руб.), теплоизоляция супер 2/6 мм 9 м Энергофлекс 1044 руб. (19 м х 58 руб.), пленка полиэтиленовая 200 мкр. (100м) 9420 руб. (50м х 188,40 руб.), кабель с учетом цены аналогичного, стоимость на 10 руб. меньше) 4600 руб.( 40м х 230=9200 руб./2 (половину стоимости возмести долевой собственник ФИО5), изоляция ВПХ (19 х 20151,50 руб.) + трубка ТТК 140,60 руб. – 291,65 руб., материалы, инструменты (шнур, пистолет, хомут-стяжка) 2660,40 руб., пена монтажная 4990 руб. (10 шт х 499 руб.), материалы/инструменты 5920 руб. (5720 руб. +500 руб. – 300 руб. возврат).
Данные расходы подтверждены товарными и кассовыми чеками: товарный чек № ИГУТ-006267 от дд.мм.гггг на сумму 18760 руб. и кассовый чек ИП ФИО10 от дд.мм.гггг на сумму 18760 руб., счет на оплату НУ № ИГУТ-000491 от дд.мм.гггг ИП ФИО10 на сумму 12120 руб., товарный чек <суммы изъяты> от дд.мм.гггг и кассовый чек от дд.мм.гггг ИП ФИО11 на сумму 500 руб., товарный чек <суммы изъяты> от дд.мм.гггг и кассовые чеки от дд.мм.гггг ИП ФИО11 на сумму 5720 руб., товарный чек № НУ-49963 от дд.мм.гггг и кассовый чек <данные изъяты> на сумму 9420 руб., кассовый чек ИП ФИО12 от дд.мм.гггг на сумму 291,65 руб., кассовый чек от 17.08.2024г. магазин «Спецодежда инструменты» на сумму 2660 руб., от 10.08.2024г. на сумму 9600 руб., кассовый чек от 10.08.2024г. ИП ФИО13 на сумму 4990 руб., чек-заказ от 10.08.2024г. на сумму 9200 руб. (Т.1 л.д.18-30)
Суд учитывает, что материалы, необходимые для проведения работ по замене греющего кабеля приобретались с участием представителя АО «Ново-Уренгоймежрайгаз», но за счет ФИО2, что не оспаривалось сторонами.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.(ч.2)
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.(ч.5)
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. (ст. 401 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Доводы истца о виновности АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» в повреждении имущества истца в виде инженерных сетей водопровода холодного водоснабжения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> подтверждается представленными суду доказательствами, а именно, Актом от 19.07.2023г., составленным работниками АО «Уренгойгорводоканал», которыми произведено обследование трассы ХВС по адресу <адрес> и обнаружен поврежденный трубопровод ХВС на жилой дом <адрес>, в ходе производства земляных работ АО «НУМРГ». (л.д.23)
Повреждение трубопровода холодного водоснабжения жилого дома истца подтверждается также действиями ответчика. Так, после повреждения трубопровода специалистами АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» была произведена замена трубопровода в месте порыва, длиной 3 м. После промерзания трубопровода в декабре 2023 года АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» предоставляло истцу оборудование по отогреву трубопровода, выплатило истцу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 30 000 руб. Кроме того, в августе 2024 года АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» произвело проведение земляных работ по выкапыванию траншеи для укладки нового трубопровода истца. Данные обстоятельства не только не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, но и подтверждены сторонами. Также в письменном ответе от 08.07.2024г. на претензионное письмо истца ФИО2 АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» признало факт проведения обществом 19.07.2023г. земляных работ в мкр.<адрес> работниками АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» в ходе которых был поврежден принадлежащий истцу водопровод.
Суд не усматривает оснований для возложения вины в повреждении трубопровода истца на иных лиц, в том числе собственника жилого дома ФИО19, АО «Уренгойгорводоканал», поскольку доказательств их виновности суду не представлено.
Также суд не принимает во внимание довод ответчика о бездействии АО «Уренгойгорводоканал», в не проведении работ по восстановлению водоснабжения жилого дома истца, поскольку в судебном заседании установлено, что индивидуальный жилой дом по адресу: Новый Уренгой, <адрес>, подключен к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения согласно технологических условий, где границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям является водопроводная камера ВК 45, то есть за работоспособность и содержание трубопровода расположенного до указанной точки (камера ВК 45) несет ответственность АО «Уренгойгорводоканал», далее собственник жилого дома. При этом, работники АО «Уренгойгорводоканал» выезжали на место по заявкам истца об отсутствии воды в доме, было установлено, что ХВС на границе в камере ВК 45 имеется, что отражено в журнала аварийных заявок. Таким образом, вины АО «Уренгойгорводоканал» в нарушении водоснабжения дома истца не имеется.
Суд учитывает, что АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» не получало разрешение на проведение земляных работ в указанном районе, проводило работы без разрешения на проведение земляных работ в установленном законом порядке, в силу характера выполняемого вида работ действовало неосмотрительно, не убедилось в безопасности проведения работ во избежания причинения вреда имуществу собственников домовладений, расположенных поблизости от проведения работ, не обращалось к ним для получения информации о технической документации о месторасположении инженерных сетей. Отсутствие сведений о водопроводе на публичной карте не освобождает АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» от ответственности за вред, причиненный в результате именно его действий. Вследствие повреждения трубопровода холодного водоснабжения в жилом доме истца было нарушено водоснабжение, отсутствовала ХВС 19.07.2023г., 19.11.2023, 10.12.2023, 15.12.2023, 22.01.2024, что зафиксировано в журналах аварийных вызовов АО «УГВК».
Суд не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии греющего кабеля на трубопроводе, поскольку он опровергается Актом освидетельствования скрытых работ, жилого дома истца по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенным перед подключением инженерных сетей дома к сетям централизованного водопровода, составленным мастером СВХ АО «Уренгойгорводоканал» от 18.09.2015г. в ходе которого зафиксировано, что по всей длине трубопровода смонтирован греющий кабель саморегулирующийся, а также Актом обследования сетей холодного водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, составленным 29.05.2024г. работниками АО «Уренгойгорводоканал», которыми зафиксировано, что трубопровод проложен в грунте с теплоизоляцией и греющим кабелем. Также наличие греющего кабеля на трубопроводе подтверждается представленными представителем истца фото-видеоматериалами с места поврежденного трубопровода и исследованными при рассмотрении дела.
Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что у истца не было необходимости производить замену трубопровода в полном объеме, что было достаточно произвести замену поврежденного трубопровода длиной 3 м., путем вставки в трубопровод, поскольку из содержания положений ч.2 ст.15 ГК РФ следует, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения лицо, которому причинен ущерб, должно быть поставлено в положение, в котором оно находилось до его причинения. При проведении земляных работ работниками ответчика была повреждена целостность не только трубопровода, но и саморегулирующего греющего кабеля, который был смонтирован по всей длине трубопровода, а после порыва был поврежден и обезточен. Доказательств о возможности восстановления работоспособности саморегулирующего греющего кабеля в данном случае, при его обесточивании, производстве вставки иного кабеля, АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» не представлено. Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела сторонами обсуждались возможные варианты по замене саморегулирующего греющего кабеля по всей длине трубопровода, при котором необходимо произвести земляные работы по откапыванию трубопровода по всей длине, определить способ монтажа греющего кабеля (произвести демонтаж трубопровода, закрепить к нему греющий кабель, осуществить монтаж трубопровода, либо произвести подкоп под весь трубопровод, после чего произвести монтаж кабеля), что является весьма объемными видами работ, влекущими финансовые расходы. Ответчиком не представлено объективных доказательств того, какой способ является наиболее реалистичным и экономически целесообразным. Таким образом, суд находит избранный способ истца по замене трубопровода и саморегулирующего греющего кабеля обоснованным. При этом, суд учитывает, что стоимость трубопровода не предъявляется истцом к взысканию с ответчика.
Согласно представленного истцом расчета истец понесла расходы за монтаж трубопровода, работы по замене греющего кабеля и подключение водопровода к сетям водоснабжения в размере 67200 руб., расходы на приобретение греющего кабеля и сопутствующих материалов для его замены в размере 37713,05 руб., расходы на оплату услуг по отогреву трубы ХВС по договору с ФИО15 от 19.11.2023г. в размере 124000 руб., дополнительные расходы в связи с отогревом трубы ХВС в виде повышенной оплаты за потребленную электроэнергию в среднем 16900 руб. и водоснабжение за период промерзания трубы ХВС в среднем 12500 руб.
По мнению суда, расчет убытков подлежит уточнению, поскольку истцом не учтено, что в 27 декабря 2023 года АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» выплатило ФИО20 в счет возмещения материального ущерба 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 27.12.2023г., соответственно данная выплата подлежит зачету в сумму убытков. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании подтвердила получение истцом указанной суммы, а также то, что в расчете убытков данная выплата не учтена, при этом, сведений, доказательств о получении истцом указанной суммы в счет возмещения ответчиком каких-либо иных убытков, не предоставлено. Исходя из контррасчета ответчика, а также из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что данная выплата подлежит зачету в счет возмещения убытков, заявленных истцом по данному делу.
Суд признает, что из-за вышеуказанных обстоятельств, истец понесла убытки в виде дополнительных расходов за потребленную электроэнергию и водоснабжение. Вместе с тем, суд учитывает, что расчет истца в данной части является условным, не подтвержден с полной достоверностью, произведен по предполагаемому объему потребления, путем ориентировочного сравнения потребления услуг по водоснабжению и потреблению электрической энергии за часть иных периодов, и полагает, что размер убытков в данной части, с учетом требований разумности и соразмерности, подлежит снижению, по расходам за электроэнергию до 10 000 руб., по водоснабжению до 6500 руб., общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в данной части составит 16500 руб.
В остальной части, понесенные убытки подтверждены истцом вышеуказанными товарными, кассовыми чеками, соответственно, заявлены обоснованно.
Суд признает доказанным факт причинения ответчиком убытков истцу, наличие вины ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда и причиненными убытками и приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» убытков заявлены законно и обоснованно.
Таким образом, с учетом уточнения судом расчета истца, размер убытков составляет 215413,05 руб. (67200 руб. + 37713,05 руб.+124000 руб.+ 16500 руб.- 30000 руб.(выплаченная сумма ущерба)), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд не принимает во внимание контррасчет ответчика, поскольку ссылки на указанные в нём стоимости услуг голословны, ничем не подтверждены.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. (п. 1) Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. (п. 2)
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая обстоятельства дела, что ответчиком нарушено имущественное право истца, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, доказательств нарушения нематериальных благ или неимущественного права не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 90 000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён документально (квитанция к приходному кассовому ордеру № 40 от 16.06.2025г.).
Согласно материалам дела, представитель ФИО3 принимала участие в судебном заседании, составила исковое заявление, произвела расчет исковых требований, сбор доказательств по делу, претензионные заявления.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Суд учитывает, что истцом заявлены требования на сумму 258313,05 руб., иск удовлетворен судом на сумму 215413,05 руб., что составляет 83,39 % к удовлетворенным исковым требованиям.
С учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов расходы по оплате услуг представителя составляют 75 051 руб. (90 000 руб. / 100 х 83,39%).
Суд приходит к выводу том, что заявленная сумма о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, не соотносимой с объемом оказанных представителем юридических услуг и сложностью рассматриваемого гражданского дела, и полагает необходимым снизить сумму возмещения таких судебных расходов до 70 000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7462 руб.
Руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения убытков в размере 215 413 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7462 рубля 00 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025г.
Судья Т.В. Подкорытова