Судья Варфоломеев А.А. № 22-4427/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.Г., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

- осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

- адвоката осужденной ФИО1 - Шиленко Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года, которым ходатайство осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, отбывающей наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.07.2019 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

и представление начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области об изменении осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, - оставлены без удовлетворения.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и ее адвоката Шиленко Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбачева Г.И., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.05.2018 ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание ФИО1 отсрочено до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 07.01.2023.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.03.2019 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.05.2018, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание ФИО1 отсрочено до достижения ее ребенком ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 07.01.2023.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 30.05.2019 приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.03.2019 изменен, исключено указание об отсрочке ФИО1 реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 07.01.2023, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.07.2019 ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.03.2019, окончательно к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 22.04.2019, конец срока – 21.10.2026.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, осужденная ФИО1 и начальник исправительного учреждения обратились в Азовский городской суд Ростовской области соответственно с ходатайством и представлением об изменении осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения – с колонии общего режима, где осужденная ФИО1 отбывает наказание, на колонию-поселение.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года ходатайство осужденной ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области и об изменении осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой обращает внимание, что за период отбывания наказания не имела ни одного нарушения внутреннего распорядка исправительного учреждения, отбыла более половины назначенного срока наказания, характеризуется положительно, имеет благодарности и поощрения от руководства «Дом ребенка», где она содержалась вместе со своим ребенком в период с 22.08.2019 по 19.08.2022 и была трудоустроена в должности прачки, материально помогает своей дочери, опекуном которой является ее мать – ФИО7, ежемесячно высылает часть своей заработной платы, поддерживает с семьей теплые отношения. Кроме того, осужденная указывает, что она принимает участие во всех культурно-массовых и спортивных мероприятиях исправительного учреждения, занимает призовые места, за что также имеет поощрения. Обращает внимание суда на имеющуюся в материалах дела положительную характеристику психолога о целесообразности изменения осужденной вида исправительного учреждения на колонию-поселение, а также на положительную характеристику из «Дома ребенка», согласно выводам которой она способна реагировать на изменения и успешно приспосабливаться к новым условиям. Просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Как следует из протокола судебного заседания, представление начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденной о переводе ее в колонию-поселение было рассмотрено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с участием осужденной, которой были разъяснены ее процессуальные права, и ее адвоката, представителя исправительного учреждения и прокурора, в судебном заседании оглашалась характеристика администрации учреждения на осужденную, исследовались иные материалы дела. Порядок рассмотрения судом ходатайства осужденной ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, предусмотренный ст. 399 УПК РФ, не нарушен.

В силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания хотя и является одним из условий, предусмотренных ст. 78 УИК РФ, для возможности изменения вида исправительного учреждения, однако не может быть определяющим при разрешении данного вопроса.

По смыслу закона, наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и безусловным основанием для его изменения.

Суд объективно отразил в постановлении и обоснованно учел отсутствие у осужденной взысканий, наличие четырнадцати поощрений за весь период отбывания наказания, принял во внимание положительную характеристику на осужденную администрации ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, согласно которой осужденная состоит на облегченных условиях отбывания наказания, соблюдает установленный порядок отбытия наказания, признала вину в содеянном при отбытии наказания в исправительном учреждении, обучалась, получила специальность и трудоустроена в исправительном учреждении, у нее отсутствуют исполнительные листы по приговору, также учел мнение представителя исправительного учреждения и прогноз психолога о целесообразности перевода осужденной для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, что следует из исследованных судом в ходе судебного заседания материалов, и характеризует осужденную за весь период отбывания ею наказания.

Рассматривая представление администрации ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденной ФИО1 о переводе ее для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства как, отбытие осужденной более одной четверти срока наказания, нахождение в облегченных условиях содержания, обучение и трудоустройство в исправительном учреждении, наличие поощрений, отсутствие в бухгалтерии ИУ исполнительных листов по возмещению вреда, причиненного преступлением, положительную характеристику. Однако, соблюдение режима отбывания наказания и правопослушное поведение являются обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к изменению вида исправительного учреждения осужденной и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ.

По смыслу закона, изменение вида исправительного учреждения осужденному с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе, труду, к совершенному деянию, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, положительная характеристика администрации ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области на осужденную была оценена судом в совокупности с иными исследованными материалами.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал и учел данные, характеризующие личность ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого усматривается исследование судом всех необходимых для решения данного вопроса документов, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного закона при вынесении решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора и представителя администрации места отбывания наказания по данному вопросу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для изменения вида исправительного учреждения, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденной за все время отбывания наказания.

Вынесенное судом решение основано на правильном анализе представленных по материалу сведений, которые принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции.

Судом учтено отсутствие у осужденной взысканий и наличие ряда поощрений, между тем сделан объективный вывод лишь о наметившейся положительной тенденции в ее поведении, что не позволяет прийти к выводу о том, что осужденная твердо встала на путь исправления, и ей возможно изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ограничения, наложенные на осужденную, в условиях отбывания ею наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, направлены на индивидуализацию и дифференциацию условий отбывания наказания ФИО1 и создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценив в обжалуемом постановлении все вышеприведенные сведения в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения представления администрации ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденной об изменении вида исправительного учреждения отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 проверены в полном объеме, однако основания для их удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Выводы суда первой инстанции основаны на анализе всех представленных материалов, в том числе и положительно характеризующих поведение осужденной, на которые она ссылается в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность, обоснованность и мотивированность принятого судом решения, а потому не имеется и оснований для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года, которым ходатайство осужденной ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области об изменении осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение оставлены без удовлетворения, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья