УИД: 50RS0052-01-2024-014184-35

Дело № 02-3039/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3039/2025 по иску адрес к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к фио и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №0185565607 в размере сумма, их которых сумма просроченного основного долга – сумма, задолженность по процентам – сумма, пени на сумму не поступивших платежей – сумма, сумма- страховая премия, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки – марка автомобиля категории В, VIN VIN-код, год выпуска 2008 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере сумма, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Исковые требования обоснованы тем, что между адрес (ранее адрес Банк») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №0185565607 от 17.09.2023, в соответствии с условиями которого истец предоставил указанному ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графика.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами 17.09.2023 г. был заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику, однако заемщик допускает просрочку ежемесячных платежей, тем самым нарушая условия договора. 24.09.2024 кредитором в адрес фио было направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита, уплате процентов, однако таковое оставлено без удовлетворения, что и явилось поводом для обращения истца в суд.

Истец адрес представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что между адрес (ранее адрес Банк») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №0185565607 от 17.09.2023, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 25,9% годовых.

В соответствии с условиями заявления-анкеты обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита является автотранспортное средство – автомобиль марки – марка автомобиля категории В, VIN VIN-код, год выпуска 2008.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, за ответчиком перед банком имеется задолженность.

Требование о досрочном возврате кредита от 24.09.2024 г. ответчик не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредита, уплате процентов, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

При этом суд, проверив представленный истцом расчет, признает таковой арифметически верным, согласующимся с условиями спорного договора, ввиду чего суд считает, что с фио в пользу адрес подлежит взысканию сумма в размере сумма, их которых сумма просроченного основного долга – сумма, задолженность по процентам – сумма, пени на сумму не поступивших платежей – сумма, сумма- страховая премия.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая требования указанных норм права, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство – марка автомобиля категории В, VIN VIN-код, год выпуска 2008, поскольку обязательства по возврату кредита не исполнены.

Из представленной по запросу суда ГУ МВД России по адрес карточки учета транспортного средства, усматривается что собственником указанного автомобиля марка автомобиля категории В, VIN VIN-код, год выпуска 2008, в настоящее время является ответчик ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста №356-03-21-8562, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля категории В, VIN VIN-код, год выпуска 2008 изменилась, по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете) и составляет сумма

Условием договора залога, подписанного сторонами, установлено, что при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена устанавливается по выбору залогодержателя (1) на основании отчета об оценке либо (2) в размере стоимости предмета залога, указанной выше, уменьшенной на коэффициент, равный 0,85.

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему соглашением сторон правом на установление начальной продажной цены на основании отчета об оценке, предъявляя требование об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере сумма, которые также подлежат удовлетворению судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с фио в пользу адрес подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере сумма ввиду документального подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «ТБанк» – удовлетворить.

Взыскать с фио (ИНН <***>, паспортные данные) в пользу адрес (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, судебные расходы по уплате оценочной экспертизы в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка автомобиля категории В, VIN VIN-код, год выпуска 2008, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере сумма

Решение может быть обжаловано, в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 г.

СудьяС.В. Сорокина