Дело №2-2689/2025

74RS0031-01-2025-003842-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховых услуг, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через свое представителя ФИО2, уточняя исковые требования, обратился в суд с иском к Страховому Акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту САО «Ресо-Гарантия») о защите прав потребителя страховых услуг, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. С учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 18 700 рублей, убытки в размере 24 753 рубля, 34 400 рублей – штраф от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 81 772 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 001,05 рублей, 288 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 880 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, также просил взыскивать с ответчика неустойку на будущее время (л.д.3-6, л.д.219-221).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вреда автомобилю марки Шевроле Нива (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением ФИО3 Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО4

30 декабря 2024 года между истцом ФИО1, и ИП ФИО5 подписан договор цессии <номер обезличен>

10 января 2025 года ИП ФИО5 подано заявление о возмещении убытков, причиненных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства 14 января 2025 года.

15 января 2025 года в страховую компанию подано заявление о несогласии с актом осмотра.

21 января 2025 года истец по своей инициативе обращается к ИП ФИО6 о расчете стоимости ущерба.

27 января 2025 года получена выплата страхового возмещения в размере 40 100 рублей.

31 января 2025 года получена доплата страхового возмещения в размере 10 000 рублей.

05 февраля 2025 года в САО «Ресо-Гарантия» подана претензия, с просьбой возместить ущерб без учета износа, неустойку.

13 марта 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО5 достигнуто соглашение о расторжении договора цессии.

13 марта 2025 года представителем истца ФИО2 подано заявление о выплате суммы страхового возмещения на счет представителя истца.

Указанное заявление осталось без ответа.

14 марта 2025 года подано обращение в службу Финансового уполномоченного в отношении САО «Ресо-Гарантия».

25 марта 2025 года получено письмо от страховой компании об отсутствии оснований для выплаты суммы неустойки и страхового возмещения в большем размере.

Решением Финансового уполномоченного от 23 апреля 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу потребителя взыскана неустойка размере 100 рублей.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истец обращается в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-6, л.д.219-221).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, извещался заказными письмами с уведомлением, в материалы дела представлена расписка, с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.243).

Представитель истца — ФИО2, действующая на основании доверенности от 04 марта 2025 года (л.д.78), в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» при надлежащем извещении участия в рассмотрении не принимал, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д.171-175, 248).

В письменных возражениях на исковое заявление, указано, что Требования истца заявлены незаконно и необоснованно. Указано, что ИП ФИО5 обратилась с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором в том числе организовать ремонт транспортного средства на СТОА. Страховая уведомила ИП ФИО5 об отсутствии возможности организации ремонта и выплате страхового возмещения в безналичной форме, и произвела выплату в размере 40 100 рублей. Полагают, что исполнили обязательства в полном объеме. Доводы истца о взыскании страхового возмещения полагали необоснованными, так как не представлено доказательств незаконности экспертизы, проведённой в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Также полагали необоснованными требования о взыскании страхового возмещения без учета износа не основаны на нормах права. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и фактически осуществленной страховой выплатой представляет собой убытки, а не дополнительное страховое возмещение. Требования о возмещении убытков должны быть предъявлены к виновнику. Истцом не представлено доказательств, что транспортное средство отремонтировано, и не представлены документы оплаты такого ремонта. Полагали не подлежащими удовлетворению требований о взыскании штрафа, неустойки. Требования о компенсации морального вреда полагали не доказанными, а заявленные судебные издержки считают завышенными, подлежащими снижению. Расходы за составление экспертного заключения считали не подлежащими удовлетворению, поскольку ее проведение не требовалось истцу для предъявления требований, а также считали их слишком завышенными, подлежащими снижению (л.д.171-175).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО5, представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО4, участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.244-249).

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Нива Шевроле (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО1, и транспортного средства ВАЗ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО4 Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, который в момент ДТП управлял транспортным средством ВАЗ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), что подтверждается извещением о ДТП. Факт случившегося ДТП сторонами не оспорен, вина в ДТП также не оспаривалась (л.д.125).

Как следует из карточек учета транспортных средств на дату ДТП 28 декабря 2024 года:

-транспортное средство ВАЗ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежало ФИО4 (л.д.169);

-транспортное средство Нива Шевроле (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежало ФИО1 (л.д.170).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.96).

Гражданская ответственность автомобиля марки Нива Шевроле (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (л.д.176), что также подтверждается извещением о ДТП, представленными полисами страхования, и в том числе не оспаривается сторонами.

30 декабря 2024 года между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 28 декабря 2024 года (л.д.10).

09 января 2025 года ИП ФИО5 обратилась с заявлением в САО «Ресо-Гарантия» о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика, или на СТОА ИП ФИО2 (л.д.12-15).

Осмотр транспортного средства проведен 14 января года, составлен акт осмотра (л.д.129-130).

Затем составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения, определенного страховой компанией составила 40 100 рублей (л.д.135 оборот).

Указанная сумма была выплачена на счет ИП ФИО5 27 января 2025 года, что подтверждается платежным поручением (л.д.137 оборот).

Своим ответом от 22 января 2025 года САО «Ресо-Гарантия» уведомило ИП ФИО5 о том, что организация восстановительного ремонта не представляется возможным, и выплата страхового возмещения произведена на реквизиты (л.д.184-185).

31 января 2025 года страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 10 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением (л.д.137 оборот).

04 февраля 2025 года ИП ФИО5 направила претензию в страховую компанию о том, что суммы страхового возмещения недостаточно для организации ремонта транспортного средства, и страховая компания не имела права самостоятельно менять форму страхового возмещения (л.д.189).

Ответом на претензию от 17 февраля 2025 года страховая компания уведомила ИП ФИО5 о том, что в связи с тем, что осуществление ремонта транспортного средства Нива Шевроле не представляется возможным, осуществлена выплата в размере 50 100 рублей и оснований для удовлетворения требований не имеется (л.д.190-191).

04 марта 2025 года между ИП ФИО5 и ФИО1 достигнуто соглашение о расторжении договора цессии (л.д.56).

В свою очередь ФИО2 – представитель ФИО1 обращается в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа (л.д.57).

Ответом на заявление от 25 марта 2025 года страховая компания САО «Ресо-Гарантия» указала ФИО2 на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, и отсутствие нарушений в действиях страховой компании (л.д.200).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец ФИО1 обращается к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании (л.д.60).

Финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение ФИО1, проведена экспертиза в ООО «Е ФОРЕНС» <номер обезличен> от 11 апреля 2025 года в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 800 рублей, с учетом износа 49 500 рублей (л.д.153-162).

Решением Финансового уполномоченного от 19 марта 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 рублей, поскольку выплата страхового возмещения в размере 10 000 рублей была нарушена по сроку на 1 день (л.д.148-152).

В обоснование решения, финансовый уполномоченный ссылался на то, что страховая компания не осуществила возложенную на нее обязанность по организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Финансовый уполномоченный указал на то, что лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется. Поскольку страховой компанией не представлено мотивированного отказа от выдачи направления на ремонт, право истца считается нарушенным, в связи с чем, подлежала взысканию неустойка, которую финансовый уполномоченный исчислил в размере 100 рублей.

В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным были удовлетворены не в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд при всем изложенном, соглашается с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

По общим правилам пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать 100 тысяч рублей.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО5, действуя на основании договора цессии, заключенным с ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Направление на ремонт ФИО1, или ИП ФИО5 не выдавалось, не направлялось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Более того, стороной ответчика в материалах дела не представлены доказательства уведомления ФИО1 или ИП ФИО5 о том, что потребуется доплата за ремонт на СТОА, будет увеличен срок восстановительного ремонта, и не представлен отказ или согласие последнего с такими условиями ремонта.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей, произвела страховую выплату в денежной форме, нельзя признать соответствующими закону.

Истцом к уточненному исковому заявлению представлено заключение эксперта ФИО6 <номер обезличен> от 30 июня 2025 года подготовленного по инициативе истца, на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нива Шевроле (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составила без учета износа 93 553 рубля (л.д.224-241).

Как указано ранее, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза в ООО «Е ФОРЕНС» <номер обезличен> от 11 апреля 2025 года в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 800 рублей, с учетом износа 49 500 рублей (л.д.153-162).

Истец согласился с выводами экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, проведенного на основании Единой методики, согласился с актом осмотра, на основании которого была проведена экспертиза эксперта ФИО6 <номер обезличен> от 30 июня 2025 года, подготовленного по инициативе истца, на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России с целью расчета убытков.

С учетом вышеизложенного, суд полагает верным обратить внимание на следующие обстоятельства.

Представитель истца, производя расчет суммы требований, а именно убытков руководствовалась различными экспертизами, различных экспертов, при этом производя расчет надлежащего страхового возмещения ссылается на заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного по Единой методике, а расчет убытков производит ссылаясь на заключение, представленное к уточненному иску выполненное ИП ФИО6

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Как следует из двух заключений экспертиза ООО «Е ФОРЕНС» <номер обезличен> от 11 апреля 2025 года в соответствии с Единой методикой и эксперта ФИО6 <номер обезличен> от 30 июня 2025 года они проводились по одной методике определения ущерба, данные заключения проводились на основании одного и того же акта осмотра транспортного средства, проведенного ИП ФИО7, объем повреждений транспортного средства Форд Фокус не разнится в двух проведенных исследованиях, разница остается лишь в том, что финансовым уполномоченным не проводилась экспертиза на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России с целью расчета убытков.

Представленные письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций ООО «Е ФОРЕНС» и эксперта ФИО6, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые оцениваются судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять заключениям экспертов ООО «Е ФОРЕНС» и эксперта ФИО6 у суда не имеется, и суд полагает верным принять во внимание указанные экспертные заключения для определения суммы надлежащего страхового возмещения и убытков, учитывая, в том числе, что заключения даны специалистами, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством.

Оценив заключение экспертов ООО «Е ФОРЕНС» и эксперта ФИО6 в соответствии с Единой методикой, а также по рекомендациям Минюста, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, подробны и мотивированы. В заключениях отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности экспертов в рассмотрении дела. Стороной ответчика указанные заключения оспорены также не были, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, других доказательств, подтверждающих иной размер ущерба суду также не представлен.

Как указано ранее, истец согласился с выводами эксперта ООО «Е ФОРЕНС» <номер обезличен> от 11 апреля 2025 года в части расчета суммы восстановительного ремонта по Единой методике, в связи с чем уточнил исковые требования, просил взыскать недостающее страховое возмещение в размере 18 700 рублей, убытки в размере 24 753 рубля, в том числе с учетом экспертизы ИП ФИО6 неустойку и штраф (л.д.219-221).

Поскольку САО «Ресо-Гарантия» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Сумма выплаченного страхового возмещения составляет 50 100 рублей.

Расчет страхового возмещения производится на основании экспертизы ООО «Е ФОРЕНС» <номер обезличен> от 11 апреля 2025 года, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составляет по ЕМР без учета износа составляет 68 800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 18 700 рублей (68 800 рублей – 50 100 рублей).

Истцом заявлено о взыскании штрафа в связи с нарушением права потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Суд находит, что с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 34 400 рублей (68 800 рублей Х 50%).

Полагая указанный размер штрафа соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон, суд не находит оснований для его снижения.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренного законом штрафа, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 31 января 2025 года по 30 мая 2025 года, а также на будущее время.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки произведен истцом за период с 31 января 2025 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 30 мая 2025 года (дата подачи иска в суд) на сумму надлежащего страхового возмещения 68 800 рублей.

Поскольку ответчиком выплата надлежащего страхового возмещения не произведена в полном объеме, а истец просит взыскать неустойку, в том числе на будущее время, суд полагает правильным произвести расчет неустойки до даты принятия решения судом.

Исходя из изложенного, учитывая, что САО «Ресо-Гарантия» не исполнило своих обязательств в сроки, установленные законом «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке: С 31 января 2025 года по 14 июля 2025 года (165 дней):

68 800 рублей * 1% * 165 дней = 113 520 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона №40-ФЗ, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Как указано ранее, ответчиков выплачена неустойка в размер 100 руб., взысканная решением финансового уполномоченного, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 113 420 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки на будущее время.

В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 113 420 руб., следовательно с САО «Ресо-Гарантия» неустойка может быть взыскана в случае неисполнения решения суда в пределах не более 286 580 руб., исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 18 700 руб. за каждый день просрочки начиная с 15 июля 2025 года на сумму непогашенной задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу закона следует, что на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. По рассматриваемому спору обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец ФИО1 являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Вданном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа по методике Минюста составляет 93 553 рубля (согласно заключению ИП ФИО6), а стоимость восстановительного ремонта по ЕМР (по экспертизе финансового уполномоченного) составляет 68 800 рублей, то сумма убытков составит: 93 553 рубля – 68 800 рублей = 24 753 рубля, и суд считает возможным взыскать указанные убытки со страховой компании в пользу истца в заявленном объеме.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании АО «СОГАЗ» в результате ДТП от 28 декабря 2024 года, стоимость услуг составила 4 000 рублей, которые оплачены ФИО1 26 мая 2025 года (л.д.81).

Также между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя (ДТП 28 декабря 2024 года), подготовить исковое заявление, собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д.82-83).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 4.1 договора), которые оплачены ФИО1 26 мая 2025 года (л.д.83 оборот).

04 марта 2025 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО2, на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 28 декабря 2024 года с участием автомобиля марки Шевроле Нива (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.78). Согласно справке нотариуса ФИО8 с ФИО1 взыскан тариф в размере 2 880 рублей, за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.79).

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, в размере 2 200 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в заверении ее копий у истца не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем оказанных представителем ФИО2 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 24 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца несения расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы ФИО6 №33/25М/1 от 30 июня 2025 года представленной к иску в размере 18 000 рублей, поскольку несение расходов подтверждено кассовым чеком от 30 июня 2025 года (л.д.242).

Проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу в связи с несогласием с выводами экспертиз проведенных по инициативе страховой и несогласием с решением финансового уполномоченного, для предъявления иска в суд, определения цены иска. Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, указанные расходы были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные почтовые расходы. Расходы истца подтверждаются кассовыми чеками: за направление заявлений в САО «Ресо-Гарантия» на сумму 561 рубль (л.д.54), на сумму 675,01 рубль (л.д.59), за направление обращения в службу финансового уполномоченного на сумму 561,04 рубля, за отправку иска сторонам на сумму 204 рубля, за отправку уточненного иска сторонам в размере 288 рублей (л.д.223), всего на сумму 2 289,05 руб.

Стороной ответчика не представлено возражений относительно заявленных расходов, их размеров, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 706 рублей (5 706 рублей от суммы 156 873 рубля (убытки, страховое возмещение, неустойка) + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховых услуг, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) страховое возмещение в размере 18 700 рублей, убытки в размере 24 753 рубля, неустойку за период с 31 января 2025 года по 14 июля 2025 года в размере 113 420 рублей, штраф в размере 34 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 289,05 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей.

Взыскивать с со Страхового Акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) неустойку, начиная с 15 июля 2025 года в размере 1% на сумму 18 700 рублей с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 286 580 рублей.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 706 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.

Председательствующий: