УИД 92RS0№-97

Производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

прокурора – Безбородова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман», Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя», Департаменту городского хозяйства города Севастополя, третье лицо - Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, о взыскании морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, действующая также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, обратилась с иском в суд, в котором просит: взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» (далее по тексту – Управляющая компания) моральный вред в свою пользу в размере 70 000,00 руб., в пользу своего несовершеннолетнего ребенка - в размере 100 000,00 руб.; понудить ответчика к восстановлению положения, существующего до нарушения прав истцов путем устранения повреждения плиты перекрытия над квартирой 64 в <адрес> в <адрес>, а также к устранению повреждения потолка этой квартиры, вызванного повреждением плиты перекрытия, установив ответчику срок для добровольного исполнения судебного акта продолжительностью 1 (один) месяц со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца астрент в размере 5000,00 руб. в день.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на пятом этаже, в которой проживает со своим несовершеннолетним ребенком. В 2020 году было выявлено, что многопустотная железобетонная плита перекрытия над квартирой имеет аварийный участок 4,5 м со 100% разрушением защитного слоя бетона в верхней и нижней гранях вертикальных ребер жесткости, нижней рабочей арматуры и поперечной арматуры «С» элементов. С 2020 года плита находится в аварийном состоянии, эксплуатация плиты создает угрозу для жизни и здоровья людей. Дальнейшая безаварийная эксплуатация сборной многопустотной железобетонной плиты перекрытия по адресу: <адрес> на отметке +13.500 невозможна. Учитывая, что бездействие Управляющей компании нарушает права истцов на безопасность, оказываемых ответчиком услуг и право на жилище, поскольку с 2020 года в результате ненадлежащего содержания ответчиком плиты перекрытия была повреждена квартира, являющаяся единственным жильем истцов, стало небезопасно проживать в квартире, реальная опасность обрушения плиты перекрытия причиняет стресс и негативные переживания, истцы вынуждены были обратиться с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» и Департамент городского хозяйства города Севастополя были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что именно бездействием Управляющей компании допущено аварийное состояние плиты перекрытия, обрушение потолка в квартире истцов и, как следствие, причинение морального вреда, вызванного страхом и переживаниями за свою безопасность и жизнь.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, однако направил письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил оказать, ссылаясь на то, что Управляющая компания несет ответственность только за проведение текущего ремонта, в свою очередь замена плиты перекрытия является капитальным ремонтом. Управляющая компания обращалась в Департамент городского хозяйства города Севастополя с целью предоставления субсидии для восстановления аварийных конструкций элементов дома, в котором находится квартира истца. Однако обращение оставлено без ответа, субсидия на проведение капитального ремонта из бюджета не предоставлена, что исключает вину Управляющей компании в обрушении потолка в квартире истца (л.д.27-30).

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» в судебное заседание не явился, однако предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что капитальный ремонт многоквартирного <адрес> по адресу <адрес> согласно региональной программе запланирован на более поздний срок и еще не наступил, а НКО "ФСКР г. Севастополь" не наделен правом законодательной инициативы, в том числе, в части сроков и объемов капитального ремонта, в связи с чем, НКО "ФСКР г. Севастополь" является ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является матерью несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении I-KM №).

Согласно выписке ЕГРН <адрес> расположена на пятом этаже по адресу: <адрес>, имеет КН 91:01:061001:490. Собственниками по 1/3 доли указанной квартиры являются – ФИО4 и ФИО2 - истец по делу.

Согласно выводам технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контроль плюс» об инженерно-техническом обследовании многопустотной плиты перекрытия по адресу: <адрес>, представленного ответчиком Управляющей компанией, многопустотная железобетонная плита перекрытия имеет аварийный участок 4,5 м со 100% разрушением защитного слоя бетона в верхней и нижней гранях вертикальных ребер жесткости, нижней рабочей арматуры и поперечной арматуры «С» элементов. Коррозия рабочей арматуры достигает 40% сечения, поперечной арматуры «С» элементов до 100% сечения сборной многопустотной железобетонной плиты перекрытия на отм. + 13.500, установлена фактическая прочность бетона на разрушенных участках, которая соответствует классу бетона В2,5 марки М50.

В настоящее время плита находится в аварийном состоянии. Эксплуатация плиты создает угрозу для жизни и здоровья людей. Дальнейшая безаварийная эксплуатация сборной многопустотной железобетонной плиты перекрытия по адресу: <адрес> на отметке +13.500 невозможна.

Рекомендовано произвести демонтаж многопустотной железобетонной плиты перекрытия. Выполнить работы по устройству (замене демонтируемой плиты перекрытия) перекрытия с использованием нового материала (изделий).

На представленных истцами в материалы дела фототаблицах видны места разрушения плиты перекрытия.

Из представленной ответчиком Управляющей компанией переписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания обращалась с письмом № к начальнику управления ЖКХ и ТЭК с просьбой принять срочные меры для выделения средств из бюджета города Севастополя на осуществление проектно-сметных и строительно-монтажных работ по замене аварийной плиты перекрытия по адресу: <адрес>.

Также в ответ на запрос (от ДД.ММ.ГГГГ №) Управления ЖКХ и ТЭК Департамента городского хозяйства города Севастополя Управляющая компания в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № предоставила перечень домов, где необходим срочный капитальный ремонт аварийных конструктивных элементов. В данном перечне указан объект по адресу: <адрес>.

Согласно представленной в материалы дела переписки Департамента городского хозяйства города Севастополя с Управлением экономики, финансов и правового обеспечения Департамента городского хозяйства города Севастополя, Департаментом финансов города Севастополя, судом установлено, что в проект бюджета города Севастополя на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 год расходы на капитальный ремонт строительных конструктивных элементов учтены не были. Потребность УК «Инкерман» была включена в проект бюджета на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, однако финансирование доведено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП утвержден «Порядок принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Севастополя в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера» (далее – Порядок).

Согласно п. 2 Порядка лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязано не позднее 5 рабочих дней с момента возникновения аварии направить в Департамент городского хозяйства города Севастополя информационное сообщение.

В п. 3 Порядка указан исчерпывающий перечень документов, который должен быть приложен к информационному сообщению.

В материалах дела подтверждение исполнения Управляющей компанией вышеуказанных требований отсутствует, равно, как и не представлено доказательств того, что Управляющей компанией приняты достаточные, разумные и действенные меры по своевременному капитальному ремонту конструкций многоквартирного дома и скорейшему устранению нарушений целостности плиты перекрытия.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертизой в 2020 году установлена серьезная изношенность плиты перекрытия со 100% разрушением защитного слоя бетона, коррозией рабочей арматуры до 40% сечения, поперечной арматуры. Из чего можно прийти к выводам, что такие разрушения возможны только в длительные временные промежутки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Управляющей компанией своих обязанностей по обслуживанию дома. При своевременном выявлении изношенности конструкций и ее надлежащем содержании, не потребовалась бы производить демонтаж всей плиты.

Позиция Управляющей компании о том, что мероприятия, относящиеся к текущему ремонту, им выполнены, все запросы сделаны, а обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на него не может быть возложена, поскольку такой ущерб был причинен в связи с не проведением в многоквартирном доме капитального ремонта, не может быть признана обоснованной ввиду следующего.

Так, текущий ремонт направлен на поддержание эксплуатационных показателей и работоспособности, устранение возникающих в процессе эксплуатации повреждений и неисправностей.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений.

Дополнительные критерии разграничения текущего и капитального ремонта содержатся в п. 3.1 ГОСТ Р 56535-2015, из которого следует, что к текущему ремонту относятся работы, связанные с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает 30% от ремонтируемого имущества.

Исходя из изложенного, локальное устранение неисправности кровли многоквартирного дома над квартирой истца, а также ремонт (замена) пришедшей в негодность плиты перекрытия над квартирой истцов относятся к текущему ремонту многоквартирного дома и должны были быть выполнены ответчиком после их обнаружения еще в 2020 году.

Установив при этом, что система кровли и плита перекрытия многоквартирного дома нуждается в капитальном ремонте, ответчик должен был своевременно поставить вопрос о необходимости проведения такого ремонта перед общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, чего им сделано не было (соответствующие доказательства в материалы дела не представлены).

Неправомерное бездействие ответчика и его уклонение от надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома привело к негативным последствиям в виде разрушения плиты перекрытия и причинения вреда истцам в связи с проживанием в аварийных условиях. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного истцам вреда, по мнению суда, должна быть возложена именно на Управляющую компанию.

Таким образом, учитывая, что Управляющая компания является обслуживающей организацией МКД, в котором расположена квартира истцов, а, следовательно Управляющая компания должна отвечать за целостность плиты перекрытия и иные связанные с этим событием негативные последствия, суд считает исковые требования истцов именно к Управляющей компании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера денежной компенсации морального вреда, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ФИО2, и ее малолетней дочери ФИО3 были причинены нравственные страдания, вызванные не только неисполнением ответчиком своих обязательств и наступлением негативных последствий, но и наличием у истцов, с учетом их возраста, реальных причин опасаться за свою жизнь и здоровье. Кроме того, судом также принимается во внимание степень нарушения прав истцов со стороны ответчика (в том числе, с учетом нарушения конституционного права истцов на жилище), а также длительное (на протяжении пяти лет) непринятие мер к предотвращению неоднократно выявленных негативных последствий в виде разрушения плиты перекрытия, в связи с чем, исходя из баланса интересов сторон, принципам разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. в пользу каждого истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, наличие нарушения прав потребителя дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом размер штрафа составит 25 000,00 руб. в пользу каждого из истцов (50 000 /50%).

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000,00 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31).

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта по делу, суд с учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному его исполнению полагает, что заявленный размер судебной неустойки является не соразмерным и подлежащим снижению до 500,00 руб.

Принимая решение о понуждении ответчика устранить повреждения плиты перекрытия над квартирой 64 в <адрес> в <адрес>, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в пользу бюджета города Севастополя государственная пошлина в размере 3000,00 руб. за неимущественное требование о взыскании морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман», Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя», Департаменту городского хозяйства города Севастополя, третье лицо - Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, о взыскании морального вреда - удовлетворить.

Обязать Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» восстановить положение, существующего до нарушения прав истцов, путем устранения повреждения плиты перекрытия над квартирой 64 в <адрес> в г. Севастополе в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» устранить повреждения потолка <адрес> в г. Севастополе, вызванного повреждением плиты перекрытия в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части устранения повреждения плиты перекрытия над квартирой 64 в <адрес> в <адрес> и не устранения поврежденного потолка <адрес> в <адрес> вызванного повреждением плиты перекрытия, взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, судебную неустойку за неисполнение судебного акта размере 500,00 (пятьсот) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ <...>) компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 000,00 руб., а всего 75 000,00 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 000,00 руб., а всего 75 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя», Департаменту городского хозяйства города Севастополя – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» (ИНН – <***>) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Решение суда не вступило в законную силу.

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела№ в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.