Дело № 2-352/2025

42RS0023-01-2024-002465-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 10 сентября 2025 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.,

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнения исковых требований в размере 589 700 руб; расходов по оплате независимой экспертизы 8 000 руб; расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб; расходов по составлению искового заявления 5000 руб; расходов по оплате государственной пошлины 16 794 руб; расходов по нотариальному удостоверению доверенности 2 600 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО3 и автомобиля Lefan Х50 гос.рег.знак № под управлением ответчика ФИО2 Гражданская ответственность автомобиля Lefan Х50 гос.рег.знак № виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность автомобиля истца- в АО «Тинькофф Страхование». Истцу ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. При этом, согласно заключения ООО «АСЭ» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 1 184 259,64 руб. Проведенной по делу судебной экспертизой и заключением ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, в размере 989 700 руб,, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 589 700 руб (989 700 руб – 400 000 руб).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО5 доводы уточненного искового заявления поддержала. Пояснила, что истец продала автомобиль за 700 000 руб., ремонт и восстановление автомобиля не производилось, авто было продано в том состоянии, в котором оно было после ДТП. Но несмотря на это с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонта без учета износа автомобиля, в добровольном порядке ответчик ничего не выплатила.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично. Пояснила, что свою вину в ДТП не оспаривает, однако не согласна с размером ущерба, полагая его завышенным.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат ФИО4 просил снизить размер причиненного истцу ущерба, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб, а также заявлены требования о взыскании еще 589 700 руб., при этом автомобиль был продан истцом без проведения ремонта за 700 000 руб., что в совокупности превышает стоимость транспортного средства.

3-и лица ФИО3; ФИО6; представители 3-х лиц АО «АльфаСтрахование»; АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи- возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п, 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по ег: вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерб а возложено на ответчика.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО3 и автомобиля Lefan Х50 гос.рег.знак № под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего ФИО6

Виновником ДТП признана ФИО2, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ и постановлением ст.инспектора ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Нарушений ПДД в действиях ФИО3 не установлено.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам нарушения п. 12.24 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена данной статьей в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность автомобиля Lefan Х50 гос.рег.знак №, которым управляла ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность автомобиля истца- в АО «Тинькофф Страхование».

Как указывает истец, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Указанная сумма страхового возмещения была перечислена истцу на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Автотехническая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила на дату ДТП- 1 184 259,64 руб.

За составление заключения ФИО1 оплачено 8 000 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2, которая не согласилась с размером причиненного истцу ущерба, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки»

Заключением ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Марченко транспортного средства Volkswagen Polo гос.рег.знак № на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 049 900 руб без учета износа и 688 400 руб с учетом износа; на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 989 700 руб без учета износа и 653 500 руб с учетом износа.

Также определена рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак № на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 643 000 руб, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ- 1 355 000 руб.

Кроме того экспертом указано, что и на дату проведения экспертизы и на дату ДТП восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Оценивая данное заключение суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение основано на подробном исследовании всех материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении. Экспертом проведены расчеты, приведенные в исследовательской части, обосновывающие соответствующие выводы.

Исследовав представленные в материалы дела в условиях состязательности сторон доказательства, суд приходит к тому, что виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2 и тем самым является причинителем материального ущерба истцу ФИО1, тем самым между виновными действиями ФИО2 и материальным ущербом истцу имеется причинно-следственная связь.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данных положений закона и вопреки позиции ответчика ФИО2, именно на нее возлагается бремя доказывания наличия реальной возможности устранения повреждений автомобиля истца иным экономически более целесообразным способом.

В нарушение данных требований закона вышеуказанное обстоятельство ответчиком ФИО2 не доказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2, как виновника и ДТП и причинителя истцу материального ущерба, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 589 700 руб. (989 700 руб – 400 000 руб).

Доводы представителя ответчика ФИО7- адвоката ФИО4 о том, что денежные средства, полученные истцом от продажи автомобиля и в качестве страхового возмещения, а также заявленные ко взысканию превышают рыночную стоимость автомобиля истца, не могут являться основанием для возмещения истцу убытков в меньшем размере, поскольку иное противоречило бы цели возмещения убытков, причиненных действиями ответчика ФИО2

Частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены следующие судебные расходы: по оплате независимой экспертизы 8 000 руб; по оплате услуг представителя 25 000 руб по составлению искового заявления 5000 руб; по оплате государственной пошлины 20 685 руб (ко взысканию с учетом уменьшения исковых требований заявлено 16 794 руб); по нотариальному удостоверению доверенности 2 600 руб.

Несение ФИО1 заявленных расходов подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате государственной пошлины; договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеками об оплате на суммы 5000 руб и 25 000 руб; чеком об оплате экспертного заключения на сумму 8000 руб, приобщенным оригиналом нотариальной доверенности.

С учетом постановленного решения, полного удовлетворения заявленных ФИО1 уточненных исковых требований, сложности дела и объема проделанной представителем истца работы, суд взыскивает с ФИО7 в пользу истца понесенные судебные расходы в полном объеме в размере 57 394 руб (8 000 руб + 25 000 руб + 5000 руб + 16 794 руб + 2600 руб).

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 589 700 руб; судебные расходы в сумме 57 394 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд путем подачи через Новокузнецкий районный суд

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Шаронина