Дело № 2-2379/2023

23RS0031-01-2022-011570-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Приходкиной С.Ю.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность б\н от 28.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 22.02.2018 между ФИО1 и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» был заключен Договор участия в долевом строительстве №С\Л-7\ПД1\УКН1052\ЭТ8\2018. Объектом договора являлась однокомнатная квартира с условным номером № на 8-м этаже в 1-м подъезде, проектной площадью 36,6 кв.м, расположенная в литере 7 многоэтажного жилого дома. Цена договора составила 1 390 800 руб. и была полностью оплачена ФИО1, о чем свидетельствует Чек-Ордер от 15.03.2018. Согласно п. 3.4. Договора предполагаемый срок ввода многоэтажного жилого дома в эксплуатацию Литер 7 – 31.07.2020. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, застройщик обязывался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30.09.2020, что закреплено в п. 3.5. Договора. Фактически объект долевого строительства был передан ФИО1 только 17.01.2022, о чем свидетельствует односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 17.01.2022. 27.06.2022 в адрес ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» истец направил претензию с требованием добровольно удовлетворить требования по взысканию неустойки. Однако ответ от ответчика не поступил, требования ФИО1 не удовлетворены. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 301 061,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцу, что составляет 150 530,92 руб.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме. Настаивал на правильности предоставленного им расчета сумм ко взысканию, просил не применять суд статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижать сумму неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Предоставила возражения на исковое заявление, в которых просила суд в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку до 30 000 руб., а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просила снизить штраф соразмерно и компенсацию морального вреда взыскать в размере до 1000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2018 между ФИО1 и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» был заключен Договор участия в долевом строительстве №С\Л-7\ПД1\УКН1052\ЭТ8\2018, согласно которому застройщик обязуется построитель «Многоэтажный жилой дом» со встроенными помещениями по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара Краснодарского края, строительство которого осуществляется по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру, со следующими характеристиками: назначение – жилое, наличие балкона/\лоджии – да, литер 7, подъезд 1, этаж 8, количество комнат 1, проектная площадь квартиры с учетом балконов и лоджий 36,6 кв.м, условный №.

Цена договора составила 1 390 800 руб., которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается представленным Чек-Ордером от 15.03.2018.

Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве №С\Л-7\ПД1\УКН1052\ЭТ8\2018 от 22.02.2018, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.09.2020.

Однако, квартира была передана ФИО1 только 17.01.2022, что подтверждается Односторонним актом передачи Объекта долевого строительства от 17.01.2022.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

27.06.2022 истцом в адрес ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, однако до настоящего времени требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия не исполнены.

Принимая во внимание факт того, что ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» не передало истцу объект долевого строительства в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку своевременной сдачи квартиры истцу, согласно представленному расчету за период с 01.01.2021 по 17.01.2022 составил 301 061,84 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд отмечает, что представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так же суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 – положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что в исковых требованиях по данному делу заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба. Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. Истцами не представлены суду доказательства причинения действительного размера ущерба.

С учетом требований п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости снижения суммы неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленных к взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Положением части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 № 7 (в ред. 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

Поскольку факт нарушения условий договора судом достоверно установлен, требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 500 рублей (100 000 рублей + 5 000 рублей) /50%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 100 000 рублей и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2021 по 17.01.2022 в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, итого – 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в доход муниципального образования г. Краснодар госпошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева