Решение по делу № 2-3949/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-3949/2023

УИД № 16RS0042-03-2022-011756-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СО «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и по заявлению акционерного общества «СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ...

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СО «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее: 29.04.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

25.05.2021 истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, предоставив документы.

25.05.2021 АО «СО «Талисман» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по инициативе АО «СО «Талисман» составлено экспертное заключение ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43 979 рублей 38 копеек, с учетом износа и округления составляет 27 600 рубля 00 копеек.

29.06.2021 АО «СО «Талисман» произведена выплата страхового возмещения в размере 27 600 рублей, что подтверждается платежным поручением ...

26.07.2021 в АО «СО «Талисман» от истца поступила претензия от 19.07.2021, содержащая требования о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО3 ... в размере 196 400 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.

АО «СО «Талисман» письмом от ... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В дальнейшем истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 196 400 рублей и расходов за проведение экспертизы в размере 3 500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 03.10.2021 вынесено решение, которым требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.04.2022 с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 180076 рублей 03 копейки.

09.08.2022 ФИО1 направил ответчику претензию о выплате неустойки.

10.10.2022 решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 17864 рубля.

На основании вышеизложенного, истец просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 10.10.2022, взыскать неустойку за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил взыскать неустойку в размере 382136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. От исковых требований в части изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 10.10.2022 отказался.

АО СО «Талисман» также обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ...

12.04.2023 данные дела объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки.

Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

По делу установлено следующее:

... вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак ... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

25.05.2021 истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, предоставив документы. В заявлении истец просил осуществить страховую выплату денежными средствами путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по инициативе АО «СО «Талисман» составлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43 979 рублей 38 копеек, с учетом износа и округления составляет 27 600 рублей.

29.06.2021 АО «СО «Талисман» произведена выплата страхового возмещения в размере 27 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23894.

26.07.2021 в АО «СО «Талисман» от истца поступила претензия от 19.07.2021, содержащая требования о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО3 от 26.06.2021 № 475-06/21 в размере 196 400 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.

АО «СО «Талисман» письмом от 29.07.2021 № У-4048 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 03.10.2021 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

02.11.2021 АО «СО «Талисман» исполнено решение Финансового уполномоченного и выплачено 10 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.04.2022 с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 180076 рублей 03 копейки. В основу решения положено экспертное заключение, составленное ООО «НЦО «Эксперт» по поручению суда, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA CIVIC» с учетом износа составляет 217 676 рублей 03 копейки.

10.10.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя, взыскана с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения, право требования которого возникло 29.04.2022, в размере 17 864 рубля 00 копеек. Взыскано с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 19.05.2021 по дату фактической выплаты АО «СО «Талисман» страхового возмещения в размере 180 076 рублей 03 копейки, согласно решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.04.2022 по гражданскому делу № 2-447/2022, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 180 076 рублей 03 копейки, исключая период, в течение которого в отношении АО «СО «Талисман» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, но совокупно с неустойкой в размере 17 864 рубля, не более 400 000 рублей.

В резолютивной части решения Финансового уполномоченного имеются описки в датах, а именно в дате возникновения права требования вместо 29.04.2021 указано 29.04.2022, и в дате начала начисления неустойки вместо 19.05.2022 (дата вступления в законную силу решения суда от 14.04.2022), указано 19.05.2021.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п.п. 86-87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Истец рассчитал неустойку за период с 16.06.2021 по 31.03.2022, так как страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее 15.06.2021. Таким образом, размер неустойки подлежит расчету исходя из невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения в размере 217 676 рублей 03 копейки за период с 16.06.2021 по 29.06.2021 (14 дней) и составит 30 474 руб. 64 коп., за период с 30.06.2021 по 02.11.2021 (126 дней) от суммы 190 076 руб. 03 коп. (217 676,03 руб. – 27600 руб.) и составит 239495 руб. 80 коп., за период с 03.11.2021 по 31.03.2022 (149 дней) от суммы 180 076 руб. 03 коп (190 076,03 руб. – 10 000 руб.) и составит 268 313,28 руб.

Общий размер неустойки составляет 538 283 руб. 72 коп. (30 474 руб. 64 коп. + 239495 руб. 80 коп. + 268 313,28 руб.).

В силу пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО».

Пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения составит 400 000 рублей. Однако учитывая, что решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 17864 рубля, размер подлежащей взысканию неустойки составит 382136 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает предпринятые страховщиком меры к урегулированию убытка, период просрочки исполнения обязательств, принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, в связи с чем приходит к выводу что нет оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, выразившемся в нарушении срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю, были нарушены права истца как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки и суммы обязательств, обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 7321 рубль 36 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СО «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СО «Талисман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере – 382136 (Триста восемьдесят две тысячи сто тридцать шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СО «Талисман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 7321 (Семь тысяч триста двадцать один) рубль 36 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023