КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2023 г. по делу № 33-4292/2023

Судья Кокоулин В.А. Дело № 2-124/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 30 мая 2023 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката Полозова С.Ю., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Великоустюгского районного суда Вологодской области, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, а также объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 и представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5, которые просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (по тексту также – САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 14 ноября 2021 г. в 21 час. 45 мин. на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (по тексту также – ДТП): столкновение двигавшихся во встречном направлении транспортных средств (ТС): автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный №, принадлежащих ФИО2, под управлением ФИО6, гражданская ответственность водителя застрахована в АО «СОГАЗ», с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО1, под управлением ФИО3, гражданская ответственность водителя застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП полуприцепу, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 947454,30 руб., затраты на проведение его восстановительного ремонта по методике ОСАГО - 584700 руб., расходы по оценке материального ущерба от повреждения полуприцепа - 5400 руб. Общая сумма материального ущерба равна 952854,30 руб. Определением должностного лица ГИБДД от 15 ноября 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>» ФИО3 по обстоятельствам ДТП отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Водитель второго автомобиля ФИО6 по обстоятельствам ДТП к административной ответственности не привлекался. 23 ноября 2021 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить ей страховое возмещение, представив страховой компании документы, поврежденное транспортное средство. САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало, мотивировав отказ тем, что ущерб причинен в результате несоблюдения Правил дорожного движения водителем ФИО3, о чем письмом от 8 декабря 2021 г. была уведомлена ФИО1 Однако, по мнению ФИО1, ответственность за причиненный ей материальный ущерб должны нести ФИО2, как владелец автомобиля <данные изъяты>», водитель указанного автомобиля ФИО6, действовавший в интересах ФИО2, а также водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 По мнению истца, вина водителей в ДТП является обоюдной. При этом САО «РЕСО-Гарантия» обязано нести ответственность в пределах лимита ответственности по договору страхования – 400000 руб. С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ФИО2, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» в долевом порядке в возмещение материального ущерба 952854,30 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 15 декабря 2021 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 400000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 214,91 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., поскольку отказом страховой компании в выплате ей страхового возмещения права истца, как потребителя финансовой услуги, были нарушены, следствием чего ФИО1 был причинен моральный вред в виде нравственных переживаний.

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 30 мая 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме и ко всем ответчикам.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. Полагает, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, нарушил норма материального и процессуального права. Указывает, что в административном материале схеме места ДТП не зафиксирована точка столкновения транспортных средств относительно дорожной разметки середины проезжей части дороги. Какие-либо предметы и следы, позволяющие определить на проезжей части дороги конкретное место столкновения транспортных средств на схеме или в иных материалах дела не отражены. Объяснения водителей транспортных средств, являющимися участниками ДТП, заинтересованных в исходе дела, не могут являться объективными доказательствами наличия либо отсутствия в их действиях нарушений требований ДТП. Вина водителей ФИО3 и ФИО6 в ДТП не доказана, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред на обе стороны. Считает, что причиненный ФИО1 в ДТП вред подлежал возмещению ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» в размере 50 % (с учетом лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО - 400000 руб.), а также ФИО3 в размере 50 %. При этом, признав наличие в указанном ДТП вины ответчика ФИО3, суд необоснованно отказал в иске к данному ответчику, мотивируя свой отказ отсутствием в деле сведений о его среднемесячном заработке, что является необоснованным. В рассматриваемом деле трудовые отношения между ФИО1 и ФИО3 не оформлялись, размер среднемесячного заработка мог быть определен судом по сведениям, представленным самим ФИО3 при рассмотрении Подосиновским районным судом Кировской области гражданского дела № 2-155/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договоров аренды транспортного средства недействительными, установлении факта трудовых отношений, либо исходя из размера средней заработной платы по России. В любом случае оснований для отказа в удовлетворении иска к ФИО3, как непосредственному причинителю вреда, у суда не имелось.

В письменных возражениях на жалобу САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку вред транспортному средству, принадлежащему ФИО1, был причинен в результате несоблюдения ФИО3 правил дорожного движения, что служит основанием для признания последнего причинителем вреда.

В письменном выступлении представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 указано на законность судебного акта, он просит жалобу оставить без удовлетворения. Полагает, что не имеется правовых оснований для получения страхового возмещения от САО «РЕСО-Гарантия», не имеется оснований для взыскания материального ущерба с ФИО2, поскольку вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП от 14 ноября 2021 г. установлена вступившим в законную силу решением Подосиновского районного суда Кировской области от 2 декабря 2022 г.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в т.ч. ответчика ФИО3 и его представителя Агаева Э.Я., просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приобщив к материалам дела дополнительные (новые) письменные доказательства, изучив другие материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 ноября 2021 г. в 21 час. 45 мин. на 102-м км автомобильной дороги сообщением «Нижний Новгород – Йошкар-Ола» произошло ДТП: столкновение двигавшихся во встречном направлении транспортных средств (ТС): автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО2, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП был застрахована в АО «СОГАЗ», с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.17-28).

В результате ДТП полуприцепу, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 947 454,30 руб., затраты на проведение его восстановительного ремонта по методике ОСАГО - 584 700 руб., расходы по оценке материального ущерба от повреждения полуприцепа - 5 400 руб. Общая сумма материального ущерба равна 952 854,30 руб. (т.1 л.д.36, 37, 38-65).

23 ноября 2021 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить ей страховое возмещение, представив страховщику документы, поврежденное транспортное средство. САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения истцу отказало, мотивировав отказ тем, что ущерб причинен в результате несоблюдения Правил дорожного движения водителем ФИО3, о чем письмом от 8 декабря 2021 г. была уведомлена ФИО1 (т.1 л.д.29-32, 33).

14 марта 2022 г. ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление-претензию о выплате страхового возмещения в размере 292350 руб., 5400 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 267975 руб. – неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15 декабря 2021 г. по 14 марта 2022 г. и далее с 15 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства. Свои требования ФИО1 обосновала тем, что поскольку определить степень вины водителей в ДТП не представляется возможным, степень вины предполагается равной (т.1 66-68, 69, 70).

В ответе на данную претензию от 23 марта 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия», сославшись на ранее данный ответ, в удовлетворении отказало в ее удовлетворении (т.1 л.д.72).

После этого ФИО1 обратилась в Подосиновский районный суд Кировской области с настоящим иском, указав, что ответственность за причиненный ей ущерб должны нести ФИО2, как владелец автомобиля «<данные изъяты>», водитель указанного автомобиля ФИО6, действовавший в интересах ФИО2, а также водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, поскольку вина водителей в ДТП является обоюдной.

Заочным решением от 9 февраля 2023 г. исковые требования к ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены, в иске к ФИО3 было отказано. Определением того же суда от 16 марта 2023 г. заочное решение было отменено (т.1 л.д. 142-150, 207-208).

Отказывая при новом рассмотрении дела в иске к ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что принятыми по гражданскому делу № 2-94/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, решением Подосиновского районного суда Кировской области от 2 декабря 2022 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2023 г. в произошедшем ДТП установлено 100% вины водителя ФИО3, доказательств вины ФИО6 не установлено, опровергнуты доводы ФИО1 о том, что размер возмещения вреда должен быть определен в равных долях (т.2 л.д.202-209, 210-216).

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции по настоящему делу правильным, поскольку он соответствует установленным при рассмотрении гражданского дела № 2-94/2022 обстоятельствам, которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из карточки движения дела № 88-16133/2023, полученной с официального сайта Шестого кассационного суда общей юрисдикции, кассационная жалоба ФИО1 на решением Подосиновского районного суда Кировской области от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2023 г. оставлена без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с принятым решением об отказе в удовлетворении иска к ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» повторяют позицию ФИО1, занятую в суде первой инстанции, об обоюдной вине обоих водителей, однако эти доводы в силу вышеизложенных обстоятельств правового значения не имеют и подлежат отклонению.

Доводы представителя ФИО1 – адвоката Полозова С.Ю. о процессуальных нарушениях, допущенных судом при отмене заочного решения от 9 февраля 2023 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку не влекут отмену решения от 30 мая 2023 г. в части отказа в иске к ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апеллянта относительно незаконного и необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО7

Материалами дела подтверждается, что решением Подосиновского районного суда от 18 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-155/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договоров аренды транспортного средства недействительными, установлении факта трудовых правоотношений, установлено, что договоры аренды транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>» от 12 февраля 2021 г. и от 1 октября 2021 г., заключенные между ФИО1 и ФИО3, являются ничтожными сделками ввиду их притворного характера. При этом судом также установлено, что в период с февраля 2021 года по январь 2022 года, т.е. и на момент ДТП, между ФИО1 и ФИО3 фактически имели место трудовые правоотношения без их надлежащего оформления. Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании данных правоотношений трудовыми был основан судом на пропуске ФИО3 установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с подобным требованием (т.1 л.д.116-125).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 ноября 2022 г. эти обстоятельства были подтверждены, дополнительно суд апелляционной инстанции принял решение о признании договор аренды ТС ничтожными сделками (т.2 л.д.117-226).

Суд первой инстанции, сославшись на указанные обстоятельства в силу их преюдициальности, руководствуясь статьями 233, 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что ФИО3, как причинитель ущерба, несет перед ФИО1 обязанность по его возмещению, размер ущерба ограничен среднемесячным заработком.

Между тем, суд отказал в иске к ФИО3 в полном объеме, поскольку стороны не представили сведения о размере среднемесячного заработка ФИО3 на момент ДТП и эти сведения отсутствуют в материалах гражданского дела № 2-155/2022.

Данный вывод суда является неправильным.

Согласно части первой и третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичный порядок определения среднего заработка предусмотрен в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно части 1 и 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По запросу суда апелляционной инстанции ФИО1 сообщила, что выплачивала ФИО3 вознаграждение за выполнение работ (оказание услуг) за перевозку грузов автомобильным транспортом в период с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года в размерах от 75000 руб. до 160000 руб. Выплата денежного вознаграждения производилась наличными денежными средствами, документально не оформлялась (т.2 л.д.232).

В письменной позиции по делу представитель ФИО3 – адвокат Агаев Э.Я. указал, что оснований для взыскания с ФИО3 ущерба у истца не имеется в силу трудовых отношений, установленных судебным решением. Ссылка истца в апелляционной жалобе на непредставление размера среднемесячного заработка в данном случае не имеет юридического значения, поскольку заработка с момента увольнения не имеется. Вся заработная плата передавалась ФИО3 нарочно, письменных подтверждений размера заработка нет, Со слов ФИО3 ежемесячный заработок в период с февраля 2021 года по январь 2022 года составлял не более 25000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, как с работника, причинившего ущерб работодателю, не принимает информацию, сообщенную сторонами по запросу суда.

Работодатель ФИО1 не подтвердила размер заработка документально, тогда как именно на ней лежит обязанность представить соответствующие документы.

ФИО3, при рассмотрении гражданского дела № 2-155/2022 по иску о признании договоров аренды транспортного средства недействительными, установлении факта трудовых правоотношений, пояснял, что зарплату он получал наличными в размере 15% от стоимости перевозки раз в месяц, а позднее – после каждого рейса, ездил один раз в неделю. В неделю за рейс у него выходило, когда 12000 руб., когда 15000 руб. Ставка от которой рассчитывалась зарплата в размере 15% была «кажется» - 54000 руб. в одну сторону (т.2 л.д.130, 131, 133).

Таким образом, если исходить из данных сведений размер заработной платы ФИО3 у ФИО1 в месяц составлял более 25000 руб., а именно от 48000 руб. до 60000 руб.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО3 и показаний свидетелей при рассмотрении дела об установлении факта трудовых отношений, а также пояснений представителя ФИО1 – адвоката Полозова С.Ю. в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, у ФИО3 были перерывы, рейсы выполнялись не каждую неделю. Поэтому установить его заработок из указанных размеров, у судебной коллегии оснований также нет.

Учитывая изложенное, а также позицию представителя ФИО1 – адвоката Полозова С.Ю., пояснившего суду апелляционной инстанции, что правильно было бы рассчитать заработок исходя из среднего по региону, суд апелляционной инстанции при определении размера среднего заработка ФИО3 в целях взыскания ущерба, руководствуется справочной информацией «Средняя заработная плата в Кировской области», подготовленной специалистами КонсультантПлюс по данным Кировстата (т.2 л.д.194).

Согласно этим данным за период с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года (10 месяцев с начала работы ФИО7 у ФИО1 и до момента ДТП и причинения ущерба работодателю) среднемесячная заработная плата а Кировской области составила 34777 руб. 57 коп.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании материального ущерба с ФИО8 подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, причинного в результате ДТП, в сумме 34 777 руб. 57 коп.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подосиновского районного суда Кировской области от 30 мая 2023 г. отменить в части отказа во взыскании материального ущерба с ФИО8

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> материальный ущерб, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 34 777 руб. 57 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 г.