Дело № 2а-470/2023
УИД 75RS0019-01-2023-000808-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года г. Сретенск
Сретенский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Шмакотиной А.В.,
при секретаре Кузнецовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сретенского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Сретенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить исполнительные действия,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с указанным административным иском, указав в обоснование, что в Сретенское РОСП 09.03.2023 предъявлялся исполнительный документ № 2-1021/2022, выданный 15.11.2022 мировым судьей судебного участка № 26 Сретенского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», по указанному исполнительному документу 03.04.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое согласно информации с официального сайта ФССП России, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, до настоящего времени постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) не осуществлялась и соответствующий акт взыскателю не направлялся, не вынесено постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности должно выясняться семейное положение должника, производиться действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в том, что в период с 03.04.2023 по 17.08.2023 не вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации), не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период; просит возложить на судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики, явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Административный истец – АО «ОТП Банк» – о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, его представитель ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Сретенского РОСП, исполняющий обязанности старшего судебного пристава Сретенского РОСП ФИО2, Управление ФССП России по Забайкальскому краю – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.
От судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия, кроме того, указывает, что в рамках исполнительного производства направлялись необходимые запросы, установлено, что должник сменила фамилию с «Астраханцева» на «Купина», из ПФР получены сведения о доходе должника, 11.09.2023 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 25 %. Также административный ответчик, ссылаясь на ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, указывает, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, который необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Заинтересованное лицо – ФИО3 – о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Из материалов исполнительного производства установлено следующее.
В производстве судебного пристава – исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, возбужденное 03.04.2023 на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края по делу № 2-1021/2022 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 15.01.2019 за период с 10.08.2020 по 14.10.2022 в размере 47 979,22 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 819,69 руб. в пользу АО «ОТП Банк»».
Сведения о направлении либо о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику в материалах отсутствуют.
Как следует из имеющихся в материалах дела сводки по исполнительному производству и реестра исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлялись запросы: в ФНС к ЕГРН (03.04.2023, 06.07.2023), в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомоторанспортных средствах (03.04.2023, 06.07.2023, 01.09.2023), в органы ЗАГС на получение сведений о смерти (03.04.2023), в банки (03.04.2023), операторам связи (03.04.2023), в ПФР о СНИЛС (06.07.2023, 01.09.2023), в Росреестр (01.09.2023).
Из сводки по исполнительному производству также следует, что судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (04.04.2023, 07.09.2023), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (28.08.2023). При этом указанные постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 11.09.2023, согласно которому исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительными производствами №-ИП (взыскатель ПАО «Совкомбанк»), №-ИП (взыскатель ПАО Совкомбанк), №-ИП (взыскатель АО «Тинькофф банк»), сводному исполнительному производству присвоен №-СД.
В рамках указанного сводного исполнительного производства 11.09.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Как следует из постановления ФИО5 имеет доходы по месту работы – профессиональное образовательное учреждение «Сретенская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», в указанную организацию постановление направлено для производства удержаний из доходов должника, размер удержаний – 25 % ежемесячно.
Иных действий по исполнению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не совершал. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на 11.09.2023 размер задолженности по исполнительному документу составляет 48 798,91 руб., то есть каких-либо взысканий по исполнительному документу не производилось.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением взыскатель указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на непринятие им в период с 03.04.2023 по 17.08.2023 мер, направленных на установление места жительства должника и его имущественного положения, мер по установлению имущества, зарегистрированного на супруга должника, а также на то, что в указанный период судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производства одной из задач исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из разъяснений указанных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем, установившим, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах, в период с 03.04.2023 по 17.08.2023 не были предприняты меры по установлению иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. В частности, в указанные период не направлены запросы: в Росреестр, который является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; не направлялись запросы относительно адреса места жительства должника; не производился осмотр жилого помещения должника с целью установления имущества для обращения на него взыскания.
Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесены спустя четыре месяца с момента возбуждения исполнительного производства.
Кроме того, в силу ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом, судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у должника личного имущества обязан предпринять меры по установлению у должника доли в праве на общее имущество супругов. Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, запросы в органы ЗАГС о регистрации должником брака судебным приставом-исполнителем не направлялись.
Суд учитывает, что в ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» указано на право, а не на обязанность судебного пристава-исполнителя совершения тех или иных исполнительных действий, то есть принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суд принимает во внимание, что законодательство об исполнительном производстве (ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 12. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах») не определяет конкретный перечень органов (организаций), в которые судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы об имущественном положении должника, а также содержание указанных запросов и объем запрашиваемых сведений.
Однако, учитывая продолжительность нахождения исполнительного документа на исполнении в Сретенском РОСП (с 03.04.2023), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предусмотренный законодательством комплекс мер воздействия в отношении должника в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не принят, совершенные исполнительные действия являлись явно недостаточными для понуждения должника ФИО5 к погашению задолженности.
Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в том, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 в период с 03.04.2023 по 17.08.2023 не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проводилась проверка имущественного положения по месту жительства / регистрации должника, не выяснялось ее семейное положение, путем направления запросов в органы ЗАГС, не производились действия по розыску имущества, принадлежащего ее супругу, не направлялись запросы с целью получения информации о месте жительства должника – являются обоснованными и административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
При этом, учитывая, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебным приставом-исполнителем вынесено (11.09.2023) и направлено для производства удержаний по месту работы должника, удовлетворение административных исковых требований в данной части является нецелесообразным.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сретенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в том, что в период с 03 апреля 2023 года по 17 августа 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника ФИО5 за пределы Российской Федерации, не проводилась проверка имущественного положения должника по месту жительства / регистрации, не выяснялось семейное положение должника, путем направления запросов в органы ЗАГС, не производились действия по розыску имущества, принадлежащего супругу должника, не направлялись запросы с целью получения информации о месте жительства должника.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Сретенского районного отделения УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 обязанность направить запросы в органы ЗАГС с целью выяснения семейного положения должника ФИО5 и запросы с целью получения информации о месте ее жительства; предпринять меры по проверке имущественного положения должника по месту жительства / регистрации и меры по розыску имущества, принадлежащего супругу должника, а также обязанность сообщить о принятых мерах в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня принятия соответствующих мер.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Шмакотина
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023