47RS0006-01-2022-007184-42
Дело № 33-5417/2023
№2-926/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Свирской О.Д., Степановой Е.Г.
при секретаре Дементьевой Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Отмаховой И.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2023 года по гражданскому делу 2-926/2023 по иску Отмахова А.П. к Отмаховой И.В. об определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя Отмахова А.П. – адвоката Федорова П.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Отмахов А.П. обратился в Гатчинский городской суд к Отмаховой И.В. с иском об определении порядка пользования квартирой.
В обоснование требований указал, что сторонам на праве собственности в равных долях принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соглашения о порядке пользования которой они не достигли.
Просил определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 188300, <адрес>: Отмахов А.П. с несовершеннолетним сыном Отмаховым А.А.чем пользуются комнатой площадью 23,3 кв. м; Отмахова И.В. и Отмахов О.А. пользуются комнатами площадью 16,6 кв. м, и 14,0 кв. м.
Уточнив исковые требования, просил определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью 23,3 кв. м.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2023 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить, определить следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, жилой площадью 53,9 кв.м: выделить в пользование ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, пол мужской, СНИЛС: <***>, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> 23 января 2018 года, код подразделения: 470-009, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) изолированную комнату площадью 23,3 кв.м; в пользование ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, пол: женский, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18 июля 2019 года, код подразделения 470-009, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>), ФИО3, ФИО1 А.чу в пользование изолированные комнаты площадью 16,6 кв. м и 14,0 кв. м, места общего пользования в квартире оставить в общем пользовании сторон.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как необоснованное. В жалобе указывает, что суд лишил ответчика права и возможности предоставлять доказательства по делу, не учел, что квартира находится в залоге, все платежи по ипотеке осуществлял ответчик.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.11.2008 N 831-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявительницы, перечисленных в жалобе.
Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что сторонам на праве собственности в равных долях принадлежит квартира по адресу: <адрес>, жилой площадью 53,9 кв.м. Квартира состоит из трех комнат площадью16,6 кв. м, 14,0 кв. м и 23,3 кв. м.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не учел, что определение порядка пользования жилым помещением возможно только между его сособственниками. В связи с этим постоянное проживание в квартире лиц, не являющихся одним из ее собственников, не имеет правового значения, поскольку не влечет наделения таких лиц правами собственника. Учет интересов членов семьи сособственников гражданским законодательством не предусмотрен в связи с тем, что их право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством.
Определяя порядок пользования между собственниками и членами их семьи, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Судебная коллегия, учитывая, что ФИО1, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, имеет наравне с другим сособственником жилого помещения право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, его право на жилое помещение не может быть ограничено, размер доли в праве собственности на жилое помещение, приходящейся на истца, является значительным, свойства квартиры позволяют выделить истцу часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствует его доле в квартире, приходит к выводу об удовлетворении требований об определении порядка пользования по предложенному истцом варианту, с выделением истцу в пользование комнаты площадью 23,3 кв. метра.
Поскольку спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не установлен соглашением сторон, судебная коллегия полагает, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования не противоречит требованиям закона и интересам сторон, права ответчика на владение и пользование квартирой при таком варианте нарушены не будут, он обеспечивает баланс интересов участников общей долевой собственности.
При этом истец не требует выплаты компенсации в связи с предоставлением в пользование жилого помещения меньшей площади, чем приходится на его долю в праве собственности на квартиру.
Доводы ФИО2 о нахождении квартиры в залоге банка не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2023 года в части передачи в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО1 А.ча изолированных комнат площадью 16,6 кв. м и 14,0 кв. м отменить.
Принять в указанной части по делу новое решение, которым передать в пользование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданство Российская Федерация, пол женский, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18 июля 2019 года, код подразделения 470-009, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, изолированные комнаты площадью 16,6 кв. м и 14,0 кв. м.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: