Дело № 2-1218/2023
УИД 91RS0019-01-2023-000641-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Томащака А.С.,
при секретаре - Фасон Е.Ю.,
с участием ответчика - Мозга А.А.,
третьего лица - Мозга И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, Межрайонная ИФНС № по Республике Крым, ИФНС России по г. Симферополю, об обращении взыскания на имущество должника,
установил:
Отделение судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю (далее ОСП по Симферопольскому району) обратилось в суд с иском к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, Межрайонная ИФНС № по Республике Крым, ИФНС России по г. Симферополю, об обращении взыскания на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Симферопольскому району находится на исполнении исполнительное производство о взыскании с Мозга А.А. денежных средств в общей сумме 565 777,75 рублей и исполнительского сбора в сумме 40 361,00 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена. Обращение взыскания на земельный участок принадлежащий должнику является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку ответчик достаточных средств для погашения указанной суммы не имеет, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик Мозга А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности его жене ФИО8
Третье лицо Мозга И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС №5 по Республике Крым, ИФНС России по г. Симферополю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, установлен гражданским процессуальным законодательством.
В силу статьи 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
В ходе судебного заседания судом установлено, что на исполнении в ОСП по Симферопольскому району находится на исполнении исполнительное производство о взыскании с Мозга А.А. денежных средств в общей сумме 565 777,75 рублей и исполнительского сбора в сумме 40 361,00 рублей, вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена.
В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 90:12:050301:246, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО4, на основании Договора дарения от 09.03.2022 года, Дополнительного соглашения от 07.04.2022 года к Договору дарения от 09.03.2022 года.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.10.2022 года признан недействительным договор дарения земельного участка, заключенного 09.03.2022 года между ФИО4 и ФИО1, согласно которому ФИО1 подарил, а ФИО4 приняла в дар земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером ФИО9, расположенный по адресу: <адрес> участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> возвращен в собственность ФИО1.
При этом судом установлено, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Мозга А.А. Согласно указанному производству, постановление о возбуждении ИП в интересах взыскателя ФИО3 возбуждено в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; с постановлением ответчик ознакомлен 12.05.2017 года. Постановление о наложении ареста на имущество ответчика от 12.07.2017 года получено последним 01.08.2017 года. Из материалов исполнительного производства так же следует, что наличие иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя у ответчика не установлено. Оценив представленные доказательства, а так же учитывая, что право собственности на спорное имущество перешло к ФИО6 на основании безвозмездного договора, заключенного после возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика Мозга А.А. и вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, при наличии неисполненных обязательств, суд, с учетом положений ст.ст. 3,10 ГК РФ, пришел к выводу о недобросовестности поведения ответчика Мозга А.А., и, как следствие, наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной, как противоречащей нормам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
По правилам статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая, что решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.10.2022 года, которым признан недействительным договор дарения земельного участка, заключенного 09.03.2022 года между ФИО4 и ФИО1, согласно которому ФИО1 подарил, а ФИО4 приняла в дар земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> возвращен в собственность ФИО2, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с указанным иском ОСП по Симферопольскому району обратилось в суд 14.02.2023 года, то есть по истечении фактически трех месяцев после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, при этом Мозга А.А. каких-либо действий по восстановлению записи в ЕГРН о его праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не произвел, в связи с чем изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Мозга А.А, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является недопустимым.
В связи с чем у суда имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных требований, несмотря на наличие записи в ЕГРН о праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 90:12:050301:246, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО4, при наличии решения суда, которым вышеуказанный земельный участок возвращен в собственность ФИО1.
Таким образом, судом установлено, что на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.10.2022 года Мозга А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 90:12:050301:246, расположенный по адресу: <адрес>.
В перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установленный гражданским процессуальным законодательством, указанный земельный участок не входит.
Таким образом, судом установлено, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку ответчик достаточных средств для погашения имеющейся задолженности по исполнительному листу не имеет, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО5, Межрайонная ИФНС №5 по Республике Крым, ИФНС России по г.Симферополю, об обращении взыскания на имущество должника- удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Томащак
(мотивированный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года)
Судья А.С. Томащак