Дело № 2-1906/2023

УИД 37RS0012-01-2023-002476-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Дегтяревой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 24.02.2023 примерно в 14 час. 27 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Собственником транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, является ИП ФИО2 На основании Постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2023 виновником указанного ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем Форд. В результате ДТП автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На основании Отчета № 23/04-03 Центра экспертизы и оценки ООО «Экбист» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Мазда 6 составила 423741 руб. Кроме того, за проведение технической экспертизы и подготовку заключения истцом оплачено 6 000 руб. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, не застрахована, информация о полисе ОСАГО отсутствует. Направленная в июле 2023 г. в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, оставлена без ответа. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец полагает, что ответчик ИП ФИО2, передав принадлежащий ему автомобиль ФИО3, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не убедился в том, что гражданская ответственность водителя застрахована и он может быть допущен к управлению автомобилем, при таких обстоятельствах собственник автомобиля ИП ФИО2 обязан нести ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации указанного источника повышенной опасности. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 материальный ущерб в размере 423 741руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 437 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Протокольным определением от 19.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ), просил о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Ответчики ИП М.М.М. и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Третье лица ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена в порядке гл. 10 ГК РФ

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчики ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, представитель истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не высказал.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что автомобиль Мазда 6, государственный номер <***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд Галакси, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны Олимпийского проспекта в сторону <адрес> <адрес>, нарушил требование п.6.13 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ) осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который по инерции, от удара произвел столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В ходе административного расследования установлено, что ДТП произошло по причине нарушения п.6.13 ПДД РФ водителем автомобиля Форд Галакси, государственный регистрационный знак №, ФИО3, в связи с чем, 24.02.2023 водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителей ФИО1 и ФИО6 нарушений ПДД РФ установлено не было.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Мазда 6, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством Форд Галакси, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Экбист». Согласно Экспертному исследованию № 23/04-03 от 10.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 423 741,00 руб. (л.д. 14-43). За составление экспертного заключения об оценке ущерба истцом оплачено 6000 руб. ( л.д. 13).

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства Форд Галакси, государственный регистрационный знак № является ИП М.М.М.

Согласно выписки из ЕГРИП М.М.М. с 05.02.2019 имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является аренда и лизинг автомобилей и легковых автотранспортных средств ( л.д. 60-66).

В административном материале по факту ДТП имеются письменные пояснения водителя ФИО4, в которых он указывал, что работает у ИП ФИО2

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу требований указанной статьи 1079 ГПК РФ ИП ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вред, причинённый источником повышенной опасности, подлежит взысканию с его собственника ответчика ИП ФИО2, который не лишен права впоследствии обратиться с самостоятельным иском к виновнику ДТП о возмещении ущерба в порядке регресса.

При определении размера причиненного материального ущерба в результате ДТП, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения ООО « Экбист», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведенного исследования и используемых источников. Специалист, составивший заключение, имеет должное образование и квалификацию, соответствует предъявляемым требованиям оценщика. Кроме того, указанное заключение ответчиками оспорено не было.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 423 741 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03/02 от 03.04.2023 от 05.05.2023 (л.д. 34).

В материалы дела истцом представлен договор на правовое обслуживание граждан № 3074фл/гр. 07/2023 от 23.07.2023, предметом которого является составление процессуальных документов, консультирование и представление интересов заказчика в суде, квитанция на сумму 50 000 руб.

Учитывая предмет и основания разрешенного судом спора, а также принимая во внимание характер оказанных услуг, участие представителя в одном непродолжительном по времени судебном заседании суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 должны быть взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7437 руб. ( л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме: 25000 руб. + 6000 руб.+7437 руб. = 38 437 руб. 00 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, в размере 423 741 руб., судебные расходы в сумме 38 437 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: