Судья Красновой О.В. Дело № 2-399/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-8146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.,

Судей КРЕЙСА В.Р., ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В.

При секретаре ЛЫМАРЕНКО О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 апреля 2023 года, которым частично удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк».

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумма задолженности в размере 66 916 рублей 08 коп.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 207 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 08.06.18. по 10.06.19. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО «Совкомбанк» заявлен в суд с иск к ФИО1 как наследнику ФИО2 о взыскании задолженности в размере 230 214 размере 75 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 502 рублей 15 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 08.09.17. между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 130 386 рублей 20 коп. на срок 60 месяцев под 16,4 % годовых.

Как указывал истец, 02.07.18. ФИО2 умерла 02.07.18.

Поскольку в период пользования кредитом заемщик исполняла обязанности ненадлежащим образом, по состоянию на 10.05.22. общая задолженность составила 230 214 рублей 75 коп.

Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с наследника ФИО2 ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1, которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка обязанности страховой компании покрыть кредитную задолженность умершего заемщика без возможности перехода ответственности на наследника.

Апеллянт полагает, что позиция страховой компании о невыплате страхового возмещения кредитору в виду отсутствия обращения наследника подлежит отклонению, поскольку свидетельствует о возможном сговоре с банком и, как следствие, ведет к злоупотреблению правом, а также получению банком неосновательного обогащения в виде начисленных процентов и штрафов.

При этом апеллянт отмечает, что суду надлежало учесть отсутствие у наследника информации о кредитных обязательствах наследодателя и договоре страхования.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договор применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом ш договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п. 2 указанной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего /наследство, наследственное имущество/ переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Как установлено положениями ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник заемщика при условии принятия им наследства становится должником перед займодавцем в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества /ст. 1175 ГК РФ/, поэтому при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества /п. 1 статьи 416 ГК РФ/.

Поскольку в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества /п. 1 ст. 416 ГК РФ/.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника /статья 418 ГК РФ/, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61. указанного постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства /например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее/. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства /приобретения выморочного имущества/. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Удовлетворяя частично иск ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 как наследник заемщика ФИО2 обязана возвратить банку задолженность по кредитному договору. При этом суд применил срок исковой давности к части платежей.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы? соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что 08.09.17. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 130 386 рублей 20 коп. под 16,4 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в период пользования кредитом ФИО2 исполняла обязанности по возврату кредита и оплате процентов ненадлежащим образом, нарушив п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита /части кредита/ уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 Общих Условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

02.07.18. ФИО2 умерла.

Данное обстоятельство подтверждено информацией, предоставленной нотариусом нотариального округа Тогучинского района Новосибирской области ФИО3 от 29.06.22.

Из предоставленной суду копии наследственного дела следует, что после смерти ФИО2, умершей 02.07.18., с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя ФИО1, которой выданы свидетельства о праве на наследство на страховую пенсию в размере 14 995 рублей 25 коп., денежные средства в ПАО Сбербанк на сумму 2 836 рублей 03 коп., земельный участок кадастровой стоимостью 86 548 рублей, квартиру, кадастровая стоимость которой составляет 604 510 рублей 08 коп.

Таким образом, стоимости наследственного имущества достаточно для погашения кредитных обязательств.

В то же время, судом первой инстанции на основании заявления ответчицы ФИО1 применен срок исковой давности с учетом направленного банком 30.06.21. требования о досрочном погашении долга.

С учетом истечения срока добровольного исполнения кредитных обязательств 30.07.21., именно с указанной даты судом исчислен срок осведомленности кредитора о нарушении обязательств должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, из расчета задолженности следует, что ФИО2 нарушила обязательства по кредитному договору 08.06.18., когда внесла в счет погашения кредита не полную сумму платежа в размере 5 429 рублей 99 коп., но лишь 746 рублей 01 коп.

С 09.07.18. платежи в счет погашения кредитного договора не поступали.

Последний платеж по договору заемщику следовало внести 08.09.20.

Иск подан в суд 24.05.22., следовательно, взысканию подлежит задолженность за период три года, предшествующих указанной дате.

Именно так и была исчислена задолженность заемщика судом и с наследника взыскана не вся заявленная к взысканию сумма, а лишь 66 916 рублей 08 коп.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что кредитную задолженность необходимо погасить за счет страхового возмещения, подлежащего оплате страховой организацией.

Из информации, предоставленной ООО «Совкомбанк Страхование жизни» от 29.03.23. следует, что в адрес страховой организации не поступало заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, не представлен пакет документов, позволяющих признать наступление страхового случая, страховые выплаты не производились.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ФИО2 при заключении кредитного договора выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезни по программе страхования «Классика».

Согласно п.8.4.1 договора страхования в случае смерти застрахованного лица с заявлением на страховую выплату установленного образца должен обратиться выгодоприобретатель, представив нотариально заверенную копию свидетельства о смерти застрахованного лица из ЗАГСа.

При этом банк не имеет полномочий на предоставление данных документов, что не позволяет судебной коллегии согласиться с позицией апеллянта о том, что именно истцу надлежало обратиться в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО2 в размере, явно превышающем размер обязательств по кредиту, в страховую организацию за выплатой страхового возмещения в установленный законом срок не обратилась, установленные законом и договором документы для выплаты страхового возмещения в страховую организацию не представила, оснований для отказа в иске банку суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

По существу доводы апеллянта направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, однако оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание то, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно и доказаны материалами дела, а выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют этим обстоятельствам, решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи