РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2023 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего – Бездетновой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 71RS0028-01-2022-002935-62 (производству №2-304/2023) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения суда. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что решением Советского районного суда г. Тулы от 21.10.2013 частично удовлетворены ее исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу истицы компенсацию стоимости имущества, закрепленного за ответчиком, компенсацию уплаченных в погашение задолженности денежных средств, компенсацию за проданное ответчиком совместно нажитое имущество, всего на сумму 1729633,96 руб. По состоянию на 15.06.2022 должник указанные денежные средства не выплатил, чем нарушил права истца. 04.05.2022 Советским районным судом г. Тулы выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 035554472, 03.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 71985/22/71028-ИП. Сумма задолженности ответчиком истице не возвращена ни в какой части. Указанное обстоятельство является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма которых истцом определена за период с 21.11.2013 по 15.06.2022 в размере 1183751,06 руб., а также истец просила компенсировать стоимость оказанных юридических услуг представителем ФИО3 в сумме 30000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке. В письменном ходатайстве истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Мещеряков С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке. В письменном заявлении ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие и применении срока исковой давности.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из п. 2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
П. 3 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
С учетом изложенного в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" у ответчика ФИО2 с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Тулы от 21.10.2013 с учетом уточнений, внесенных определением Советского районного суда г. Тулы от 13.01.2014 об устранении описки, возникает денежное обязательство по возврату присужденных этими судебными решениями денежных сумм, поэтому на суммы неисполненных обязательств, установленных судебными решениями, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае несвоевременное неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, повлекло невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы 21.10.2013 с учетом уточнений, внесенных определением Советского районного суда г. Тулы от 13.01.2014 об исправлении арифметических ошибок, частично удовлетворены исковые требования Щуриновой (по вступлении в другой брак Храповой) Кристины Сергеевны к ФИО2 о разделе имущества совместно нажитого в период брака и встречные исковые требования ФИО2 к Щуриновой (по вступлении в другой брак Храповой) Кристине Сергеевне о разделе имущества, нажитого в период брака частично удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого имущества Щуриновой (по вступлении в другой брак Храповой) Кристины Сергеевны и ФИО2 в равных долях. С ФИО2 взыскано в пользу истицы Щуриновой (по вступлении в другой брак Храповой) Кристины Сергеевны компенсацию превышения стоимости имущества, закрепленного за ФИО2 в сумме 1729633 руб. 96 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.04.2014 решение Советского районного суда г. Тулы от 21.10.2013 оставлено без изменения.
05.05.2014 Храповой (до вступления в повторный брак ФИО4) был выдан исполнительный лист серии ВС № 012902726.
23.08.2021 и 12.11.2021 ФИО1 (до вступления в повторный брак ФИО4) К.С. обращалась с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 08.04.2022, вступившим в законную силу, установлено, что исполнительный лист по исполнению вышеназванного судебного решения был предъявлен истцом к исполнению, в производстве ОСП Советского района УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство от 15.05.2014 № 5854/14/28/71, 12.12.2014 данное исполнительное производство передано в другое ОСП. С 15.05.2017 на исполнении в ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство № 22081/15/71025-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО5 31.07.2018 исполнительное производство было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанное исполнительное производство уничтожено согласно акта об уничтожении от 01.08.2018.
В соответствии с определением Советского районного суда г. Тулы от 08.04.2022 ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 035554472.
Сведений о произведенных взысканиях по выданным исполнительному листу и его дубликату не представлено, доказательств погашения задолженности по исполнительным документам полностью либо в части должником также не представлено.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 о начислении процентов, исчисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным возвратом задолженности, установленной решением суда, являются обоснованными.
Доводы ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Мещерякова С.И., изложенные в письменных возражениях о недобросовестности поведения истицы, должным образом не осуществлявшей контроль за исполнением судебных актов ответчиком, в связи с чем увеличился период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными и не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных истицей требований в силу следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8"), индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
В Определении от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО11" Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.
В части касающейся длительного не предъявления ФИО1 исполнительного листа к принудительному исполнению, в том числе, после окончания исполнительного производства от 31.07.2018, то обстоятельства, связанные с наличием уважительных причин пропуска соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению проверялись при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, причины пропуска срока признаны уважительными, в связи с чем срок для предъявления исполнительного листа к исполнению восстановлен судом. Определение суда от 08.04.2022 вступило в законную силу.
Кроме того, предъявление исполнительного документа к исполнению является правом, а не обязанностью истца, и не может свидетельствовать о недобросовестности последнего. При этом ответчик, в свою очередь, знал о том, что на нем лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда, и мер, направленных на исполнение решения суда, не предпринимал, доказательств тому не имеется.
Разрешая ходатайство ответчика и его представителя о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании процентов за несвоевременный возврат долга, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд, в связи с чем с учетом обращения истицы с исковым заявлением 14.07.2022, о чем свидетельствует штамп личного приема суда, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за период с 14.07.2019 по 15.06.2022 (в объеме заявленных истцом требований).
Период
Днейвпериоде
Ставка,%
Днейвгоду
Проценты,?
14.07.2019 – 28.07.2019
15
7,5
365
3648,55
29.07.2019 – 08.09.2019
42
7,25
365
9875,40
09.09.2019 – 27.10.2019
49
7
365
11124,02
28.10.2019 – 15.12.2019
49
6,5
365
10329,44
16.12.2019 – 31.12.2019
16
6,25
365
3243,15
01.01.2020 – 09.02.2020
40
6,25
366
8085,73
10.02.2020 – 26.04.2020
77
6
366
14942,43
27.04.2020 – 21.06.2020
56
5,5
366
9961,62
22.06.2020 – 26.07.2020
35
4,5
366
5094,01
27.07.2020 – 31.12.2020
158
4,25
366
21718,27
01.01.2021 – 21.03.2021
80
4,25
365
11026,72
22.03.2021 – 25.04.2021
35
4,5
365
5107,97
26.04.2021 – 14.06.2021
50
5
365
8107,88
15.06.2021 – 25.07.2021
41
5,5
365
7313,31
26.07.2021 – 12.09.2021
49
6,5
365
10329,44
13.09.2021 – 24.10.2021
42
6,75
365
9194,34
25.10.2021 – 19.12.2021
56
7,5
365
13621,25
20.12.2021 – 13.02.2022
56
8,5
365
15437,41
14.02.2022 – 27.02.2022
14
9,5
365
4313,39
28.02.2022 – 10.04.2022
42
20
365
27242,49
11.04.2022 – 03.05.2022
23
17
365
12680,73
04.05.2022 – 26.05.2022
23
14
365
10442,95
27.05.2022 – 13.06.2022
18
11
365
6421,44
14.06.2022 – 15.06.2022
2
9,5
365
616,20
Сумма процентов составляет239878,14 руб.
Данная сумма процентов не является чрезмерной, ответчиком заявлений относительно ее чрезмерности не делалось, никаких доказательств своего тяжелого материального положения не представлялось.
В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию указанная сумма процентов за несвоевременный возврат задолженности, установленной решением суда от 21.10.2013.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за несвоевременный возврат задолженности, установленной решением Советского районного суда г. Тулы от 21.10.2013, в сумме 239878,14 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий